ответчику о взыскании суммы 126704 руб. 60 коп. Ответчик отзыв не представил. Между ООО «Экология и Технология» и ИП ФИО1 заключен договор поручения №002-06/2012г. на оказание юридических услуг. Согласно п. 5.2. договора поручения №002-06/2012 в случае вынесения судом положительного для доверителя решения по взысканию денежных средств с ответчика доверитель выплачивает поверенному премию в размере 10% от суммы денежных средств, фактически взысканных с ответчика и полученных доверителем в течение 3-х рабочих дней с момента получения доверителем этих денег. 28.10.2013. решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-18155/2013 в пользу ООО «Экология и Технология» с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 10628000 руб. Однако у ООО «Экология и Технология» имелась задолженность перед ФИО2 в размере 2023831 руб. 60 коп. В рамках исполнительного производства был произведен зачет взаимных требований на сумму 2023831 руб. 60 коп. Таким образом, ООО «Экология и Технология» получила финансовую выгоду в размере суммы зачета. В соответствии с п. 5.2.
(саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним. В данном случае должник выражает сомнения в беспристрастности и независимости ФИО1 ввиду представления его интересов и интересов мажоритарного кредитора заявителя ООО «СКБ Уран» одними представителями. При этом какой-либо заинтересованности между ФИО1 и непосредственно самим заявителем ООО «Ветеран-2», предложившим кандидатуру саморегулируемой организации, не установлено, соответствующих доводов должником не приведено. Наличие общих представителей не свидетельствует о подконтрольности доверителей этим представителям. Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности. Указанное обстоятельство может быть приведено в обоснование доводов о заинтересованности лишь в совокупности с какими-либо иными существенными и обоснованными доводами. Доказательств какого-либо влияния ООО «Ветеран-2» на ФИО1, возможности такого влияния не представлено. Оснований полагать, что временный управляющий ФИО1 при ведении процедуры банкротства будет исходить из приоритета интересов ООО «Ветеран-2», не имеется.
в отношении представленных заявителем доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представило. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказан факт оказания услуг в том объеме, который предусмотрен договором от 26.12.2011 № 92/11, поскольку сведения содержащиеся в акте об оказании юридических услуг от 25.12.2012 № 56/12 не соответствуют действительности, апелляционным судом не принимается. Акт об оказании услуг - это документ, подтверждающий факт оказания исполнителем услуг в определенном объеме и получения доверителем этих услуг. Стороны предусмотрели в договоре обязательность его составления (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, а именно: договор № 92/11 об оказании юридических услуг от 26.12.2011, акт № 56/12 об оказанных юридических услугах от 25.12.2012, обоснованно пришел к выводу, что факт оказания услуг истцом доказан. Ссылка ответчика на то, что в действительности адвокатом не был оказан
будущее время. Заявитель жалобы полагает, что в рамках рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, суд не имел полномочий для рассмотрения вопросов об аффилированности с должником конкурсного кредитора и собрания кредитора, а также законно избранного представителя собрания кредитора. Из данных картотеки арбитражных дел по делу № А17-7304/2013 следует, что все завершенные дела, рассмотренные судом с участием ФИО2 в качестве представителя конкурсного кредитора, должника, бывшего директора должника, бывшего конкурсного управляющего должника завершились подтверждением судом позиций доверителей этого юриста. ФИО6 и арбитражный управляющий ФИО7 в отзывах на апелляционные жалобы просили отказать в их удовлетворении. От ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим
учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. В силу пункта 1 статьи 185 и пункта 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится. Исходя из названных норм, доверитель - это лицо, непосредственно выдавшее доверенность уполномоченному представителю (подписавшее доверенность). Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Из содержания приложенной к жалобе копии доверенности от 10 января 2019 года, выданной ФИО2 следует, что данная доверенность содержит в себе полномочия ФИО1 на представление интересов ФИО2 в судах Российской Федерации со всеми правами,
строительстве жилья и операциях с недвижимостью» от ДД.ММ.ГГГГ №, Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № -XII. Согласно п. 1.1 названного договора на строительство объекта банк, именуемый в договоре «Управитель», заказал ООО «Вертикаль», именуемый в договоре «Застройщик», построить жилой дом по адресу: г. Севастополь <адрес>, строительство которого организовывает застройщик, а финансирование осуществляет управитель за счет полученных в управление средств. Согласно п. 1.3 застройщик организовывает строительство жилого дома и передает доверителям истцам (по договору доверитель - это физическое или юридическое лицо, являющееся учредителем управления имуществом и участником Фонда финансирования строительства, передает денежные средства управителю в доверительную собственность на основании договора об участии в фонде финансирования строительства) объекты финансирования (квартиры) в собственность. Согласно п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 названного договора ориентировочная дата начала строительства жилого дома - октябрь 2013 года, ориентировочная дата окончания строительства жилого дома - I квартал 2015 года, ориентировочная дата ввода дома в эксплуатацию - II квартал 2015 года. После
более 30 лет. Почему на кадастровый учет земельный участок был поставлен площадью 1000 кв.м. пояснить не может, Постановлением Администрации Старотукшумского сельсовета Шигонского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 2061 кв.м. Заборы у земельного участка никогда не переносились, истец использует участок по назначению и в границах по заборам. Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненного искового заявления. Показала, что ее доверитель, это собственник смежного с истцом земельного участка, споров по границам у них не имеется. Представитель соответчика Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, представитель третьего лица КУМИ муниципального района Шигонский, а также третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в суд не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск не представили. Представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» и Управления Росреестра по Самарской области, извещенные о времени и месте судебного
следует, что в течение периода пользования займом он в общей сложности выплатил 120000 рублей, заявил о существенном превышении процентов за пользование займом за <данные изъяты> просрочки сумме основного долга, просит рассчитать проценты за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования на основании ст. 395 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца – адвокат Максимов М.М. поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить его в полном объеме. Пояснил, что ФИО3 не уплачивал проценты по договору займа, его доверитель это отрицает, доказательств уплаты процентов суду не представлено. Оснований для расчета процентов по договору займа с применением положений ст. 395 ГК РФ нет, так как истец не просит взыскать суммы за неправомерное удержание денежных средств, а проценты, установленные договором займа. В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 частично признала требования искового заявления, просила снизить сумму процентов по договору займа, исходя из возражений ответчика. Пояснила, что со слов ФИО3 последний в период пользования займом передал истцу
учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. В силу пункта 1 статьи 185 и пункта 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится. Исходя из названных норм, доверитель - это лицо, непосредственно выдавшее доверенность уполномоченному представителю (подписавшее доверенность). Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Удостоверение подписи доверителя состоит в подтверждении организацией, где работает доверитель, того, что подпись на доверенности проставил именно он, а не какое-либо иное лицо. Удостоверение своей подписи самим доверителем противоречит смыслу указанных положений. Лицо, выдавшее
