России от 28.04.2006 N 01-18/14824 "О рассмотрении ноты Посольства Республики Беларусь" разъяснениям ввоз и эксплуатация на территории Российской Федерации транспортных средств на основании доверенностей, выданных на территории Республики Беларусь, без указания паспортных данных представителя и представляемого не допускаются. Вместе с тем отсутствие паспортных данных в доверенностях не отменяет необходимость предъявления документов, удостоверяющих личность, при пересечении таможенной границы Российской Федерации. Таким образом, документальная идентификация лиц, осуществляющих ввоз транспортных средств, выполняется в безусловном порядке. Идентификацию доверителя и доверенного лица в доверенности с достаточной однозначностью можно осуществлять по фамилии, имени, отчеству, месту жительства. Следует также учесть, что указание паспортных данных в доверенностях, используемых в международных контактах, может создать дополнительные затруднения, связанные с наличием у лиц общегражданских национальных и заграничных паспортов. С учетом изложенного, а также в связи с изменением порядка уплаты государственной пошлины за регистрацию транспортных средств и отсутствием паспортных реквизитов лица, перемещающего транспортное средство, в удостоверении ввоза транспортного средства, ФТС России
совместно с ФИО2 в долях по 33,3% являющиеся учредителями ООО «Агроюг мелиорация» (ИНН <***>), ранее директором, а теперь руководителем ликвидационной комиссии, которого является сын ФИО2 – ФИО8 (ответчик в настоящем обособленном споре). ФИО5, в свою очередь, согласно представленной копии трудовой книжки (л.д. 64-69) являлась работником ООО «Мариинский спиртзавод» в период с 04.05.2016 по 05.02.2018. Кроме того, в материалы дела представлена доверенность на представления интересов ФИО5 на доверенного ФИО7, из которой следует. Что и доверитель и доверенный зарегистрированы по одному адресу. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Калюжная Е.В. не могла не знать о финансовом положении должника, поскольку, фактически нахлодилась во взаимосвязанных отношениях с Караджа С.В., через его руководство в ООО «Мариинский спиртзавод», а также через своего представителя и второго участника ООО «Агроюг мелиорация» - Калюжного В.И. Относительно ответчика ФИО4 судом установлено следующее. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 02.10.2017) ФИО2 признан
консультирование доверителя – 3000 руб.; подготовка заявления о признании незаконным и отмене постановления – 3000 руб.; за подготовку иных процессуальных документов – 2000 руб. за каждый документ; за участие в судебном заседании по первой инстанции (включая предварительные судебные заседания) – 9000 руб. за одно участие в заседании. На момент заключения договора доверитель оплачивает поверенному аванс в размере 15.000 руб. Решением от 10.02.2010, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2010, арбитражный суд удовлетворил требование предпринимателя. 03.02.2010 доверитель и доверенный составили акт приема оказанных услуг. Из акта следует, что поверенный сдала, а доверитель принял оказанные адвокатом услуги по договору поручения от 24.12.2009 общей стоимостью 24.000 руб. в виде: ознакомления с документами и юридического консультирования доверителя – 3000 руб.; подготовки заявления о признании незаконным и отмене постановления – 3000 руб.; участия в судебных заседаниях 18.01.2010 и 03.02.2010 стоимостью 9000 руб. за одно участие – всего 18.000 руб. Согласно квитанциям от 25.12.2009 № 000119 на
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае заключенные договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2018 (л.д. 39), а также соглашение о принятии полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2018 (л.д. 40) между ООО «Изобилие» и ФИО3, регулируют внутренние отношения между доверителем и доверенным лицом. Указанные соглашения не являются соглашением о перемене стороны по обязательству, вытекающему из указанного выше договора аренды. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителями не доказано наличие у ФИО3 перед ними задолженности. Договор аренды заключен ООО «Изобилие» в собственных коммерческих интересах. Интерес должника в правоотношениях сторон из договора аренды нежилых помещений, стороной которого должник не является, не усматривается. Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка
на доказательства неосведомленности о рассмотрении настоящего обособленного спора, не принимается судом округа во внимание, поскольку ФИО1 очевидно заинтересована в исходе рассмотрения кассационной жалобы. Позиция подателя жалобы о том, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 не уведомил ее о рассмотрении спора, а доверенность не содержала указания на номер дела № А29-10256/2017, не может быть положена в основу отмены состоявшегося определения. Из системного толкования статей 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что между доверителем и доверенным лицом (представителем) в силу выдачи доверенности возникает правоотношение по передаче информации, документов, денежных средств как для успешной реализации полномочий доверенного лица во взаимоотношениях с третьими лицами, так и по итогам такой реализации. ФИО1 не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих фиксацию ненадлежащего исполнения ФИО7 своих обязательств, возникших перед заявителем в связи с выдачей доверенности. Несогласованность действий доверителя и доверенного лица не является основанием для восстановления пропущенного пресекательного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы.
Предпринимателем не оспаривается, что на момент вручения его представителю извещения от 15.07.2015 № 09-04/25 и решения от 15.07.15 № 09-11/5 об отложении рассмотрения материалов проверки на 17.07.2015, ФИО5 действовал на основании вышеуказанной нотариальной доверенности от 11.06.2015 № 78АА896408. При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что вручение ФИО5 вышеуказанных документов является доказательством надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, является правомерным. Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, вопросы взаимоотношений между доверителем и доверенным лицом выходят за рамки регулирования норм законодательства о налогах и сборах. Довод Предпринимателя о том, что отсутствие факта нотариального отзыва доверенности не свидетельствует об отсутствии события прекращения доверенности, исследован и отклонен судами при рассмотрении дела. Суды, приняв во внимание положения статей 185, 189, 154, 156, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что учитывая требования налогового законодательства о том, что представление интересов индивидуальных предпринимателей и физических лиц в налоговых органах может осуществляться только на
лит. Ф; Имущество, указанное в договоре, расположено по адресу: , , дом номер № В рамках договора, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 10 500 000 рублей, а ФИО3, в свою очередь, получив денежные средства, передал ФИО2 ключи от проданных помещений. Данные обстоятельства также подтверждаются актом приема –передачи денежных средств составленным между ФИО1 и ФИО3, в котором указано, что денежные средства, вырученные от сделки в полном объеме 10500000 рублей переданы доверителю (ФИО3). Доверитель и доверенный не имеют претензий друг к другу. 29 октября 2009 года договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные необходимые документы, с целью регистрации перехода права собственности были представлены истцом и ФИО4 в УФРС по Тульской области. В установленный законом срок регистрация договора не была произведена, в связи с приостановкой регистрационных действий сроком на три месяца для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступили уведомления о приостановке государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №№ №,
нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 34,3, этаж 1, номера на поэтажном плане №1,2,16, лит. Ф; Шадрин А.А. передал, а Каретников А.В. получил денежные средства в размере данные изъяты передав Шадрину А.А. ключи от проданных помещений. Данные обстоятельства также подтверждены актом приема – передачи денежных средств составленным между Филипповым А.Ф. и Каретниковым А.В., в котором указано, что денежные средства, вырученные от сделки в полном объеме в размере данные изъяты переданы доверителю. Доверитель и доверенный не имеют претензий друг к другу. 29.10.2009 г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2009 г., а также иные необходимые документы, с целью регистрации перехода права собственности были представлены Шадриным А.А. и Ф.А.Ф.. в УФРС по Тульской области. 18.03.2010 г. в адрес Шадрина А.А. поступили уведомления о приостановке государственной регистрации от 18.03.2010 г. №№ № основанием которых явилось заявление Каретникова А.В. о прекращении регистрации перехода права собственности. 25.03.2010 г. Шадрин А.А. направил в адрес
суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании незаконными действий дознавателя при расследовании материалов № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом жалоба возвращена представителю заявителя для устранения допущенных недостатков, в связи с тем, что представителем заявителя к жалобе приложена нечитаемая копия доверенности, из которой невозможно установить дату выдачи доверенности, лиц, являющихся доверителем и доверенным лицом, а также круг полномочий, установленных доверенностью. В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что вопрос о читаемости доверенности мог разрешиться в судебном заседании, в ходе которого суду предоставляется оригинал доверенности, на основании которого, можно устранить возникшие неясности. Утверждает, что заявление подано с соблюдением всех норм, предусмотренных законодательством. Указывает, что обжалуемое решение не было направлено в его
жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ. Из пояснений сторон суд установил, что ООО УК Старый город управляет многоквартирным домом <адрес>, в котором проживает истица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО УК Старый город с заявлением, в котором просила удостоверить доверенность на представление ее интересов в суде. Сообщением генерального директора ООО УК Старый город, датированным ДД.ММ.ГГГГ, истице было сообщено, что из ее заявления не представляется возможным определить стороны доверенности ( доверитель и доверенное лицо), кроме того, ввиду отсутствия приложенной доверенности (проекта доверенности) к вышеуказанному заявлению, не представляется возможным ее удостоверить. В этой связи ФИО1 предложено определить стороны, которые будут выступать доверителем и доверенным лицом в доверенности, предоставить в адрес управляющей компании доверенность (проект доверенности) для ее удостоверения, а также явиться лично доверителю и доверенному лицу с документами, удостоверяющими личности. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
