1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги , за исключением случаев, предусмотренных законом. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное (статья 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
Система» от принятых договорных обязательств, либо возврата денежных средств, не отказывается. В возбуждении уголовного дела было отказано по мотиву отсутствия состава преступления, поскольку между сторонами имеет место спор о гражданско-правовых отношениях. Пунктами 1 и 2 статьи 1013 Гражданского кодекса РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги , за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 3 абзаца 3 статьи 5 ФЗ № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки, а именно доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами. По смыслу приведенной нормы права только кредитная организация вправе получать денежные средства в доверительное управление
управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1012 ГК РФ). В соответствии со ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги , за исключением случаев, предусмотренных законом. Учредителем управления, как правило, является собственник имущества (ст. 1014 ГК РФ). Доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия (ст. 1015). Согласно ст. 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.96 г. №39-ФЗ (далее Закон о рынке ценных бумаг) под деятельностью по управлению ценными бумагами признается осуществление юридическим лицом от своего имени за вознаграждение в течение определенного срока доверительного управления переданными
форс-мажорных обстоятельствах. На этом этапе обычно подключаются правоохранительные органы, заводятся дела о мошенничестве, но доказать факт этого очень сложно. Последний уральский пример, компания РичБрокерСервис, работающая в Перми и Екатеринбурге. Ее деятельностью заинтересовались пермские антимонополъщики. Оказалось, что компания предлагает несколько стратегий привлечения средств на вклады, а эта деятельность, как известно, относится исключительно к банковской. Мало того РБС гарантирует доходность и сохранность вкладов, что тоже не допускается действующим законодательством. И, наконец, компания рекламирует услуги по доверительному управлению деньгами граждан на фондовом рынке без наличия соответствующей лицензии. Какое решение будет вынесено по итогам проверки пока не известно. И последний совет тем, кто не хочет стать жертвой мошенников – обращать внимание на время работы компаний на рынке и прежде, чем нести куда то свои деньги посоветоваться со специалистами. Говорит директор инвестиционно-финансовой компании «Еврогрин» ФИО6: «Пирамида обычно существует непродолжительный срок времени, потому что их задача, все - таки, это быстренько, что называется собрать деньги
указанного им лица (выгодоприобретателя) (пункт 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. В доверительное управление могут быть переданы предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (существуют ограничения в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении). Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги , за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доверительный управляющий осуществляет распоряжение переданным ему имуществом в пределах, установленных законом и договором (пункт 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет (пункт 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, участниками договора доверительного
потерпевших от его деятельности, материалы проверок Вахитовского СО СУ СК по РТ, надзорные производства прокуратур, материалы дела № 2-7095/2010 года, в которые с 2011 года систематически приобщаются клеветнические заявления ФИО5, в которых ему отказывается в связи с надуманностью и необоснованностью, заявление о преступлении, поданное потерпевшими, в том числе и истцом, в СЧ ГСУ СВД России по г. Москве и зарегистрированное 30.04.2013 года под номером Х39. Правоохранительные органы установили отсутствие лицензии у ФИО5 на доверительное управление деньгами , но не привлекли его к ответственности – укрыли уголовное преступление. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 800000 рублей, с МФ РФ в лице УФК по РТ – 450 000 рублей, с ОП № 2 г. Казани – 150 000 рублей, с Прокуратуры Вахитовского района г. Казани – 150000 рублей, с Вахитовского СО СУ СК по РТ – 150000 рублей. 14 августа 2013 года в судебном
прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", ответчик, действуя недобросовестно, в целях извлечения собственной выгоды и максимизации прибыли, злоупотребил своим правом и необоснованно заключил с ФИО2 договор доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий осуществление ООО УК «ФИО6» деятельности по управлению ценными бумагами, приобретению ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов. Истец изначально обратился в ПАО «ФК ФИО6» за ФИО6 банковского вклада, т.е. является экономически более слабой стороной, фактически не выразившей волю на доверительное управление деньгами или ценными бумагами, а также нуждается в особой защите своих прав, так как лишен возможности вносить изменения в типовые документы, условия в которых определены финансовым учреждением в стандартных формах. В результате недобросовестного поведения сотрудников финансового учреждения, с ФИО2 заключен не договор банковского вклада, а договор доверительного управления, по которому, в силу специфики правоотношений, связанных с доверительным управлением, на истца, помимо его воли, возложены соответствующие финансовые риски, что противоречит требованиям п.7 ст.6 Федерального закона
рассмотрения спора по существу ответчик ФИО2, <дата> рождения, пояснил суду, что он не знаком с истцом, в сети Интернет с ним не переписывался, денежные средства от истца не получал. Также в ходе рассмотрения спора по существу судом была допрошена в качестве свидетеля Ч., которая, будучи предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что проживает совместно с ответчиком, состоит с ним в фактически брачных отношениях, истец свидетелю не знаком, доверительное управление деньгами ни ответчик, ни свидетель не осуществляют, электронная почта ответчика: <почта>, другой электронной почты ответчик не имеет. Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что привлеченный к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве ответчика ФИО2
от его деятельности, материалы проверок Вахитовского СО СУ СК по РТ, надзорные производства прокуратуры, материалы дела № 2-7095/2010 года, в которые с 2011 года систематически приобщаются клеветнические заявления ФИО2, в которых ему отказывается в связи с надуманностью и необоснованностью, заявление о преступлении, поданное потерпевшими, в том числе и истцом, в СЧ ГСУ СВД России по г. Москве и зарегистрированное 30.04.2013 года под номером <данные изъяты>. Правоохранительные органы установили отсутствие лицензии у ФИО2 на доверительное управление деньгами , но не привлекли его к ответственности – укрыли уголовное преступление. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 800000 рублей, с МФ РФ в лице УФК по РТ – 450000 рублей, с ОП № 2 г. Казани – 150000 рублей, с Прокуратуры Вахитовского района г. Казани – 150000 рублей, с Вахитовского СО СУ СК по РТ – 150000 рублей. 14 августа 2013 года в судебном заседании ФИО2
