Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Судами установлено, между фондом и управляющей компанией заключен договор 07.10.2010 № УП 16935 на доверительное управление средствами пенсионных накоплений (далее – договор). В целях приведения условий договора в соответствие с типовым договором, утвержденным приказом Федеральной службой по финансовым рынкам от 06.07.2010 № 10-44/пз-н, текст договора изложен в редакции приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 17.11.2010 № 1. Согласно условиям договора фонд передает управляющей компании в доверительное управление имущество, предусмотренное договором , а управляющая компания обязуется осуществить управление им в целях обеспечения права застрахованных лиц на получение накопительной части трудовой пенсии. Имущество передается в доверительное управление по передаточному акту по форме приложения № 1 к договору. Из акта передачи усматривается, что в течение срока действия договора в доверительное управление управляющей компании переданы денежные средства в размере 213 845 615 рублей 49 копеек. Управляющая компания, осуществляя доверительное управление средствами пенсионных накоплений и имуществом, в
делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Управление в обоснование своих требований указало, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида в целях избежания квалификации действий при участии в торгах юридических лиц, заключивших аналогичные договоры с одним и тем же лицом ( доверительным управляющим по указанным договорам ФИО1) в качестве картеля, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. В подтверждение своей позиции о мнимости оспариваемых сделок, антимонопольный орган сослался на невозможность установления легитимности договоров, поскольку сведения о наличии доверительного управляющего в руководстве деятельностью третьих лиц отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); налоговая инспекция не подтвердила наличие у нее сведений об осуществлении ФИО1 такой деятельности. Также договорами не установлены условия о вознаграждении
закрытого паевого инвестиционного фонда «Перспектива» является недействительной. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 13 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», который содержит запрет на передачу в доверительное управление паевым инвестиционным фондом имущества, находящегося в залоге, и указал, что факт того, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, не свидетельствует о невозможности установления порочности такой передачи. Суда округа отменил постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 20.11.2009 и от 15.02.2010, заключенных между обществом «ИнвестХолдингСтрой» и обществом «Центральная девелоперская компания», признания недействительным договора купли-продажи земельных участков от 14.10.2009, заключенного между обществом «ИнвестХолдингСтрой» и обществом «СпецЭнергоСтрой» в части продажи земельного участка площадью 211700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21: 0019, и применения последствий недействительности сделок, исходя из наличия в материалах дела информации о том, что земельные участки
31.12.2015. По результатам торгов между Управлением Росимущества (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор от 08.02.2008 № 7 аренды имущества для использования под причальное сооружение - пирса эстакадного типа, длина – 328,47 п.м, ширина (средняя) – 20,43 п.м., площадь – 6945 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, нефтепогрузочный комплекс рыбного порта, нижняя площадка, на срок до 31.12.2015. По акту приема-передачи от 11.02.2008 пирс передан обществу. Между Управлением Росимущества (учредитель управления) и портом ( доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом от 15.02.2008 № 1, в том числе пирса, сроком по 15.02.2013. Согласно пункту 7.4 договора доверительного управления, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Дополнительным соглашением от 22.02.2008 № 1 к договору аренды от 08.02.2008 № 7 права и обязанности арендодателя переданы порту. Дополнительным соглашением от 15.02.2013
они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии обжалуемого решения налогового органа статьям 100, 101 НК РФ, что является основанием для признания состоявшегося решения недействительным. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не согласился с доводами инспекции, по поводу того, что предприниматель утратил право на применение вычетов в связи с тем, что был заключен доверительный договор управления имуществом. При проверке, представленных ИП ФИО1, копий документов (счетов-фактур, договоров) установлено, что в марте 2006г. в сумму налогового вычета предпринимателем включены суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) следующими контрагентами: Между ИП ФИО1 и ООО «Электротехническая компания» был заключен договор строительного подряда № 400 от 20.02.2002. ООО «Электротехническая компания» выставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 за выполненные работы по строительству торгового центра по ул. Бакинская, 39 счет-фактуру № РБ-0112049 от 05.01.2004 на сумму 176
Поводом и основанием для снятия обеспечительной меры судебным-приставом-исполнителем послужило, как указано в постановления от 08.05.2014 является то, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что доля ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АКС» находится в доверительном управлении ООО «СПЦ». При этом достигнутый результат снятия доли не послужил для сторон оспариваемой сделки основанием для легализации статуса ООО «СПЦ» как управляющего долей в ЕГРЮЛ, а напротив, спустя несколько дней, т.е. 17.05.2014 и оспариваемый доверительный договор , как результат достижения цели по снятию обременения с доли должника (ФИО1) в ООО АКС» расторгает с ФИО1 договор. Целью заключения оспариваемого договора доверительного управления для ООО «СПЦ» в силу правовой природы договора доверительного управление могло быть только получение такого результата как извлечение прибыли из управления переданной в управление долей. Как видно из приведенных фактов такой цели достигнуто быть не могло, поэтому суд признает обоснованным утверждение истца о том, что заключением оспариваемого договора доверительного
надлежащую защиту своих прав, не позволяет предпринимателю и суду установить, какие конкретно факты послужили основанием к такому отказу, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали обжалуемое решение налогового органа несоответствующим статьям 100, 101 НК РФ, что является основанием для признания состоявшегося решения недействительным. Также обоснованно не приняты доводы инспекции о том, что предприниматель утратил право на применение вычетов в связи с тем, что был заключен доверительный договор управления имуществом. При проверке, представленных ИП ФИО2, копий документов (счетов-фактур, договоров) установлено, что в апреле 2006 года в сумму налогового вычета предпринимателем включены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) следующими контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж», открытым акционерным обществом «ЮТК», открытым акционерным обществом «Ростелеком», муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Астрводоканал», закрытым акционерным обществом «Астраханьрегионгаз», открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания». Налоговый орган отказал
они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии обжалуемого решения налогового органа статьям 100, 101 НК РФ, что является основанием для признания состоявшегося решения недействительным. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не согласился с доводами инспекции, по поводу того, что предприниматель утратил право на применение вычетов в связи с тем, что был заключен доверительный договор управления имуществом. При проверке, представленных ИП ФИО3, копий документов (счетов-фактур, договоров) установлено, что в январе 2006 г. в сумму налогового вычета предпринимателем включены суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) следующими контрагентами: ООО «Электротехническая компания» ИНН <***> (в связи с закупом стройматериалов для проведения ремонтных работ Объекта) в размере - 273098,2 руб., в т. ч. НДС-36,167,52 руб.; ООО «Электротехническая компания» ИНН <***> (за выполненные работы по строительству торгового центра по ул. Бакинская, 39)
они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии обжалуемого решения налогового органа статьям 100, 101 НК РФ, что является основанием для признания состоявшегося решения недействительным. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не согласился с доводами инспекции, по поводу того, что предприниматель утратил право на применение вычетов в связи с тем, что был заключен доверительный договор управления имуществом. При проверке, представленных ИП ФИО1, копий документов (счетов-фактур, договоров) установлено, что в сентябре 2006 г. в сумму налогового вычета предпринимателем включены суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) следующими контрагентами: ООО «Астрахань-Пейдж» ИНН <***> (за услуги междугородней и международной телефонной связи) в размере 19379,67 рублей, в т.ч. НДС - 2956, 22 рублей; ОАО ЮТК ИНН <***> (за услуги связи) - 16029, 45 руб., в т.ч. НДС-2445,17 рублей; ООО «Хандель» ИНН <***>
об оценке доказательств и переквалификации от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве обвиняемого. Согласно обвинительному заключению ФИО2 предъявлено обвинение в том, что в начале сентября 2011 года в <адрес> ФИО2 предложил ранее знакомой ФИО6 передать ему в аренду без права выкупа автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, стоимостью 900000 рублей, на что ФИО6 согласилась. ФИО6 и ФИО2 заключили между собой устный доверительный договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ФИО6, выступившая арендодателем, передала ФИО2, выступившему арендатором, автомобиль <данные изъяты> во временное возмездное пользование без права выкупа с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, при этом стороны достигли устного соглашения о рыночной стоимости арендованного транспортного средства, определив его в сумме 2500 рублей за сутки аренды. Также достигли договоренности о том, что арендатор сдает арендодателю вышеуказанное транспортное средство на срок не более 3 месяцев, не менее 75
до <ДАТА>г. После этого перестал ходить, так как он не выдавал спецодежду, рукавицы. Пояснил, что никакого трудового договора со ФИО2 не заключал. Из данного постановления следует, что опрошенный ФИО2 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. В начале <ДАТА>. он на временную работу принял в ТД «Новинка» ФИО1, жителя села <АДРЕС> на должность водителя автомашины Газель. В его обязанности входило: перевозка товаров из г. Чебоксары. С ФИО1 трудовой договор не заключен, с ним был заключен доверительный договор на управление транспортным средством.Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в суде показал, что ФИО1 у ИП ФИО2 работал зимой до Нового года, выходил на работу, когда его вызывали по необходимости. После привоза товаров, он развозил их. Какую заработную плату он получал, не может сказать, сам он получает в месяц 8 000 рублей. Допрошенные в суде в качестве свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3 показали, что ФИО1 в декабре 2015 года работал у ИП ФИО2 водителем. В силу
№ 5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27 ноября 2010 года ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего УДО №5221/0228 Ростовского отделения №5221 заключен кредитный договор №125016 с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 79 000 руб. 00 коп. " доверительный договор " на срок 60 месяцев под 20% процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику вклад «Универсальный Сбербанка России» №42307 8104 520942 14565 (п. 1.1. кредитного договора) и 27 ноября 2011 года выдал Заемщику наличными денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 2.2. Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (ст. 3 Кредитного договора), предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата
