Статья 1020. Права и обязанности доверительного управляющего Путеводитель по судебной практике (высшие суды и арбитражные суды округов) по ст. 1020 ГК РФ - Полномочия доверительного управляющего - Особенности доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - Возмещение ущерба, причиненного третьим лицам в процессе доверительного управления имуществом - Одобрение договора доверительного управления в порядке, предусмотренном для крупных сделок акционерных обществ 1. Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления. 2. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества. 3. Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении,
Статья 36.13. Требования к договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений 1. По договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений фонд передает доверительному управляющему средства пенсионных накоплений в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление средствами пенсионных накоплений в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящего Федерального закона в целях обеспечения права застрахованных лиц на накопительную часть трудовой пенсии. 2. Передача средств пенсионных накоплений в доверительное управление в соответствии с настоящей статьей не влечет перехода права собственности на них к доверительному управляющему. 3. Доверительным управляющим по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений может являться только управляющая компания, соответствующая требованиям, установленным Федеральным законом от 24
от 14.03.2019 по делу № А56-1937/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – общество «Автодор») к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз») о взыскании 5287 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3370, 78:37:1781904:3353 в период с 23.08.2017 по 23.12.2017, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «РЦ Санкт-Петербург», акционерного общества «Сбербанк Управление Активами» - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сбербанк - Арендный бизнес», общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «А Класс Капитал» - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ПНК Девелопмент», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019, в иске отказано. В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту
кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, примерно в 100 м по направлению на восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Екатеринбург, ул. Белинского, 37. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены. За владельцами инвестиционных паев фонда "Уральский край" и владельцами паев фонда "Мегаполис", в интересах которых выступает доверительный управляющий общество "УК "Инвестстрой", признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:0009 общей площадью 5 277 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, примерно в 100 м по направлению на восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 37 без указания конкретного размера доли истца. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 по делу N А60-48288/2015
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз») о взыскании 5287 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование в период с 23.08.2017 по 23.12.2017 земельными участками с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3370, 78:37:1781904:3353. Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЦ Санкт-Петербург», акционерное общество «Сбербанк Управление Активами» – доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сбербанк – Арендный бизнес», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «А Класс Капитал» – доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ПНК Девелопмент». Решением от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении иска отказано. Общества «Автодор» и «Союз» обжаловали решение от 20.07.2018 и постановление от 04.12.2018 в кассационном порядке и в судебном заседании суда округа заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Постановлением Арбитражного
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз») о взыскании 5287 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование в период с 23.08.2017 по 23.12.2017 земельными участками с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3370, 78:37:1781904:3353. Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЦ Санкт-Петербург», акционерное общество «Сбербанк Управление Активами» – доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сбербанк – Арендный бизнес», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «А Класс Капитал» – доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ПНК Девелопмент». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении иска отказано. Общества «Автодор» и «Союз» обжаловали решение от 20.07.2018 и постановление от 04.12.2018 в кассационном порядке и в судебном заседании суда округа заявили
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-21891 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09.12.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АР.И.С.» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Старт» (далее – ООО «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ», заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2019 по делу № А32-10141/2018 по заявлению ООО «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо) о признании незаконными
"Электроприбор". ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" в отзыве на заявление от 27.07.2015 № 85-215 пояснило, что заключенный договор, несмотря на то, что он поименован как договор доверительного управления, фактически является и исполнялся сторонами как агентский договор. Со стороны ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" в адрес Общества 03.12.2012 было направлено письмо № 50-3536/1, согласно которому ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" просит считать заключенный договор доверительного управления агентским договором без изменения его наименования. Указанное письмо является неотъемлемой частью договора. Доверительный управляющий является плательщиком налога на добавленную стоимость в том случае, когда он совершает операции в соответствии с договором доверительного управления. Учитывая, что по своей правовой природе договор от 26.09.2011 является агентским договором, ООО "Комсерв-МК", применяя упрощенную систему налогообложения, не может быть признано плательщиком налога на добавленную стоимость. ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", получив доход от использования торгового цента "Славянский базар", как принципал, исчислило налог на добавленную стоимость в полном объеме. ООО "Комсерв-МК", являясь посредником (агентом), не
"Электроприбор". ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" в отзыве на заявление от 19.10.2015 № 85-306 пояснило, что заключенный договор, несмотря на то, что он поименован как договор доверительного управления, фактически является и исполнялся сторонами как агентский договор. Со стороны ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" в адрес Общества 03.12.2012 было направлено письмо № 50-3536/1, согласно которому ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" просит считать заключенный договор доверительного управления агентским договором без изменения его наименования. Указанное письмо является неотъемлемой частью договора. Доверительный управляющий является плательщиком налога на добавленную стоимость в том случае, когда он совершает операции в соответствии с договором доверительного управления. Учитывая, что по своей правовой природе договор от 26.09.2011 является агентским договором, ООО "Комсерв-МК", применяя упрощенную систему налогообложения, не может быть признано плательщиком налога на добавленную стоимость. ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", получив доход от использования торгового цента "Славянский базар", как принципал, исчислило налог на добавленную стоимость в полном объеме. ООО "Комсерв-МК", являясь посредником (агентом), не
пункта 1 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом участник товарищества, концессионер или доверительный управляющий обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику
правовое регулирование которой подпадают отношения истца и ответчика по доверительному управлению имуществом. Согласно ст.1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования
с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно положениям частям 1, 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом. В соответствии с частью 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления
в браке с выгодоприобретателем ими приобретены 20 % доли в уставном капитале ООО «XXI Век». Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08.08.2017 произведен выдел доли из совместно нажитого имущества, в результате чего Залозная В.И. получила право требовать выплаты ей действительной стоимости 10% доли в уставном капитале Общества, которая по заключению эксперта составляет 342 279,82 руб., что в значительной мере превышает сумму денежных средств, внесенных Залозным Г.Г. в уставной капитал Общества (25 000 руб.). Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления. В июне 2018 года Залозная В.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании действительной стоимости доли. В рамках рассмотрения вышеуказанного искового заявления Арбитражным судом Ростовской области проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «XXI Век», проведение которой поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».
размере 5852 руб. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе представитель Нелюбина М.А. адвокат Шурьев О.И. указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, считает, что никакие договорные отношения между третьими лицами и ответчиком не влияют на право истца Нелюбина М.А. обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к лицу, причинившему вред – Свининых М.Г. Вывод суда о том, что ООО «Автосфера 43 регион», как доверительный управляющий , при должной степени осмотрительности и заботливости должно было застраховать автомобиль истца по договору КАСКО также является необоснованным, поскольку при вынесении решения суд не может обременить какую-либо из сторон обязательствами, не возникающими из требований закона или договора. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В возражениях на апелляционную жалобу Свининых М.Г. указывает на законность решения суда. Считает, что судом обоснованно не применены положения гл. 59 ГК РФ о внедоговорном
с которым не согласился представитель ООО «Зеркальное» - Шатров С. В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что основания для досрочного расторжения договора отсутствовали не только на момент поступления иска в суд, но и на момент вынесения судом решения по делу. Апеллянт отмечает, что пункт 7.5 договора устанавливает, что при отказе учредителей управления от договора доверительного управления доверительный управляющий должен быть письменно уведомлен не менее чем за 12 месяцев до прекращения договора. Между тем доказательств соблюдения условий договора, указанных в этом пункте не представлено. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истица, ссылаясь на раздел 7 договора, требовала подписать соглашение о расторжении договора, была направлена ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, и принят судом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на дату обращения в суд не истек не только 12 месячный срок уведомления установленный пунктом
