сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительности каждого из них, суд первой инстанции счел разумными к возмещению за счет предприятия судебные расходы общества на оплату услуг представителя в заявленной сумме (60 000 рублей). Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что примененный судом первой инстанции подход к распределению судебных расходов выигравшей стороны отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов подлежат отклонению, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, предприятие в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств их чрезмерности. В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителями услуг и представленные в материалы дела доказательства. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого
характер заявленных требований, категорию спора, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, а также принципов соразмерности и разумности, счел разумными к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 35 000 рублей. Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов отклоняются, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности. Довод заявителя жалобы о несоответствии взысканных расходов средним расценкам на услуги адвокатов в Сахалинской области апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные расценки предполагают оказание юридических услуг без учета специфики конкретного спора. Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела судом в порядке упрощенного судопроизводства апелляционным судом не
договора предусматривает сумму вознаграждения 37 000 рублей, которая определяется следующим образом: изучение представленных доверителем материалов, выработка правовой позиции, консультирование - 2 000 руб., участие при подготовке дела к судебному разбирательству - 10 000 руб., участие в трех судебных заседаниях 25 000 руб. Поскольку судебных заседаний было три: одно предварительное и одно основное, следовательно излишне взысканная сумма 8 333,34 руб. (25 000 : 3), которая подлежит исключению из суммы 37 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов отклоняется судебной коллегией. Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции бремя доказывания чрезмерности заявленной к взысканию суммы возлагается на ответчика, который, однако, не предоставил достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Принимая во
в себя: - расходы по представительству в суде первой инстанции - 30 000 рублей; - расходы по представительству в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей - расходы по представительству в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей. Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов подлежат отклонению, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств их чрезмерности. Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что представители ответчика не участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о неоказании услуг по представительству, поскольку таковые не сводятся исключительно к участию в судебных заседаниях. В рассматриваемом
рассмотренного дела. Оценив разумность пределов возмещения понесенных ответчиком судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы (85 000 рублей) степени участия общества при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции (из расчета 30 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 55 000 за представительство в суде кассационной инстанции). Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов судом отклоняются, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств их чрезмерности. То обстоятельство, что представители общества принимали участие в судебных заседаниях посредством веб-конференции, основанием для отказа в возмещении судебных расходов или для их снижения не является. Указание истца на невысокую сложность настоящего спора является оценочным. Более того, следует отметить, что решение по настоящему делу
за эвакуатор в размере 2600 рублей, что подтверждено соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения судебная коллегия находит основанными на установленных обстоятельствах дела и соответствующими нормам материального права. Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебного эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия учитывает, что допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком не представлено. Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов за проведение экспертизы, которые подтверждены представленными в дело соответствующими доказательствами. Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда, основанном на неправильном толковании норм материального права. Поскольку апелляционная жалоба не содержит сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная
истца о частичном ремонте автомобиля на дилерской станции ТО не исключают его права на полное возмещение вреда и дальнейший ремонт транспортного средства. Обстоятельств увеличения вреда виновными действиями или бездействиями самого истца не установлено, данные о прекращении гарантийного обслуживания ответчиком в дело не представлены, в связи с чем, оснований для уменьшения размера ответственности за причинение материального вреда, предусмотренных п.1 ст.404 и п.2 ст.1083 ГК РФ, у суда не имеется. Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов . Суд взыскал по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб., отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ. Обстоятельства разрешенного спора, фактический объем оказанных представителем услуг и их значимость при рассмотрении дела, свидетельствуют о разумности размера возмещенных по решению суда представительских расходов. Обоснованным является и решение суда в части возмещения в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы. Данный вывод суда основан на положениях ч.3 ст.95 и ст.98 ГПК
может служить основанием для отмены решения, поскольку по смыслу положений ст. 153 ТК РФ работа в выходные и праздничные дни в случае непредоставления работнику другого выходного дня компенсируется повышенной оплатой. Работа в выходные и праздничные дни является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 149 ТК РФ), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Иное не будет соответствовать принципам обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов , взысканных судом с ответчика являются несостоятельными и не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку размер судебных расходов, взысканных с ответчика определен судом верно, с учетом объема оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, временных затрат представителя, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение
может служить основанием для отмены решения, поскольку по смыслу положений ст. 153 ТК РФ работа в выходные и праздничные дни в случае непредоставления работнику другого выходного дня компенсируется повышенной оплатой. Работа в выходные и праздничные дни является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 149 ТК РФ), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Иное не будет соответствовать принципам обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов , взысканных судом с ответчика являются несостоятельными и не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку размер судебных расходов, взысканных с ответчика определен судом верно, с учетом объема оказанных представителем услуг, обстоятельств дела, временных затрат представителя, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя. Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к его отмене,
может служить основанием для отмены решения, поскольку по смыслу положений ст. 153 ТК РФ работа в выходные и праздничные дни в случае непредоставления работнику другого выходного дня компенсируется повышенной оплатой. Работа в выходные и праздничные дни является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 149 ТК РФ), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Иное не будет соответствовать принципам обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов , взысканных судом с ответчика являются несостоятельными и не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку размер судебных расходов, взысканных с ответчика определен судом верно, с учетом объема оказанных представителем услуг, обстоятельств дела, временных затрат представителя, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя. Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к его отмене
