с выводами которых согласился суд округа, установили обоснованность требования. При этом суды указали на отсутствие как доказательств наличия у должника финансового кризиса на момент предоставления займов, так и признаков компенсационного финансирования (возможность давать должнику обязательные указания, сокрытие негативных управленческих решений в период имущественного кризиса, непринятие мер по истребованию долга). Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили надлежащую оценку. Доводы необоснованном субординировании требования ФИО1 могут быть заявлены в соответствующем обособленном споре. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
первой инстанции. По мнению подателя жалобы, договор, положениями которого руководствовался суд, на момент вынесения судебных актов являлся недействующим; судом при взыскании задолженности применен тариф, не подлежащий применению, поскольку он установлен недействующим нормативным актом. Кроме того, Общество считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, а размер взысканной судом задолженности не подтвержден материалами дела. Представители Общества поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представители Предприятия возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны . Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.1999 № 36, согласно которому истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик – оплачивать ее. Неоплата Обществом поставленной тепловой энергии в период с ноября 2002 по март 2004 года послужила основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса
(судья Иванов Ю.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005 решение отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005, оставить в силе решение от 21.12.2004, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представители ЖКХ и Администрации возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны . Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, между Печорским межотраслевым предприятием коммунального хозяйства (правопредшественник ЖКХ) и Предприятием заключен договор от 01.11.2001 № 64-1 с протоколом урегулирования разногласий. В соответствии с этим договором Предприятию подлежат возмещению затраты на отопление и горячее водоснабжение населения Печорского района. Неполное возмещение названных затрат послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска. Удовлетворяя исковые требования
судебные акты противоречат нормам материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без ссылок на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. ФИО3 и ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако в заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В судебном заседании представители АОЗТ «Барс», Общества и КУГИ возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны . Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по договору 15.07.2000 № 11-В245399, заключенному между КУГИ (арендодатель) и АОЗТ «Барс» (арендатор), АОЗТ «Барс» арендовало нежилое, расположенное по адресу: <...>, литера «А», часть помещения 7-Н (1-9), 1-й этаж, кадастровый номер: 78:1150:0:4:4 (л.д. 36). В соответствии с соглашением от 01.09.2003 АОЗТ «Барс» (л.д. 68) передало свои права и обязанности по договору аренды от 15.07.2000 в перенаем Обществу, в связи с
судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции произвел замену Управления на Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу (далее – Межрегиональное управление) в связи с его переименованием. В судебном заседании представитель Межрегионального управления возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны . Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу компетентным органом выдана лицензия от 07.03.2002 № 24 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, в рамках которой заявитель проводит основанные на риске игры на деньги с гражданами. На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.12.2004, а также приказа руководителя Управления от того же числа
исполнили. В решении суда указано, что они должны безвозмездно отдать ключи, на данный момент ключи у ФИО7 имеются, он спокойно заходит в квартиру. Второй раз он попал в квартиру, выпилив дверь, хотя у него были ключи, постановление участкового имеется.. Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 суду пояснила, что не согласна с доводами административных истцов, изложенных в административном исковом заявлении. Считает, что изложенные в заявлении доводы необоснованны , а требование не подлежит удовлетворению по следующим причинам. 14.01.2016 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 22.12.2015, выданного органом: Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области по делу № 2-2899/2015, вступившему в законную силу 22.12.2015, предмет исполнения: Обязать ФИО2, ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащей ФИО6 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а именно передать ФИО6 комплект ключей от входных дверей в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования
при наличии оснований для отвода, защитник обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. <...> В апелляционном представлении старший помощник Ейского межрайонного прокурора Харченко Л.А., указал, что постановлением Ейского городского суда от 27 декабря 2017 года уголовное дело по обвинению А в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. В доводах апелляционного представления старший помощник Ейского межрайонного прокурора Харченко Л.А. указывает, что вышеизложенные доводы необоснованны , так как адвокат Е осуществлял защиту интересов А на предварительном следствии и последняя не имела претензий к качеству оказания ей юридической помощи, а показания свидетеля Г подозреваемой Д не противоречат показаниям А и друг другу, поэтому участие адвоката Е не нарушило право А на защиту. <...> Просит постановление Ейского городского суда от 27 декабря 2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению А в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ просит отменить.
не конкретными и не подлежащими удовлетворению на день обращения с иском в суд. В остальной части в исковых требованиях необходимо ООО «Филберт» отказать. Так же судом установлено, и это не оспаривается ответчиками, что последняя дата оплаты по графику установлена ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях ответчика, о том, что имеются основания полностью отказать в иске, что якобы срок давности полностью пропущен по всем требованиям истца, - эти доводы необоснованны и обьясняются желанием ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности, при том, что сам ответчик не отрицает, что основной долг по кредиту так и остался не выплаченным, а срок самого кредитного договора истек только 27.01.20218 года, так как кредит предоставлялся сроком по 27.01.20218 года. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика об исключении из числа доказательств по делу графика платежей к кредитному договору приложенного истцом, так как якобы имеются противоречия в разных графиках по сроку
