не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт несвоевременной оплаты заводом поставленной обществом электроэнергии, проверив и признав верным представленный обществом расчет заявленных требований, суды удовлетворили иск. Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Химзавод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, признав документально подтвержденным факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии и правильным произведенный истцом расчет стоимости энергоресурса. Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Валерия» в передаче кассационной жалобы
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями заключенного сторонами государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) от 31.12.2013 № 320/2/2/19047, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт просрочки ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, с чем согласился и суд округа. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм законодательства в сфере энергоснабжения, не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде тепловой энергии, объем и стоимость поставленного ресурса, а также задолженность по ее оплате в заявленном обществом размере. Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод»
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства неверного применения компанией тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что повлекло возникновение у общества убытков, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судом и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Россети Юг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
суда. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство. В целом приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат ее собственное мнение относительно данных обстоятельств; эти доводы являлись предметом исследования судов и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2022 и постановление
последствиям, отметили, что техническими условиями резервные и/или автономные источники питания при технологическом присоединении спорных объектов не были предусмотрены. При рассмотрении дела суды не установили оснований для применения положений пункта 16(1) Правил № 442, пришли к выводу об отсутствии у ответчиков соответствующих обязательств перед сетевой организацией. Учитывая установленные судами обстоятельства настоящего дела, возражения заявителя об обязанности ответчиков выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания подлежат отклонению. Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы обжалуемые судебные акты
и оплатить их результат. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Поскольку передача результата работ и их стоимость подтверждены материалами дела, а обязательство по оплате принятых работ не исполнено в полном объеме, суды правомерно взыскали с ответчика спорную задолженность. Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса
изложенных в п. 25 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии основанийдля признания сделки недействительной и применения последствийее недействительности являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам его апелляционной жалобы; вопреки мнению заявителя данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд округа усматривает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса
кода функционального использования земельного участка, а именно Кн – 3.2 (складская деятельность), на что указывает податель жалобы, суды не усмотрели. Общество не учитывает, что оно осуществляло бездоговорное использование земельного участка. Ведомость инвентаризации земельного участка отсутствует. В целом приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств; эти доводы являлись предметом исследования судов и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба
написал, что с протоколом он « согласен»; показаниями технического измерения Алкотестером, согласно которому у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе содержится 1,32 мг\л алкоголя, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 23805 в соответствии с которым у установлено алкогольное опьянение, в котором Кожухов собственноручно написал, что с показаниями прибора согласен, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетеля –сотрудника ОГИБДД ФИО2, показаниями понятого ФИО3,. оснований не доверять которым не имеется. Изложенные в жалобе ФИО1 доводы являлись предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, и обоснованно признаны мировой судьей неубедительными. Довод о неисправности прибора, мировой судьей верно признан неубедительным. Довод о том, что Кожухов был несогласен с показаниями прибора и просил освидетельствования в мед. учреждении опровергается материалами дела, так как и в протоколе об административном правонарушении и в протоколом о мед.освидетельствовании Кожухов собственноручно написал, что он согласен с данными протоколами и показаниями прибора, никаких замечаний им не указывалось, хотя имелась такая возможность.
направлении на освидетельствования 77 ПН0012568, согласно которым у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства. Данные документы составлены в полном соответствии с требованиями норм административного законодательства, с участием понятых, также имеется видеофиксация данного мероприятия, просмотренная в судебном заседании мирового суда. Также вина ФИО1 подтверждается рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО2, обьяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, оглашенными судом. Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, и обоснованно признаны мировой судьей неубедительными. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Мировая судья верно сочла вину ФИО1 полностью доказанной. Мировая судья верно квалифицировала его действия, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, дала им надлежащий анализ и оценку, обоснованно и в соответствии с санкцией указанной статьи назначила минимальное административное наказание в виде штрафа
