ставки неустойки, предусмотренной договором (0,15%), и периода просрочки, составляет 615 руб. 54 коп. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы жалобы не основаны на законе и договоре и не принимаются апелляционным судом. Истец не обосновал в жалобе применение им при расчете размера арендной платы за 2014 год коэффициента, не подлежащего применению в этот период и равного 2. При этом, как следует из текста жалобы, истец знаком с нормативными документами, устанавливающими на 2014 год Ки равный 1. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а лишь подтверждают несогласие с изложенными в решении
претензию с требованием об оплате у истца не возникло. Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что истец не представил документы, на основании которых следует произвести оплату понесенных истцом расходов. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу ответчика, указав, что обязанность ответчика оплатить фактические расходы истца возникла из соглашения о расторжении договора; действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог обратиться к истцу за документами, необходимыми для исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая, что доводы жалобы не основаны на законе и договоре (соглашении о расторжении договора), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергающими исковые требования, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу № А56-28289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
(л.д. 112). Отклоняется и довод жалобы о том, что истец не вправе взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный довод жалобы противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000), а также практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что доводы жалобы не основаны на законе и договоре, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-3541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа
рассмотрения настоящего дела является взыскание процентов за неисполнение обязательства по оплате. В тоже время как следует из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении Демченко Г.П. возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем осуществлять полномочия ИП Демченко Г.П. имеет право только конкурсный управляющий. Таким образом, Демченко Г.П., не являясь сторон по делу, то и взыскание судебных расходов в его пользу не предусмотрено арбитражным процессуальным кодексом. Апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не основаны на законе и обстоятельствах данного дела. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о судебных расходах по правилам статьи 112 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, что исключает основания для удовлетворения жалобы Демченко Г.П. На основании изложенного и руководствуясь ст. 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Славия» (ОГРН 1027808752454, место нахождения: 193079, Санкт-Петербург,
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью. Поскольку истцом не доказан ни факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, ни отсутствие установленных сделкой оснований для приобретения денежных средств, ни размер неосновательного обогащения, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований по праву и размеру. Доводы жалобы не основаны на законе и договоре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-31609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный
ч. 3 ст. 396, п. 5, п. 13 ст. 397 УПК РФ, согласно которым вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание. Кроме того, суд разъяснил осужденному Елисееву С.И. право обращения с данным ходатайством в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание. Доводы жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Постановление Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении осужденного Елисеев С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Елисеева С.И. без удовлетворения. Председательствующий Э.И.Гошинова
и ст. 72 У К РФ. В связи с вышеизложенным имеются достаточные основания для отмены и изменения приговора (л.д.229-235). Прокуратура Зимовниковского района представили суду первой инстанции возражение на апелляционные жалобы, согласно которой, просят апелляционную жалобу Колесникова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района от 04.09.2018, оставить без удовлетворения. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ или назначения наказания условно, судом не установлено. Доводы жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат (л.д.225-226). Не согласившись с приговором суда первой инстанции, государственный обвинитель - и.о. прокурора Зимовниковского района Ростовской области Кузнецов Е.Ю. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая вопросы доказанности вины, просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района от 04.09.2018 в отношении Колесникова В.А. по ст. 264.1 УК РФ изменить, указав в описательно - мотивировочной части приговора на применение к Колесникову В.А. положений п. «а» ч.1
следовательно, она не может являться доказательством по делу, несостоятелен. При рассмотрения дела в суде первой инстанции инспектор ПДПС Т. пояснил, что приобщенная к материалам дела видеозапись была осуществлена в месте совершения Лобковым Е.В. правонарушения, после чего он сразу же был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с этим оснований сомневаться в том, что на данной видеозаписи зафиксирован автомобиль Тойота Виндом (регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением Лобкова Е.В. у суда не имеется. Иные доводы жалобы не основаны на законе , и оснований для их удовлетворения суд не находит. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Т. по делу об административном правонарушении 54 ПЕ № от 23 октября 2012 года в отношении Лобкова Е.В. и решение суда от 14 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Лобкова Е.В. - без удовлетворения. Судья И.Н. Петрунина
