правонарушениях вынес постановление об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Таким образом было установлено, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО «СтройКАМ» были допущены фундаментальные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований не согласиться с выводами судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции о необходимости направления дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области, не имеется. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. При таких обстоятельствах судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции дело об административном правонарушении правомерно направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1
суда от 28 августа 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы. Таким образом было установлено, что судьями Таганского районного суда города Москвы и Московского городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований не согласиться с выводами судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции о необходимости направления дела на новое рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы, не имеется. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. При таких обстоятельствах судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции дело об административном правонарушении правомерно направлено на новое рассмотрение судье Таганского районного суда города Москвы.
из того, что закупочная документация содержит различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от применяемых ими систем налогообложения, что свидетельствует о создании заказчиком преимущественных условий для отдельных участников – плательщиков НДС по сравнению с участниками - не являющимися плательщиками данного налога. Вывод судов трех инстанций соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021. Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу «Гознак» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о закупках, суды пришли к выводу о соответствии решения и предписания антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. Вывод судов соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021. Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Вопреки доводам предприятия обжалуемые судебные акты в части определения размера подлежащей взысканию неустойки приняты с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и также не указывают на наличие оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 33321, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального
1 статьи 219 Кодекса). Рассмотрев заявление и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды правомерно сделали вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 218, 219 и 221 Кодекса, для обращения департамента с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Суды обоснованно исходили из того, что правовой режим недвижимого имущества (жилое, нежилое) придается ему в рамках установленной административной процедуры, при этом заявитель не представил доказательств невозможности установления требуемого факта во внесудебном порядке. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
(часть 2 статьи 259 АПК РФ). Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовлено 23.04.2018. Заявителем апелляционная жалоба подана 22.05.2018, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте, то есть по истечении установленного процессуального срока на обжалование судебного акта. Срок, предусмотренный статьей 229 АПК РФ, истек 16.05.2018. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общество не заявило. При таком положении апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
дней в неделю), согласно которому стоимость безучетного потребления составила 213 092 рубля 42 копейки, суд первой инстанции снизил размер задолженности за безучетное потребление энергии в спорный период. Обжалуя решение суда первой инстанции, истец считает указанный вывод неправомерным, поскольку в данном случае не могут применяться положения пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021. Указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям. Согласно пункту 11 указанного Обзора, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного/безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может
221 Кодекса, для удовлетворения заявления общества об установлении факта, имеющего юридическое значение. При этом, суд обоснованно указал, что требование заявителя, сформулированное как установление факта, имеющего юридическое значение, по существу связано с установлением права на выплату субсидии на возмещение расходов по закладке виноградников в соответствии с установленным Правительством Республики Дагестан порядком предоставления субсидий, то есть с разрешением вопросов права, а не факта (с требованием к уполномоченному органу о выплате субсидии общество не обращалось). Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке)
городской суд Ленинградской области, ссылаясь на то, что постановление УФАС по <адрес> России является незаконным и необоснованным. Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Ж.А.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, в полном объеме, просила отменить постановление о привлечении к административной ответственности, дело прекратить. Представитель Федеральной антимонопольной службы – ФИО3, пояснила, что постановление является законным и обоснованным, доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, суд приходит к следующим выводам. Часть. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса. Порядок проведения органом местного самоуправления
Кроме того, положения ст. 3 Закона Челябинской области № 584-30 от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в данном случае неприменимы. При таких обстоятельствах, судья обоснованно руководствовался ст. 1.5 КоАП РФ о соблюдении принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Бремя доказывания лежит в данном случае на административном органе, который виновность ФИО1 не доказал. Указанные судьей обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанные судьей обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. Доводы
иного владельца транспортного средства по ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» достаточно нахождение автомобиля на платном парковочном месте более 5 минут и невнесение платы за пользование парковкой. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, оставив свой автомобиль 12 июля 2018 года в период с 13:10 до 13:32 на платной парковке по адресу: <...>, осуществил стоянку транспортного средства, которая подлежала оплате. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влекут отмену обжалуемых судебных решений, постановления административной комиссии. Доводы жалобы о том, что скриншот страницы транзакции не может являться доказательством неисполнения Ч. обязанности по оплате парковки, поскольку позволяет вносить изменения в ручном режиме, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являются голословными и объективно ничем не подтверждены, тогда как из материалов дела следует, что ФИО1 доказательства исполнения им обязанности по оплате парковки не представил. В
городской суд Ленинградской области, ссылаясь на то, что постановление УФАС по <адрес> России является незаконным и необоснованным. Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Ж.А.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, в полном объеме, просила отменить постановление о привлечении к административной ответственности, дело прекратить. Представитель Федеральной антимонопольной службы – ФИО3, пояснила, что постановление является законным и обоснованным, доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, суд приходит к следующим выводам. Часть. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса. Порядок проведения органом местного самоуправления
