подряда от 14.11.2016 № ДС-ГД/203, суды признали обоснованными встречные исковые требования ответчика ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, а также по возврату суммы гарантийного удержания. При этом суды исходили из того, что, требуя оплаты дополнительных работ, ответчик доказал факты согласования дополнительных работ; выполнения и принятия результата дополнительных работ истцом; потребительскую ценность, что подтверждено фактическим использованием объекта по назначению; отсутствие доказательств их оплаты. Поскольку обстоятельство, которое стороны определили в качестве условия возврата гарантийной суммы (подписание заказчиком акта об исполнении договора), не наступило, так как заказчик немотивированно отказался от подписания названного акта, суды пришли к выводу, что обеспечительный платеж подлежит возврату истцом по истечении гарантийного срока после принятие объекта в эксплуатацию, который на момент рассмотрения дела в суде наступил. Кроме того, так как истец допустил просрочку исполнения обязательства по оплате работ/выплате гарантийного удержания, а условие о неустойке согласовано сторонами в договоре генерального подряда , требование о ее
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено. Первоначальный иск мотивирован наличием у генподрядчика перед субподрядчиком задолженности по оплате выполненных, но не оплаченных по договору субподряда от 18.08.2011 № 668/11кр/ ДС-1 ремонтных работ с частичной перепланировкой Детской психоневрологической больницы №18 города Москвы. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности выполнения работ истцом на спорную сумму и передачи их результата ответчику с соблюдением действующего законодательства и в соответствии с условиями упомянутого договораподряда . Как следует из обжалуемых судебных актов, позиция заявителя об обратном, основанная на письмах компании, адресованных генподрядчику, исследовалась судами, но была признана несостоятельной ввиду недоказанности. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является
включению в реестр требований кредиторов. Как установлено судом, между АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» и ООО «Стройинвест» заключен договор подряда от 14.04.2021 № 09/ЮД/С/2020. Согласно п.3.1 Договора, общая стоимость работ по ремонту объекта, выполняемых по договору составляет 7 923 565,20 рублей, в том числе НДС 20% 1 320 594,20 рублей. В соответствии с п.4.1 договора сроки выполняемых работ определяются на основании «графика производства работ», но не позднее 16.08.2020 ( в редакции ДС к Договору подряда от 20.06.2020 №1). Подрядчик обязался выполнить все работы по договору подряда и сдать работы заказчику по актам выполненных работ не позднее 16.08.2020. Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 12.11.2021 №СТЭ-017-21, работы по ремонту кровли корпуса В, расположенные по адресу: <...>, по договору подряда от 14.04.2020 №09/ЮД/С/2020 подрядчиком выполнены не в полном объеме. Стоимость устранения недостатков выявленных нарушений, отклонений и строительных недостатков по Договору подряда от 14.04.2020 №09/ЮД/С/2020 составила 7 174 427,00 рублей. Кроме того,
листах с 47 по 80 представлены копии 12 актов приемки законченных строительством объектов. Все те объекты, которые перечислены в вопросе, стали результатом работ истца и отражены в указанных актах. Визуальный осмотр этих объектов позволил бы эксперту определить работы, которые необходимо было выполнить для них. В материалах дела имеется диск с рабочей и исполнительной документацией. На этом диске сохранены документы в 24 папках с названиями: «+Инженерные»; «+Материалы», «+Состав», «Договор подряда пункт 4 определения», « ДС к договору подряда пункт 5 определения», «ИД ТСА 1», «Подпункт Б части 6 определения Акты КС-2», «Подпункт в части 6 определения», «пункт 6 определение ИД 1», «раздел 1», «раздел 2», «раздел 3», «раздел 4», «раздел 5», «раздел 6», «раздел 7», «раздел 8», «раздел 9», «раздел 10», «раздел 10(1)», «Раздел 11 проекта пункт 1 определения», «раздел 11(1)», «раздел 12», «РД пункт 2 определения». В папке «Подпункт Б части 6 определения Акты КС-2» есть 3 папки с названиями:
от 24.12.2019, диплом; Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: ООО "ТИТАН" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БИЛДИНГ" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №3-10/19 от 25.10.2019 в размере 153 372 руб., задолженности по Дополнительному соглашению к Договору подряда №3-10/19 в размере 150 000 руб., задолженности по Договору за вывоз мусора в размере 299 000 руб., неустойки по договору подряда №3-10/19 от 25.10.2019 в размере 37 000 руб., неустойки по ДС к Договору подряда №3-10/19 в размере 30 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. дело №А40-229261/20-96-1452 было объединено с делом № А40-194131/20-5-1395 для совместного рассмотрения в одно производство. По делу №А40-194131/20-5-1395 ООО «Титан» заявлено исковое требование к ООО «Билдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 600 руб., которая образовалась в результате переплаты за выполнение работ
размере 17 121 889 (семнадцать миллионов сто двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) руб. 08 коп. (платежное поручение (далее по тексту - п/п 1528 от 29.08.2017 г., п/п 1673 от 15.09.2017 г., п/п 2124 от 09.11.2017 г., п/п 2329 от 30.11.2017 г.). В соответствии с п. 4.3. Договора подряда № 25/08-КРЕ-15 дополнительные работы сверх договорной цены предварительно согласовались с Ответчиком и оформлялись дополнительными соглашениями к Договору подряда № 25/08-КРЕ-15 (далее по тексту - ДС к Договору подряда № 25/08-КРЕ-15). Кроме того, оплата Дополнительных работ производилась Заказчиком отдельными платежными поручениями (с указанием ДС к Договору подряда № 25/08-КРЕ-15), а выполнение работ подтверждалось актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, содержащими сведения о соответствующем ДС к Договору подряда № 25/08-КРЕ-15. Во исполнение денежных обязательств, установленных ДС к Договору подряда № 25/08-КРЕ-15 Заказчик передал Подрядчику денежные средства в размере: - 653 369 (шестьсот пятьдесят три тысячи триста шестьдесят девять 76 коп., в
С Т А Н О В И Л: ООО "ТИТАН" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БИЛДИНГ" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №3-10/19 от 25.10.2019 в размере 153 372 руб., задолженности по Дополнительному соглашению к Договору подряда №3-10/19 в размере 150 000 руб., задолженности по Договору за вывоз мусора в размере 299 000 руб., неустойки по договору подряда №3-10/19 от 25.10.2019 в размере 37 000 руб., неустойки по ДС к Договору подряда №3-10/19 в размере 30 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 03.02.20210 в арбитражный суд поступило ходатайство об объединении дела №А40-229261/20-96-1452 с делом №А40-194131/20-5-1395 в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В соответствии с
ООО ДС «Эдем» ФИО1, ФИО2 требования жалобы поддержали. Представитель ФИО3 – ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 702 ГК РФ по договоруподряда одна
дела следует, что 23 июня 2014 г. между ФИО1 и ООО «Ромекс-Кубань» заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) ООО «Ромекс-Кубань» уступает, а новый кредитор (цессионарий) ФИО1 принимает право (требование) задолженности за выполненные работы по строительству площадки для хранения зерна по Договору подряда № ДС 09/13 от 01.10.2014 г., заключенного между ООО «Ромекс-Кубань» и ООО «Сфера», в размере <...> руб. Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что ООО «Сфера» уклоняется от принятия работ и подписания актов выполненных работ, оплаты по договору. С данным выводом суда согласиться нельзя. В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого
в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Из материалов дела следует, что между ООО «СК «<...>» и ответчиком были заключены договоры строительного подряда <...> от <...>. в редакции ДС <...> от <...>., ДС<...> от <...>., ДС <...> от <...>., <...> в редакции ДС <...> от <...>., ДС<...> от <...>., <...> от <...>., договор на оказание услуг <...> от <...>. Согласно указанным договорам подрядчик (исполнитель) взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и оказания услуг, которые исполнил в полном объеме. Факт выполнения и принятия работ по договоруподряда <...> от <...>. подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ КС-2: от <...> <...>; от <...> <...>; от <...> <...>; от <...> <...>; от <...> <...>; от <...> <...>; от <...> <...>; от <...> <...>; от <...> <...>; от <...> <...>; от <...> <...>; от <...> <...>; от <...> <...>. Стоимость фактически выполненных работ
