от соседней железнодорожной станции по блок-аппарату согласие на отправление поезда или блок-система переключена на соответствующее направление движения. Отправление двух и более единиц специального самоходного железнодорожного подвижного состава в сцепе в случае, когда предусмотрено их разъединение на перегоне, по ключу-жезлу запрещается. 11. Если место, до которого следует поезд, находится за первым (по пути следования поезда) путевым постом (блок-постом), то ДСП этого поста при свободности впереди лежащего перегона дает машинисту разрешение на бланке ДУ-52 с заполнением пункта I на право проследования запрещающего показания проходного светофора и последующего возвращения. Так же поступают ДСП других постов, расположенных по пути следования поезда. При возвращении на железнодорожную станцию отправления поезд проследует безостановочно все указанные посты и принимается на железнодорожную станцию по разрешающему показанию входного светофора или по установленному разрешению, дающему право въезда на железнодорожную станцию при запрещающем показании входного светофора. ДСП постов (блок-постов) во всех случаях уведомляют по телефону дежурных по смежным раздельным пунктам о
на перечисление денежных средств на счет Фонда в Агентстве по форме, указанной в Приложении 4 к настоящему Порядку. После подписания распоряжения Генеральным директором или заместителем Генерального директора и Главным бухгалтером распоряжение на перечисление денежных средств направляется в ДБУиО для перечисления денежных средств на счет Фонда в Агентстве. 6.4. В случае возмещения Фонду расходов по ДУ указанные денежные средства подлежат перечислению на счет Фонда в Агентстве. (Раздел введен решением Правления Агентства от 20 апреля 2015 г. (протокол N 48, раздел VIII)) 7. Порядок направления денежных средств на финансирование расходов на принятие мер по удовлетворению приобретенных Фондом прав (требований) по вкладам 7.1. В соответствии с Законом N 39-ФЗ Фонд принимает меры по удовлетворению приобретенных Фондом прав (требований) по вкладам, в связи с чем несет необходимые расходы. 7.2. Финансирование указанных в пункте 7.1 настоящего Порядка мер производится на основании Плана расходов Фонда на принятие мер по удовлетворению приобретенных Фондом прав (требований) по вкладам,
должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками соглашения об уступке прав требования от 25.11.2016 №№ 01, 02, договоров уступки прав требования от 25.11.2016 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013 №№ ДУ-230/320, ДУ-301/320, ДУ-259/320, ДУ-267/320, заключенных должником с обществом. При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2021 и округа от 10.09.2021, заявление конкурсного управляющего с учетом уточнений удовлетворено, признаны недействительными соглашения об уступке прав требования от 25.11.2016 №№ 01, 02, акт о зачете взаимных требований от 22.12.2016, договоры уступки прав требований от 25.11.2016 по упомянутым договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применены последствия недействительности указанных сделок. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с принятыми судебными актами судов трех инстанций, считая их
«Инхаус» (далее – общество «Инхаус»), ФИО1, установил: решением суда первой инстанции от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.10.2020 и суда округа от 04.03.2021, с общества «Ранова-Покровская» в пользу общества «Экопрофиль» взыскано 5 746 268 руб. задолженности по договору уступки права требования от 12.11.2015 № ДУ-4 и 606 231 руб. 27 коп. пени, 935 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 26.01.2018 № ДУ-3. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
признании недействительными: дополнительное соглашение от 13.06.2018 № 1 к договору доверительного управления имуществом от 21.08.2001 № 002-ДУ (далее – договор № 002-ДУ), заключенное между компанией и союзом; уведомление союза от 02.08.2018 о расторжении договора доверительного управления имуществом от 21.08.2001 № 002- ДУ, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2018, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания ответчику юридических услуг в рамках договоров от 10.04.2014 № ДУ 10-04/01 и № ДУ 10-04/02, установив, что ответчик (заказчик) обязательства по оплате исполнителю оказанных по договору услуг выполнил не в полном объеме, а также установив, что договор уступки прав требования от 11.07.2017 заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс меж- ду правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного
услуг представите- ля, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующе- го в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых спо- собов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представи- теля, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс меж- ду правами лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, а также подготовку заявления о признании частично незаконным ненормативного акта и уточнения к нему от 26.05.2008, дополнения к заявлению от 21.04.2008, от 12.05.2008, участие представителя заявителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (18.03.2008, 21.04.2008, 12.05.2008, 26.05.2008, 18.06.2008), суд считает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 27 500 руб. (5 000 руб. х 5 (судебных заседаний) + 2 500 руб.). Остальная часть судебных расходов признается
взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс меж- ду правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необос- нованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что право- отношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопреде- ленности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления
носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмот- ренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завыше- ния размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс меж- ду правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №
явно неразумный (чрезмерный) характер. В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмот- ренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завыше- ния размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ча- сти 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс меж- ду правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №
дом будет сдан в эксплуатацию, то у дольщика не возникнет право собственности, пока с застройщиком не подпишет акт приема-передачи объекта долевого строительства, в котором будет указанно, что обязательства с одной и другой стороны исполнены. Только после того, как дольщик получит этот акт, он в Росреестр предъявляет этот акт, предъявляет решение на ввод в эксплуатацию, и после этого может зарегистрировать право собственности по этому договору. Второй ООО "Техстройсервис" по договорам № № 26-ДУ и 27- ДУ правами владельца или собственника в отношении помещений объекта не обладал, потому что имущества не было, цель договора была, чтобы второе общество выступало чем-то вроде отдела продаж, его функция состояла в том, что если находился дольщик, то второй ООО "Техстройсервис" мог заключить договор уступки права требования и перевода долга по отношению к этому объекту, дольщик перечисляет денежные средства на расчетный счет второго ООО "Техстройсервис", а тот в свою очередь на счета первого ООО "Техстройсервис", который уже
человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает". Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ГЕР/0196-15- ДУ, Право требования (цессии) по договорам уступки переданы: ДД.ММ.ГГГГ- передан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ- ФИО1 Истец свои обязательства по договору исполнила, стоимость квартиры в размере 1 388 900 рублей оплатила в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, квартира до настоящего времени истцу не передана. Истец обратилась к ответчику с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 001,80 рублей, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно пункту 3.2 договора передача квартиры
