Волгоградской области от 14.05.2014 по делу № А12-9514/2007, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2014 по тому же делу по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 15-22.10.2007 по делу № А12-9514/2007. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Издательско-полиграфический комплекс «Царицын», Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. В заседании приняли участие представители: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (заявителя) – ФИО1 (доверенность от 12.04.2015 № 04/3336), ФИО2 (доверенность от 12.04.2015 № 04/3335); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (третье лицо) – ФИО3 (доверенность от 26.03.2015 № 34907/15/125). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной
и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7). Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил и документально подтвердил, что представителем от АО «Сибагропромстрой» на получение материальных ценностей (щебня фракции 5/20 и 40/70) был ФИО6 ( дубликат доверенности представлен - том 6 л.д.105). В подтверждение произведенной поставки товара в рамках УПД №№ 524 и 527 ответчик предоставил в материалы дела приходные ордера № 9-ТО-0511 и №9-ТО-0490 за подписью ФИО6 (том 5 л.д.11-12). Как пояснил ответчик, в АО «Сибагропромстрой» существует следующая процедура по приему товара в рамках договоров поставки: - если договором поставки предусмотрена ссылка на Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража при
«ЖЭУ-4» ФИО1 к МУП «Аварийно-жилищно-коммунальная служба» о взыскании 10930 рублей 37 коп. при участии конкурсного управляющего ФИО1, Протокол судебного заседания вела судья Токарева В.И. установил: Конкурсный управляющий МУП «ЖЭУ-4» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к МУП «Аварийно-жилищно-коммунальная служба» (далее МУП «АЖКС») о взыскании 10930 руб. 25 коп. за полученные материалы при внутрихозяйственных расчетах муниципальных предприятий по состоянию на 19.01.2005 г. В обоснование требований представлен акт сверки расчетов от 19 января 2005 года, дубликат доверенности №23 от 24.03.03, светокопия счета №7 от 25 марта 2003 года. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 требования иска поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует
причиненного ущерба. Требования мотивированы причинением истцу материального ущерба, возникшего в результате аварии, произошедшей по вине ответчика на линии электропередач, питающей помещение Дополнительного офиса банка в <...>. Определением суда от 30.06.2010 по делу назначено судебное заседание. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях о взыскании ущерба настаивает. Приобщил к делу копию решения мирового судьи Благовещенского района от 28.12.2009 о взыскании ущерба, причиненного 08.12.2009 в результате аварии на линии электропередач, с ответчика в пользу ФИО3, дубликат доверенности № 907 от 29.10.2009 на получение от ЗАО «Электрокомплектсервис» материальных ценностей по счету от 30.12.2009 на сумму 21 000 руб., выданную на имя главного специалиста ФИО4 Пояснил, что доверенность № 907 выдана истцом на получение стабилизатора. Представитель ответчика с иском не согласен, приобщил к делу копии уставных документов, отзыв на иск, в котором ссылается на недоказанность факта причинения истцу вред, недоказанность причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившим вредом, недоказанность принадлежности истцу электрооборудования и
возмещения ущерба. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - то есть, ответчика. Ответчик в отзыве утверждает, что истцом не представлено доказательств законности владения а/м ВАЗ 21061 г/н X 066 ОУ 61, гражданином ФИО3, т.е. нет доказательств того, что застрахована его автогражданская ответственность. Однако судом приобщены к материалам дела представленные истцом дубликат доверенности , выданной собственником автомобиля ФИО4 ФИО3 на право пользоваться, управлять, распоряжаться автомобилем ВАЗ 21061 г/н X 066 ОУ 61 (л.д. 47), и копия страхового полиса AAA № 0242665474, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущены лица без ограничений. Автомобиль ФОРД-ФОКУС г/н <***> был отремонтирован в ООО «Автолига», имеющем статус официального дилера производителя автомобилей указанной марки. Данный ремонт был оплачен истцом в размере 96215, 38 руб. платежными поручениями № 821 и 822 (л.д.
изъяты> (гос.номер №), согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса <данные изъяты> за №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1 и на имя ФИО2, от собственника автомобиля, ФИО3, по доверенности на ФИО4. ФИО2 с момента выдачи доверенности автомобилем не пользуется. Однако в январе 2015 года, ФИО1 передал документы на автомобиль ФИО5, по вине которого документы были утеряны, техпаспорт, права были возвращены, доверенность нет. В апреле 2016 года ФИО1 ездил в <данные изъяты>, получил дубликат доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ после обращения в <данные изъяты>, ФИО1 получил ответ от <данные изъяты>, об отказе ему в даче разрешения на временную регистрацию сроком на пять лет автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. С данным отказом ФИО1 не согласен и обратился в суд. В судебном заседании ФИО1 просил суд иск удовлетворить, просил обратить внимание суд, что дубликат доверенности выдан тем же нотариусом, доверенность от 2013 года не отменена. Представитель ФИО1, ФИО6 в судебном заседании
что во владении административного истца находится автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. номер №, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Украины за №, выданной на его, административного истца, имя на имя ФИО1, от собственника автомобиля ФИО2, по доверенности на ФИО3 ФИО1 с момента выдачи доверенности автомобилем не пользуется. В январе 2015 года, ФИО5 передал документы на автомобиль ФИО4, по вине которого, доверенность была утеряна. В апреле 2016 года ФИО5 у нотариуса получил дубликат доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2016 года после обращения в Управление ГИБДД МВД России по РК, ФИО5 получил ответ от Отделения №2 МРЭО ГИБДД, об отказе ему в даче разрешения на временную регистрацию сроком на пять лет автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер AI 7883 СВ. С данным отказом ФИО5 не согласился и обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании ФИО5 просил суд иск удовлетворить, просил обратить внимание суд, что дубликат доверенности выдан
которых та стала требовать спустя оговоренное ими время. Когда ФИО2 сообщила ей о наличии у нее финансовых затруднений, истец испугалась, что она не передаст ей вырученные с продажи квартиры деньги, и забрала у нее доверенность, предположив, что отсутствие оригинала доверенности не может в дальнейшем повлечь для нее юридические последствия. Да и нотариусом при составлении доверенности ей не было разъяснено право на отмену доверенности. (дата обезличена) ответчики, вопреки ее воле, в тайне от нее, получив дубликат доверенности , без правоустанавливающих документов на квартиру, заключили между собой фиктивный договор купли - продажи принадлежащей ей квартиры за 550 000 рублей. Данная сделка является фиктивной и безденежной, поскольку ФИО3 принудила ФИО2 к ее заключению с целью обеспечить возврат своих денежных средств. По договоренности между ними сделка носила временный характер, однако впоследствии ФИО3 отказалась переоформить квартиру, так как ФИО2 не возвратила ей занятые деньги. Заключенный от ее имени договор купли - продажи квартиры считает фиктивной
в РСА, ФИО1, 11.03.2014 была выдана доверенность 05АА0985650 иного содержания. Данные дубликата доверенности не соответствуют данным, указанным в ее оригинале. Дубликат нотариальной доверенности может быть выдан только по заявлению надлежащего лица (доверителя или доверенного лица, если доверенностью было вред усмотрено такое правомочие) при условии, что экземпляр такой доверенности «оставался в нотариальном деле. В доверенности 05АА098565 и дубликате доверенности 5АА1968057 содержатся сведения, что доверенность зарегистрирована в реестре за № 526 и удостоверена у нотариуса А.А.Б.. Дубликат доверенности 05АА1968057 противоречит содержанию доверенности, имеет иной срок, на который доверенность выдана, но имеет тот же номер в реестре, что и доверенность 05АА0985650. На основании вышеизложенного, доверенность 05АА1968057 не может являться дубликатом по ст. 52 Основ законодательства РФ о нотариате. Следовательно, дубликат доверенности 05АА1968057 выдан нотариусом А.А.Б. в нарушение требований действующего законодательства. Обращает внимание суда, что истец и представитель истца зарегистрированы и проживают в г. Ростов-на-Дону, ДТП от 29.06.2018 произошло в г.Ростов-на-Дону, а доверенность удостоверена
перед ФИО2, возврата которых последняя стала требовать спустя оговоренное ими время. Когда ФИО1 сообщила ей о наличии у нее финансовых затруднений, истец испугалась, что она не передаст ей вырученные с продажи квартиры деньги, и забрала у нее доверенность, предположив, что отсутствие оригинала доверенности не может в дальнейшем влечь для нее юридических последствий. Нотариусом при составлении доверенности ей не было разъяснено право на отмену доверенности. <дата> ответчики, вопреки воле истицы, в тайне от нее, получив дубликат доверенности , без правоустанавливающих документов на квартиру, заключили между собой фиктивный договор купли - продажи принадлежащей ей квартиры за <данные изъяты> рублей. Данная сделка является фиктивной и безденежной, поскольку ФИО2 принудила ФИО1 к ее заключению с целью обеспечить возврат своих денежных средств. По договоренности между ними сделка носила временный характер, однако впоследствии, ФИО2 отказалась переоформить квартиру, поскольку ФИО1 не возвратила ей занятые деньги. Заключенный от ее имени договор купли - продажи квартиры считает фиктивной сделкой,
