обстоятельств и материалов дела следует, что на утрату службой судебных приставов исполнительных листов Банк ссылался еще в первоначальном заявлении, поданном в суд 5 апреля 2018 г. При этом Банк ссылался на то, что об утрате исполнительных листов ему известно из ответа Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 29 января 2018 г. Определением суда первой инстанции от 21 июня 2018 г. об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов, вступившим в силу 28 сентября 2018 г., вопрос о соблюдении Банком срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов не разрешался. С повторным заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов со ссылкой на справки ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве от 17 сентября 2018 г. Банк обратился 3 октября 2018 г. Удовлетворяя данное заявление, судебные инстанции вопрос о соблюдении Банком установленного законом срока для обращения в суд с названными требованиями не обсудили,
Таким образом прокуратуре РБ было известно о существовании, реквизитах и содержании оспариваемых по настоящему делу ненормативных правовых актов в марте 2008г., соответственно она могла обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев, но не позднее июня 2008г.. С заявлением прокурор обратился 30.12.08г., с пропуском установленного трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд. Представитель заявителя возражает против доводов третьего лица, просит в удовлетворении требований отказать. Прокурор пояснил суду, что действительно из Генеральной прокуратуры РФ поступал дубликат обращения общества о незаконной организации и проведении аукциона на получение права пользования недрами на Арахушунжалгинском месторождении. В письме от 21.03.08г. №7-86-2008 было сообщено о том, что аукцион, объявленный приказом Роснедр №1766 от 20.12.07г. отменен приказом Роснедр №144 от 19.02.08г. и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматрвиается. Законность оспариваемых ненормативных правовых актов проверялась согласно плана работы Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры на II полугодие 2008г. Пунктом 4 плана была предусмотрена проверка соблюдения природоохранного законодательства недропользователями,
Таким образом прокуратуре РБ было известно о существовании, реквизитах и содержании оспариваемых по настоящему делу ненормативных правовых актов в марте 2008г., соответственно она могла обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев, но не позднее июня 2008г.. С заявлением прокурор обратился 30.12.08г., с пропуском установленного трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд. Представитель заявителя возражает против доводов третьего лица, просит в удовлетворении требований отказать. Прокурор пояснил суду, что действительно из Генеральной прокуратуры РФ поступал дубликат обращения общества о незаконной организации и проведении аукциона на получение права пользования недрами на Арахушунжалгинском месторождении. В письме от 21.03.08г. №7-86-2008 было сообщено о том, что аукцион, объявленный приказом Роснедр №1766 от 20.12.07г. отменен приказом Роснедр №144 от 19.02.08г. и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Законность оспариваемых ненормативных правовых актов проверялась согласно плана работы Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры на II полугодие 2008г. Пунктом 4 плана была предусмотрена проверка соблюдения природоохранного законодательства недропользователями,
иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из материалов дела следует, что в адрес Минфина России поступило заявление председателя Профсоюзной организации Межрегиональный профессиональный союз аудиторов, бухгалтеров и финансовых работников ФИО2 и директора НП «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» ФИО4 (вх. от 03.12.2013 № 2-124605) с просьбой рассмотреть вопрос об ответственности ФИО5 Аналогичное заявление также было подано 05.12.2013 в Правительство РФ, из Аппарата которого письмом № П13-58436 в адрес Минфина России направлен дубликат обращения ФИО6 и ФИО4 по указанному выше вопросу. Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Полагая, что в установленный срок ответ предоставлен не был, заявители обратились с настоящим заявлением. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК
и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Довод о том, что коллективное обращение, поступившее в прокуратуру города 15.02.2017 является дубликатом, опровергается материалами дела. В своих действиях прокуратура руководствовалась положениями приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45. Согласно п.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной вышеназванным приказом дубликат обращения - повторный экземпляр или копия одного и того же обращения от одного и того же заявителя. Обращение, поступившее 15.02.2017 поручением из прокуратуры области в прокуратуру города, не является дубликатом предыдущего обращения (поступившего 27.10.2016), поскольку в нем фигурируют события и указаны доводы, имевшие место после окончания проверки проведенной в октябре-ноябре 2016 года. Обращения также различны по числу обратившихся. Довод о том, что в рамках обращения от 08.02.2017 предмет проверки ограничен оценкой довода о бездействии органа
санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Вместе с тем, принятые судебные акты подлежат изменению, из объема вмененных ФИО1 нарушений следует исключить указание на отсутствие подтверждения направления ФИО14. ответов на обращение, поступившее 19.12.2022г из прокуратуры Красноярского края, от 11.01.2023г исх№№ и дубликат обращения , поступившего из Шарыповской межрайонной прокуратуры от 20.01.2023г №, поскольку судами указанное нарушение установлено не было. Установление указанного нарушения за пределами срока давности привлечения к ответственности приведет к ухудшению положения лица, привлеченного к административной ответственности. Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья постановил: постановление врио мирового судьи судебного участка № 139, мирового судьи судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска от 20 марта 2023г, решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25
имя руководителя Следственного Управления Следственного Комитета РФ по <адрес> ФИО3 было подано заявление о привлечении ряда должностных лиц <адрес>», Ольховского районного суда, прокурора <адрес> ФИО2 и др. лиц к уголовной ответственности за совершенные должностные преступления при проверке заявлений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по фактам хищения имущества и документации ООО «<.......>». Копии указанного обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были направлены для сведения Председателю СК РФ, Генеральному прокурору РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором отдела Генеральной прокуратуры РФ дубликат обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, направлено в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО1 дубликат обращения ФИО3 был от ДД.ММ.ГГГГ направлен для рассмотрения прокурору <адрес> ФИО2 В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя,
на ее домашний адрес, минуя электронную почту. Кроме того, прокурором Нижнесергинского района нарушены требования п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. По результатам рассмотрения дубликата ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Нижнесергинского района направлен ответ посредством ФГУП «Почта России», который она получила ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем при даче ответа прокурор Нижнесергинского района нарушил положения ст. 12 Федерального закона 59-ФЗ и ст. 5.1 Инструкции, не указав дату дачи ответа на дубликат обращения . К ответу приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, т.е. спустя два месяца после его вынесения по истечению сроков привлечения и сроков обжалования. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ до настоящего времени не поступила. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес поступил ответ из прокуратуры Нижнесергинского района по срокам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ адресованного прокурору Свердловской области, которым продублирован
ДД.ММ.ГГГГ направил в органы прокуратуры две одинаковых жалобы - одну в Генеральную прокуратуру РФ, другую в прокуратуру <адрес>. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная в прокуратуру края, поступила в адрес Прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ее рассмотрения в прокуратуре края ФИО1 направлен ответ заместителя прокурора края ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за исх. 215-448-2016/7352-19 (копии обращения и ответа прилагается). ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО1, которое являлось дубликатом (копией) обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ. Дубликат обращения без проведения проверки приобщен к надзорному производству. О принятом решении заявителю ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ заместителя прокурора края ФИО9 Данный ответ сдан на отправку в ФГУП «Почта России» отделом делопроизводства ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дубликат обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрен в соответствии с требованиями п.3.13 вышеназванной Инструкции. Следовательно, при рассмотрении вышеупомянутого обращения и его дубликата со стороны должностного лица прокуратуры <адрес> не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя
