Дума тавдинского городского округа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

третьего лица МИФНС №13 по СО - не явился Представителям заявителя, заинтересованного лица и третьего лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено Заявлений и ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 15.04.2013 года Уральская транспортная прокуратура обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным нормативного правового акта в части, подпункт 12, 14 пункта 4 решения Думы муниципального образования Тавдинский район от 27.10.2005 № 25/4 к Дума Тавдинского городского округа . 21.05.2013 года был предоставлен отзыв, в котором заинтересованное лицо считает требовании необоснованными и не подлежащим удовлетворению. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. 2.

просит отменить определение суда первой инстанции в части и разрешить вопрос по существу. От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, и удовлетворить апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала». ОАО «МРСК Урала» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, и документов приложенных к апелляционной жалобе: сведений Единой дежурно-диспетчерской службы Тавдинского городского округа, письма Думы Тавдинского городского округа , протоколов совещаний при Администрации Тавдинского городского округа. ФИО1 заявил ходатайство об истребовании переписки между ним Администрацией в части наличия задолженности по заработной плате, возможности перечисления денежных средств со стороны Администрации и учете в заявленных суммах НДФЛ. Суд ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов и истребовании дополнительных доказательств рассмотрел в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пришел к выводу о наличии оснований для

Реестр подлинных документов приобщен к материалам дела. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика 1.просил приобщить к материалам дела копию дополнительного соглашения к договору. Заявленные и поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст.66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика 2. в судебном заседании 25.04.2011г. просил приобщить к материалам дела копию доверенности, дополнение к отзыву с приложением копий платежных поручений, решения Думы Тавдинского городского округа , в котором указал, что в соответствии с условиями муниципальной гарантии от 03.11.2010г. и на основании требования ГУП СО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» от 10.12.2010г. Администрацией Тавдинского городского округа платежными поручениями от 21.04.2011г., №№338, 339 перечислено 757693руб.67коп., Тавдинским городским округом в соответствии с законодательством, условиями гарантии и договора о гарантии обязательства исполнены в полном объеме. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст.66, 67, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 30 декабря 2010 года Дело №А60- 40612/2010- С 9 Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2010 года. Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Морозовой, судей С.П. Воронина, ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Тумановой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Свердловской области к Думе Тавдинского городского округа о признании недействующим в части нормативного правового акта органа местного самоуправления, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области по доверенности от 09.07.2010 №8-18-10, удостоверение ТО №085450 от 01.06.2009; от заинтересованного лица – ФИО3 – представителя по доверенности от 06.11.2009 №01-05/5241. Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заместитель прокурора Свердловской области

участков на берегу рек не представляется возможным, так как эти участки входят в федеральный земельный фонд, и не могут быть выделены муниципалитетом. Представитель Финансового управления в Тавдинском городском округе Горяева С.А. не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что бюджет Тавдинского городского округа датируется на 85% из областного бюджета. Расходование средств допускается в соответствии со ст. 11 Бюджетного кодекса РФ только в пределах лимитов. Выделение средств на цели, указанные прокурором могут производиться только если Дума Тавдинского городского округа предусмотрит денежные средства в бюджете. Суд, заслушав прокурора, ответчиков, свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа. Как установлено в судебном заседании необходимые первичные меры администрациями сельских

внесенного прокурором представления, которое уже рассмотрено. Повторному рассмотрению данное представление уже не подлежит. Также считала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском, так как оспариваемое представление вынесено 22 апреля 2019 года, а в суд с административным иском ФИО1 обратилась 29 июля 2019 года, то есть с пропуском срока. Представитель заинтересованного лица Думы Тавдинского городского округа в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания Дума Тавдинского городского округа была извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве на административное исковое требование председатель Думы Тавдинского городского округа просил о рассмотрении дела без их участия, указав также в отзыве, что поступившее 22 апреля 2019 года в Думу Тавдинского городского округа представление Тавдинского городского прокурора от 22 апреля 2019 года № 102 было рассмотрено 21 мая 2019 года в рамках заседания постоянной депутатской комиссии по вопросам местного самоуправления и депутатской этике Думы Тавдинского городского

три месяца со дня появления такого основания. Таким образом, из указанных положений закона следует, что решение о досрочном прекращении полномочий депутата принимает представительный орган муниципального образования, основанием для прекращения полномочий является получение представительным органом сведений о неисполнении обязанностей, установленных, в том числе Федеральным законом "О противодействии коррупции". В соответствии с Уставом Тавдинского городского округа Дума городского округа является представительным органом муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В своей деятельности Дума Тавдинского городского округа руководствуется законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, Уставом Тавдинского городского округа, а также Регламентом Думы Тавдинского городского округа, утвержденным решением Думы Тавдинского городского округа от 16 августа 2018 года № 14/5. Согласно ст. 27 указанного Регламента рабочим органом Думы Тавдинского городского округа является Совет Думы, который осуществляет свою деятельность в период между заседаниями Думы и в его компетенцию относится, в том числе рассмотрение и утверждение проектов повестки очередных и внеочередных заседаний Думы. Исходя

противодействия коррупции и контроля Свердловской области (заинтересованного лица) также поступили письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб. Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным истолкованием и применением судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам данного административного дела. Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, исходил из того, что Дума Тавдинского городского округа как орган, уполномоченный принимать решение о досрочном прекращении полномочий депутатов данного представительного органа местного самоуправления, обязана была рассмотреть соответствующий вопрос в отношении ФИО1 на основании поступившей выписки из протокола рабочей группы Комиссии в назначенном на 23 мая 2019 года очередном заседании Думы и, следовательно, Совет Думы как ее рабочий орган не вправе был исключать его из повестки указанного заседания. Между тем, вопреки ошибочным выводам суда такая императивная обязанность действующим в настоящее время законодательством

совершал, а подлежащие выяснению обстоятельства дела установлены неполно. Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Пунктом 1 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов. В соответствии с пунктами 15, 17, 3.2.15 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Тавдинского городского округа, утвержденных Решением Думы Тавдинского городского округа от 28 августа 2008 года № 8/8, запрещается самовольно занимать земли общего пользования, возводить гаражи, хозяйственные и вспомогательные постройки (сараи, будки, теплицы, голубятни), иные строения и сооружения без получения соответствующего отвода земельного участка. Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение приведенных Правил благоустройства на землях общего пользования, прилегающих к принадлежащему ему дому №10 по ул.Парковая в городе Тавда Свердловской области, самовольно возвел капитальный гараж площадью около 20 кв. м., выходящий за линию