статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 данного Кодекса). Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями
аренды земельного участка от 11.05.2011 № 29, заключенный между администрацией и главой КФХ ФИО1, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку спорный участок предоставлен в аренду без проведения торгов и у главы КФХ ФИО2 имеется преимущественное право на перезаключение договора аренды, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 11.05.2011 № 29, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах), поскольку действующее земельное законодательство не содержит норм, устанавливающих для какой-либо категории граждан преимущественное право на предоставление земельных участков для осуществления деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств. Право на получение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется не только согласно процедуре, установленной Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон
приказ руководителя Департамента городского хозяйства от 25.11.2019 № 162 «Об отмене, установлении муниципальных маршрутов регулярных перевозок» в части маршрута № 97С оспорен ООО «Альянс Авто» по мотиву отсутствия оснований для вынесения вопроса об установлении нового маршрута на рассмотрение Комиссии по установлению, изменению, отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Ярославля (далее – Комиссия), несоблюдения формы решения об установлении маршрута, отсутствия согласования с уполномоченным государственным органом Ярославской области, необходимого в данном случае, поскольку два и более остановочных пункта маршрута № 97С совпадают с муниципальным маршрутом № 97, перевозки по которому осуществляются обществом. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории
его действие распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2018 г. Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее - ПАО «Якутскэнерго», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании пункта 6 Приказа № 135-п не действующим в части распространения действия на подпункт 2.4.5 Порядка на правоотношения, возникшие с 1 января 2018 г. В обоснование заявленных требований Общество указало, что как ресурсоснабжающая организация получало субсидию в целях отопления жилых зданий, имеющих конструктивную особенность, предусматривающую два и более видов отопления, для поставщика дополнительного коммунального ресурса, для которого не установлен льготный тариф на отопление, размер которой определялся по формуле, установленной в подпункте 2.4.5 Порядка. В этой связи плата за поставляемый дополнительный коммунальный ресурс в виде электроснабжения с населения не взыскивалась. Полагает, что распространение положений об утрате подпунктом 2.4.5 Порядка силы на прошлый период не соответствует пункту 4 статьи 18 Закона Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2003 г. 98-3 № 199-111 «О
прекращения права пользования участком недр; мероприятия, которые необходимо осуществить в соответствии с условиями лицензии и в связи с прекращением права пользования участком недр; порядок и сроки выполнения установленных мероприятий; - дату вступления в силу решения о досрочном прекращении права пользования участком недр. Пунктом 3 части 2 статьи 20 Закона о недрах установлено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, указанными в части первой статьи 21 настоящего Закона, в случаях систематического ( два и более раза в течение четырех лет) нарушения условий пользования участком недр по лицензии на пользование недрами. Пунктом 3 части 2 статьи 19 Закона Республики Башкортостан № 144-з установлено, что право пользования участками недр местного значения может быть досрочно прекращено республиканским органом исполнительной власти в сфере регулирования отношений недропользования в случаях систематического (два и более раза в течение четырех лет) нарушения условий пользования участком недр по лицензии на пользование недрами. Основные права и обязанности общества
3.1 договора: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 75 000 руб. в год. Указанный размер годовой платы за размещение НТО установлен в соответствии с отчетом об оценке № 010.9.03/1, подготовленным ООО «Автоэксперт». В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость», подпункт 6 пункта 7.2 договора «В случае поступления информации о неоднократных ( два и более раз в течение одного календарного года) нарушениях законодательства Российской Федерации после вступления в установленном порядке в законную силу решения уполномоченного органа и (или) суда о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности при условии неустранения административного нарушения, связанного с нарушением земельного законодательства Российской Федерации, с нарушением правил торговли и других требований, регламентирующих торговую деятельность и оказание услуг населению, правил благоустройства и санитарного содержания нестационарного торгового объекта, установленных действующим законодательством». С учетом представленного предпринимателем заявления
от 04.07.2016 № 7875 на сумму 100.000 руб.; от 23.09.2016 № 8846 на сумму 100.000 руб. частично оплатил сумму 6-го платежа по договору. Покупателем не исполнены обязательства по оплате 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 платежей. Ответственность сторон за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора предусмотрена разделом 7 договора в соответствии с требованиями законодательства. Пунктом 7.6.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора два и более раз в течение 12 месяцев, независимо от периода просрочки, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем подлежит оплате штраф в размере 10 % от цены продажи объекта, что составляет 6.890.000 руб. При нарушении покупателем срока внесения очередного платежа два и более раза в течение 12 месяцев независимо от периода просрочки покупатель признается отказавшимся от оплаты объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 % от
установлен сторонами не позднее 16.12.2016 (пункты 1.1 и 7.2 Контракта). При этом, в соответствии с пунктом 2.4.3 Контракта, Общество обязано выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды. Согласно пункту 5.12 Контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случаях существенного нарушения подрядчиком обязательств по Контракту, равно как и в случаях: - неисполнения обязанностей, установленных пунктами 1.2. и 1.4. Контракта; - неоднократного ( два и более раз) нарушения пунктов 2.4.3. и 2.4.4. Контракта, а также иных правил техники безопасности при ведении работ на объекте, предусмотренных СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»; - неоднократного (два и более раз) нарушения требований к качеству работ; - неоднократного (два и более раза) нарушения сроков погашения аванса; - невозврата непогашенного аванса или неоднократного (два и более раз) нарушения сроков возврата непогашенного аванса; - привлечения подрядчиком иностранных рабочих без соответствующей регистрации и
установлением льготных тарифов. В связи с этим просит из пункта 2.2.8 Порядка исключить слова «при доведении соответствующих обязательств», из пункта 2.5.5 Порядка исключить слова «при наличии лимитов бюджетных обязательств». Оспаривая второй абзац пункта 1.2. Порядка истец указывает, что этой нормой определены виды субсидируемых коммунальных ресурсов (услуг), предоставляемых льготной категории потребителей. В перечне, приведенном в указанном пункте, по мнению истца, необоснованно не указан такой вид услуги, как отопление многоквартирных домов, имеющих конструктивную особенность, предусматривающую два и более видов отопления. Между тем, как указывает истец, в Мирнинском районе РС(Я) есть многоквартирные дома, на первом этаже которых полы обогреваются приборами электрического подогрева и, кроме того, они отапливаются приборами теплового обогрева. Если к субсидируемым коммунальным ресурсам не будет отнесено отопление многоквартирных домов, имеющих конструктивную особенность, предусматривающую два и более вида отопления, истец будет вынужден предъявлять населению объем расхода коммунального ресурса на отопление таких домов по экономически обоснованному тарифу. В связи с чем указывает
от .............. п о делу в качестве административного соответчика привлечен государственный регистратор Межмуниципального отдела по Минераловодскому и .............. Управления Росреестра по.............. – ФИО15 С учетом неоднократного уточнения, руководствуясь статьями 124-126, 218-220 КАС РФ, административный истец просил суд: 1). Признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по.............. от .............. ............../РКФ/19-2982 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права объекта недвижимости с кадастровым номером .............. при разделении на два и более земельных участков, расположенного по адресу:.............., .............. - незаконным. 2). Признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по.............. от .............. .............. об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права объекта недвижимости с кадастровым номером .............. при разделении на два и более земельных участков, расположенного по адресу:.............. - незаконным. 3). Признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по.............. от
5 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 июля 2014 г. частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 апреля 2001 года приведен в соответствие с действующим законодательством: - исключено указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации имущества; - из квалификации действий осужденного по ст. 163 УК РФ исключены квалифицирующие признаки «в целях получения имущества в крупном размере», «неоднократно», «лицом, два и более раза судимым за хищение», действия ФИО1 переквалифицированы на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; - в части квалификации действий ФИО1 по ст. 162 УК РФ исключены квалифицирующие признаки «неоднократно», «лицом, два и более раза судимым за хищение», действия осужденного переквалифицированы на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ
применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2004 года постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 3 августа 2004 года изменено: по приговору ... ... от .... исключены квалифицирующие признаки совершения тайного хищения чужого имущества «неоднократно» и «лицом, ранее два и более раза судимым за хищение». Постановлено считать ФИО1 осужденным по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет; по приговору ... ... от .... исключено осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку совершения
