№ А40-81667/19 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангстрем Инвест» (далее – должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Определением суда первой инстанции от 19.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 указанное определение отменено, заявление удовлетворено, установлен срок погашения – двадцать дней с момента вынесения постановления с внесением денежных средств на депозит нотариуса. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк Зенит просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил
заявителя, так как условия его проведения не ухудшены по сравнению с условиями конкурса от 07.08.2017, министерством учтены все замечания антимонопольного органа. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии подтверждения материалами дела факта нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, после вступления в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу министерством был продлен прием заявок на участие в открытом конкурсе сроком на двадцать дней ; данная информация была своевременно размещена на сайте организатора открытого конкурса. Между тем общество не реализовало предоставленное ему право на участие в открытом конкурсе. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Учитывая изложенное и
обеспечения его исполнения. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку норме Федерального закона от 04.06.2014 № 140-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 140-ФЗ), устанавливающей продельный срок для заключения договора с единственным поставщиком , не придана обратная сила, то предельный срок заключения договора с участником, подавшим единственную заявку, и представления участником обеспечения (банковской гарантии) составляет двадцать дней с даты вступления Федерального закона № 140-ФЗ в силу, то есть до 24.06.2014 включительно. Заявитель считает, что он в этой связи не уклонялся от заключения контракта. Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут. В силу части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся. В случае, если
от 02.02.2017 № 1021 о признании жалобы общества «ОП «Иваныч» на действия предприятия при проведении открытого редукциона в электронной форме на оказание услуг по централизованной охране объектов почтовой связи, необоснованной, в связи с непредставлением доказательств невозможности формирования заявки и подачи ее на участие в указанном редукционе по причине установления срока подачи заявок до 10.01.2017; выдаче предприятию предписания о внесении изменений в Положение о закупках в части установления сроков размещения извещения не менее, чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом редукционе. Предписанием от 02.02.2017 на предприятие возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение нарушения порядка проведения торгов в течение 30 календарных дней с момента получения предписания путем внесения изменений в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия, утвержденное приказом от 21.08.2015 № 404-к, в части установления сроков размещения извещения не менее чем за 20 дней до дня окончания подачи заявок на участие в
регламентирующими правила закупки (положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона). Частью 2 статьи 3 Закона предусмотрено, что извещение о проведении конкурса или аукциона размещается не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Следовательно, в силу прямого указания Закона, требование о размещении извещения не менее чем за двадцать дней до окончания срока подачи заявок, распространяется исключительно на конкурс или аукцион. Поскольку в рассматриваемом случае Предприятием проводился открытый запрос предложений в электронной форме - указанная процедура в части 2 статьи 3 Закона прямо не поименована, следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования части
комиссии по открытию доступа к заявкам на участие в открытом запросе предложений в электронной форме представлена только заявка ООО «БалтМорСтрой», в связи с чем запрос предложений признан несостоявшимся. ООО «Гидрострой», посчитав, что Предприятием допущены нарушения при проведении закупочной процедуры, обратилось 23.12.2016 в Управление с жалобой. Рассмотрев жалобу, антимонопольный орган счел Предприятие нарушившим часть 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ ввиду того, что обе редакции извещения (от 07.12.2016 и от 14.12.2016) размещены менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок. Кроме того, как указало Управление, Предприятие не выполнило требования части 11 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, так как внесло изменения в извещение и документацию о закупке позднее, чем за пятнадцать дней до даты окончания подачи заявок и не продлило срок подачи заявок так, чтобы со дня размещения означенных изменений до даты окончания подачи заявок такой срок составлял не менее пятнадцати дней. По результатам рассмотрения жалобы УФАС вынесло решение от
Объекта в соответствии с условиями Договора (далее работы) и графиком производства работ (Приложение № 7 к настоящему Договору), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора». В соответствии с пунктом 19.2 Договора № 35/07-15: «Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Субподрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями является: - отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 ( двадцать) дней ; - утрата (истечение срока, недействительность) обеспечения Договора; - задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней - отсутствие допусков, необходимых для выполнения Работ». В обоснование исковых требований ООО «Деметра» указало, что поскольку до настоящего времени часть работ, предусмотренных Договором № 35 35/07-15, субподрядчиком выполнены не были, подрядчик был вынужден отказаться от Договора и потребовать вернуть неотработанный аванс размере 11 379 704 руб. 53 коп. Кроме того, между подрядчиком и субподрядчиком
ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 08 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно по 10 % в доход государства, на постановление и.о. мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания, назначенного ФИО1 в виде исправительных работ сроком 08 (восемь) месяцев, с удержанием ежемесячно из его заработной платы по 10% в доход государства, на наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) месяца 20 ( двадцать) дней , с отбыванием наказания в колонии общего режима, УСТАНОВИЛ: ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление и.о. мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 19.02.2018 года о замене наказания, назначенного ФИО1 в виде исправительных работ сроком 08 (восемь) месяцев, с удержанием ежемесячно из его заработной платы по 10% в доход государства, на наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) месяца 20 (двадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии общего режима.В
проведении аукциона или об отказе в его проведении, готовит и размещает информацию о проведении аукциона и всю аукционную документацию. Положениями п. 9, 10 Порядка № 622 предусмотрено, что информация о проведении аукциона, включающая извещение о проведении аукциона и подготовленную организатором аукциона документацию об аукционе, размещается на официальном сайте торгов не позднее чем через пятнадцать дней со дня принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений и не менее чем за двадцать дней до дня проведения аукциона. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Пунктом 6 приказа руководителя МКУ «УГХ СГО» от 09.12.2019 № 01- 20/27-1 ведущему юрисконсульту МКУ «УГХ СГО» ФИО6 предписано обеспечить размещение на официальном сайте органа местного самоуправления - администрации Снежинского городского округа и официальном сайте торгов информацию о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, включающую извещение о проведении аукциона и подготовленную организатором
ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО4, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО4, защитника ФИО4, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного контроля по апелляционной жалобе защитника ФИО4 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц и 20 ( двадцать) дней , а всего до 3 (трех) месяцев и 20 (двадцать) дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК
года пять месяцев девять дней) - в качестве кочегара котельной в АОО «Пашский деревообрабатывающий завод»; с ****** по ****** (два месяца шесть дней) - время учебы в учебно-курсовой комбинат ****** для повышения квалификации; с ****** по ****** (двадцать пять дней) - в качестве кочегара котельной в АОО «Пашский деревообрабатывающий завод»; с ****** по ****** (один день) - период нахождения в учебно-курсовом комбинате ****** для сдачи экзаменов; с ****** по ****** (один год один месяц двадцать дней ) - в качестве кочегара котельной в АОО «Пашский деревообрабатывающий завод»; с ****** по ****** (четыре месяца двенадцать дней) - в качестве машиниста (кочегара) котельной в АОО «Пашский деревообрабатывающий завод»; с ****** по ****** (два месяца девятнадцать дней) - в качестве плотника 4 - разряда АОО «Пашский деревообрабатывающий завод»; с ****** по ****** (восемь месяцев девять дней) - в качестве машиниста (кочегара) котельной в АОО «Пашский деревообрабатывающий завод»; с ****** по ****** (три месяца
