новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что предъявленная истцом ко взысканию штрафная неустойка имеет прямую причинно- следственную связь с ненадлежащим качеством работ, в связи с чем должен быть применен специальный годичный срок исковой давности, а не общий. Также заявитель указывает, что в рассматриваемом договоре, стороны фактически согласовали два вида санкций за одно и тоже правонарушение, что противоречит основополагающему принципу российского права, согласно которому никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
с требованием по устранению их недостатков, признали недоказанным нарушение администрацией условий контракта, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Удовлетворяя встречные исковые требования администрации, суды посчитали доказанным факт нарушения обществом срока выполнения работ, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта, взыскали неустойку, отказав во взыскании штрафа, указав, что данные меры относятся к одному виду ответственности, применение которых дважды за одно и то же правонарушение недопустимо. Приведенные обществом доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче
14.13 КоАП РФ, указав на правильную квалификацию управлением правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели. Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Приведенные в жалобе доводы о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение , об отсутствии в действиях арбитражного управляющего квалифицирующего признака повторности правонарушения были рассмотрены судами и надлежащим образом оценены применительно к установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, выводы судов они не опровергают. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.
мин. и 23.10.2020 в период времени с 08 час. 54 мин. до 09 час. 10 мин. является одним длящимся административным правонарушением; на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 05.11.2020 № 630/2020, оспариваемого в настоящем деле, постановление о назначении административного наказания от 05.11.2020 № 629/2020 не вступило в законную силу, в связи с чем заявитель не мог быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.5 Закона № 57-РЗ дважды за одно и то же правонарушение постановлением о назначении административного наказания от 05.11.2020 № 630/2020. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение требований правил благоустройства территорий
введено. В связи с невыполнением ООО «СП Осничевский» требования гарантирующего поставщика о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, Общество обратилось в Управление с заявлением от 18.12.2020 № ПСК/01/01/02/316 (вх. от 26.12.2020 № 240/47385) о возбуждении в отношении ООО «СП Осничевский» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ. Письмом от 21.01.2021 N 241-65 Управление отказало в возбуждение дела об административном правонарушении, сославшись на недопустимость привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение . При этом, Управление сослалось на то, что на основании ранее поступившего обращения Общества от 15.12.2020 № ПСК/01/01/02/308 уже были возбуждены и рассмотрены дела о привлечении ООО «СП Осничевский» и его генерального директора к административной ответственности по факту неисполнения уведомления о введении ограничения режима потребления от 16.09.2020 № 591086, направленного в связи с наличием задолженности с апреля по сентябрь 2020 года включительно. Управление также сослалось на то, что в нарушение порядка,
и отмене постановления от 22.04.2021 № 18ОН000295 о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 13.08.2021, мотивированное решение изготовлено 24.08.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение , поскольку выявленное членом административной комиссии 27.03.2021 с 16:01 до 16:10 и 07.04.2021 с 11:55 до 12:10 является одним длящимся административным правонарушением; представленные доказательства заявитель считает недостоверными (фотографии не содержат даты, в схеме осмотра отражен период апрель 2021, документы подписаны ФИО1, полномочия которой не подтверждены); таким образом, надлежащих доказательств правонарушения не имеется. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц,
действия ООО «Завод Электродвигатель» отсутствует состав правонарушения; собственниками помещений являются ФИО2, ФИО3; измерение температуры воздуха проводилось в отсутствие законного представителя, поэтому протокол лабораторных исследований физических факторов не может быть допустимым доказательством; ООО «Завод Электродвигатель» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с не обеспечением надлежащих условий труда на рабочих местах по температуре воздуха, следовательно, ООО «Завод Электродвигатель» не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение . Проверив материалы дела, заслушав защитника ООО «Завод Электродвигатель» - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют. Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования с 03.12.2015г. по 14.12.2015г. в отношении ООО «Завод Электродвигатель», расположенного по юридическому и фактическому адресу: 650000, <адрес>, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: - средняя температура воздуха на рабочих местах слесаря - сборщика электромашин участка сборки цеха № 5, обмотчика обмоточного
оставлено без изменения. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что дело государственным органом рассмотрено без участия защитника ОАО «РЖД», который 25.07.2016 года явился на рассмотрение дела, но рассмотрение дела не состоялось, в связи с чем им в канцелярию были сданы возражения на протокол, копия паспорта и доверенность; юридическое лицо привлечено дважды за одно и то же правонарушение , так как за данное бездействие привлечено также к ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. В судебном представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое
3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 рублей. Не согласившись с которым, законный представитель – ******** АО «777» ФИО1 оспорил его в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить и производство по делу прекратить. В целом ссылается на доводы аналогичные рассмотренным судом первой инстанции. В частности, настаивает на позиции о невозможности несения административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение , принимая во внимание, что было возбуждено 4 производства, по двум из которых вынесены постановления, затем во второй инстанции указанные производства объединены и вынесен один штраф, а материалы по двум оставшимся производствам, являющиеся в данном случае предметом проверки, были направлены на устранение недостатков должностному лицу, после чего вынесены новые протокола, с последующей передачей в суд. При этом указанные производства также объединены в одно производство, с принятием оспариваемого акта. Указывает на существенные
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста трое суток. Отбыв наказание и не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 15.11.2023 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить. В обоснование, не соглашаясь с выводами судьи, указывает на неверное исчисление срока отбытия наказания. Ссылается на привлечение его к ответственности дважды за одно и то же правонарушение . Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение
в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, а так же в дополнениях к ней, ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное постановление, прекратить производство по делу, поскольку состав вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует, действия участников публичного мероприятия, выразившиеся в невыполнении требований сотрудников полиции, надлежит квалифицировать по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к статье 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение , судья районного суда нарушил требования ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; не вызвал свидетелей обвинения, не обеспечил участие прокурора для поддержания государственного обвинения, в связи с чем ходатайствует о вызове указанных лиц, а так же и прокурора для поддержания обвинения, в настоящее судебное заседание; кроме того указывает, что в протоколе об административном правонарушении не описана объективная сторона правонарушения, не отражено какое именно требование им не было выполнено,
