Двенадцатый апелляционный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неустановленном процессуальном законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу, суды отказали в удовлетворении соответствующих требований. По делу N А12-23853/2018 К.М.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции о признании недействительной записи сделанной регистрирующим органом в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12.07.2017 N 2173443404121, а также обязать Инспекцию зарегистрировать общество в установленном законом порядке. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. К.М.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Как следует

отметили, что право на подачу возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в установленный срок и в установленном порядке заявителем не реализовано. По делу N А57-6277/2019 предприятие обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в частности, о признании незаконным решения инспекции от 05.02.2019 о государственной регистрации ликвидации общества. Решением суда первой инстанции от 31 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприятие не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что 15.10.2018 единственным участником общества Б.А.А. принято решение N 8 о ликвидации общества, назначении ликвидатора, установлении порядка и сроков ликвидации общества. 07.11.2018 сообщение о ликвидации общества опубликовано в информационном

само по себе не свидетельствует о нераспространении содержащегося в нем разъяснения на территориальные налоговые органы, поскольку оно подлежит толкованию во взаимосвязи с другими положениями Письма. Из системного анализа Письма следует, что оно в оспариваемой части имеет прямое отношение к территориальным налоговым органам при проведении ими выездных и камеральных проверок. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению: вывод суда о том, что абзац двенадцатый Письма не адресован территориальным налоговым органам, следует исключить из мотивировочной части решения. Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность вывода суда о законности Письма в оспариваемой части и не влекут отмену или изменение в остальной части судебного решения, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. изменить, исключив из мотивировочной

в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М., при секретаре К., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. о признании частично недействующим абзаца двенадцатого подпункта "в" пункта 3 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" по апелляционной жалобе Л. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Ш. и Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

апелляционного суда общей юрисдикции, судьи верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда округа, арбитражного апелляционного суда, арбитражного суда субъекта Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам, а также по другим вопросам, предусмотренным Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации";". 7. Абзац двенадцатый пункта 3.2 изложить в следующей редакции: "утверждает обзоры законодательства и судебной практики, которые доводятся до сведения судей и работников аппарата Верховного Суда, направляются в кассационные суды общей юрисдикции, кассационный военный суд, апелляционные суды общей юрисдикции, апелляционный военный суд , верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов Российской Федерации, окружные (флотские) военные суды, арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам, публикуются в ежеквартальных обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда, а также в "Бюллетене Верховного Суда

79006_1305074 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-11891 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-А" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2018, постановление Двенадцатого апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2019 по делу № А06-6854/2018 по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – компания) к обществу о взыскании 1 441 190,04 руб. стоимости безучетно потребленной электроэнергии, установил: решением суда первой инстанции от 18.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-11495 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020 по делу № А12-46225/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий администрации Дзержинского района Волгограда (далее – администрация) о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению предпринимателя к администрации, администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о признании незаконными действий и обязании ответчиков устранить выявленные нарушения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

оформленные заявлением должникаот 28.11.2016 о выходе из общества «Алмаз-Продукт», решением единственного участника ООО «Алмаз-Продукт» от 09.08.2017 № 1, и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления правдолжника на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» за счет доли ФИО4 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.08.2020 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано. Финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на поступившую информацию о наличии у общества на дату выхода должника из состава его участников нематериального актива в виде права пользования животным миром на основании долгосрочной лицензии, что было скрыто обществом при первоначальном рассмотрении судом спора. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено; постановление Двенадцатого

апелляционной жалобой как лица, не участвующие в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2019, производство по апелляционной жалобе департамента и правительства на решение от 28.04.2018 прекращено. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 16.07.2019 отменила определение от 16.10.2018 и постановление от 21.01.2019, и направила дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд . Основанием отмены судебных актов послужила ошибочность выводов судов о том, что непривлечение в качестве третьих лиц по настоящему делу департамента и правительства не нарушает прав названных лиц. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что поскольку спорное имущество, в отношении которого организация заявила требование о признании права собственности отсутствующим, находится на земельном участке в городе Москве, то такой спор по правилам статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской

№ 06-11/7358/134 от 18.07.2014 года. Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется: оказывать юридические услуги в соответствии с заданием заказчика (пункт 2.3.1.); оказывать юридические услуги в объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре и задании заказчика (пункт 2.3.2.). Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость услуг исполнителя в размере 69 000 рублей. Согласно заданию на оказания юридических услуг исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обжалованию в досудебном порядке и в Арбитражном суде Астраханской области, включая Двенадцатый апелляционный суд г. Саратова решения МИФНС России № 4 по АО № 06-11/7358/134 от 18.07.2014 года. Общая сумма по договору с учетом подоходного налога составляет 69 000 рублей. Согласно платежному поручению № 2460 от 29.08.2014 года НУЗ "Отделенческая больница на станции Астрахань 1 Открытого акционерного общества «РЖД» произвело оплату услуг ФИО2 по договору от 27.08.2014 года в размере 60 030, 00 рублей (том 2 лист дела 153). Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Чабакко» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании суммы, подлежащей возврату за изготовление товара с существенными недостатками в размере 1 916 784 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2021 дело №А57-9861/2021 передано рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Указанное определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2021 было обжаловано в Двенадцатый апелляционный суд . Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Заявителю апелляционной жалобы разъяснено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Не согласившись с определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2021 о передаче дела №А57-9861/2021 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, общество с ограниченной ответственностью

Доверителя в суде в защиту его интересов по иску СНТ «Птицевод» к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановления от 22.07.2011 № 1325. Исполнение настоящего поручения во всех судебных инстанциях принимает на себя адвокат Волков Александр Викторович (удостоверение № 1432). Согласно пункта 10 договора Доверитель производит компенсацию расходов Консультанта в следующем порядке: при выезде Консультанта за пределы г. Волгограда Доверитель обязан обеспечить Консультанта денежными средствами за командировку, исходя из расчета: Двенадцатый апелляционный суд г. Саратов – 20000 рублей, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа г. Казань – 30000 рублей. Оплата производится по выставленному счету. В случае неоплаты либо неполной оплаты командировочных расходов, Консультант имеет право отказаться от командировки. В этом случае Доверитель не имеет право предъявлять Консультанту претензий по полноте и качеству услуг и по результату судебного разбирательства. В случае, если Консультант за свой счет производит поездку, Доверитель немедленно возмещает все затраты в порядке и суммах, установленных

в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела. При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным. Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявленного иска, поскольку Двенадцатый апелляционный суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем истце. Учитывая, что истец в суде первой инстанции настаивал на оставлении без изменения решения суда от 17.12.2014, а ответчик – оставлению в силе постановления от 02.03.2015, а также определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности, которое ни кем не оспаривалось и в дальнейшем ответчик не возражал против рассмотрения спора в арбитражном суде, применительно

Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 13.09.2021 по настоящему делу не согласилась с указанным выводом суда апелляционной инстанции, как противоречащим положениям пункта 21.1 Правил № 124, не позволяющим отнести объем собственного потребления собственником нежилого помещения к объему электроэнергии, потребленной ответчиком на ОДН. Кроме того, указывая на то, что ООО «УК Участие» не соблюден порядок извещения собственника нежилого помещения о переходе на прямой договор энергоснабжения в соответствии с пунктом 6 Правил № 354, Двенадцатый апелляционный суд не учел следующего. Как было указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2021 по настоящему делу, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно части 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам,

арбитражного суда, председателям судебных составов, судьям, руководителю аппарата - администратору арбитражного суда или его заместителю, руководителям структурных подразделений, работникам арбитражного суда (п. 2.1). Рассмотрению обращения, как правило, предшествует проверка содержащихся в нем доводов, которую проводит исполнитель (члены комиссии) (п. 2.4). При установлении факта совершения судьей дисциплинарного проступка председатель арбитражного суда вправе внести представление в соответствующую квалификационную коллегию судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности (п. 2.8.). Таким образом, проверка доводов жалобы, поступившей в Двенадцатый апелляционный суд , проводилась в соответствии с положениями приведенного приказа, поскольку ФИО1 является федеральным судьей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. В связи с тем, что сведения, с которыми не согласен истец, содержались в официальном документе (в ответе, основанном на заключении служебной проверки) и непосредственно связаны с исполнением ФИО1 должностных обязанностей судьи при рассмотрении конкретного гражданского дела, то они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. При таких обстоятельствах, исходя из характера заявленных

по адресу: ..., Привокзальная пл, б/н, объектом недвижимости в соответствии с требованиями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на который подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До истечения предусмотренного законодательством срока государственной регистрации был получен ответ Арбитражного суда ... от ..., из содержания которого следовало, что на решение Арбитражного суда ... от ... по делу № ... подана апелляционная жалоба и дело направлено в Двенадцатый апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. От Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» ответ на запрос получен не был, заявителями также не были устранены препятствия, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации. В связи с изложенным, ... в государственной регистрации перехода права на здание общей площадью ... кв. м, литер ... расположенное по адресу: ..., было отказано. При этом, согласно письму Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» от ... ...-...,

Агропромышленного комплекса», СНТ «<.......>» в лице председателя К.О.Н.. была выплачена субсидия из бюджета <адрес> на возмещение части затрат на приобретение пластиковых труб и иных материалов, которые в действительности для нужд СНТ «<.......>» не приобретались. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, необоснованно, доводы органа следствия надуманны и несостоятельны, поскольку станция насосная передвижная СНП-500/10, отсутствовавшая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки комиссией министерства сельского хозяйства, находилась на ремонте в ООО «<.......>», а также в производстве двенадцатого апелляционного суда <адрес> находится дело по апелляционной жалобе СНТ «<.......>» на решение Арбитражного суда <адрес> по иску Министерства сельского хозяйства <адрес> к СНТ «<.......>» о взыскании необоснованно полученной субсидии в сумме <.......> рублей. В связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела № <...> нарушает конституционные права от злоупотребления властью и подлежит отмене. Указанным выше постановлением суд оставил данную жалобу без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Щербак В.П. в интересах К.О.Н.. просит отменить постановление суда

для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Учитывая то, что протокол рассмотрения и сопоставления котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № был подписан ФИО1, следовательно, ФИО1, в нарушение требований ч.З ст.47 Закона о размещении заказов, принял решение о рассмотрении котировочной заявки ООО ПКФ «Транссервис», чем совершил административное правонарушение, состав которого предусмотрен ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ. Доводы защитника ФИО1 о наличии постановления двенадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку извещением о проведении запроса котировок заказчиком установлены требования о включении в цену контракта расходов (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов и других обязательных платежей). Также несостоятельны доводы защитника о прекращении производства в связи с малозначительностью деяния, поскольку состав данного правонарушения является формальным и наступления последствий не требуется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, Р е ш