в г. Пензе Пермский краевой суд, г. Пермь 75.23.13 Реконструкция Пермского кв. м 13706,2 2011 93430,0 краевого суда Курганский областной суд, г. Курган Здание областного суда и Управления Судебного департамента Курганской области в г. Кургане, пересечение улиц М. Горького и Комсомольской, г. Курган 75.23.13 строительство кв. м 9668,2 2010 65467,0 75.23.13 приобретение 2009 3399,6 Свердловский областной суд, г. Екатеринбург 75.23.13 Реконструкция здания по ул. кв. м 32796 2009 91171,9 Московской в г. Екатеринбурге под Дворец правосудия Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тюменской области, г. Тюмень 75.23.13 Здание Тюменского кв. м 1866,3 2010 15000,0 гарнизонного военного суда по ул. Льва Толстого, 1, в г. Тюмени Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Челябинской области, г. Челябинск 75.23.13 Реконструкция здания объект 1 2011 50000,0 Ленинского районного суда г. Челябинска по улице Новороссийская, 46, в г. Челябинске Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике
Курганский областной суд, г. Курган 85. Здание областного суда и Управления 2010 год 9668,2 216005,8 68866,6 147139,2 - - Судебного департамента Курганской области в г. Кургане, пересечение улиц М. Горького и Комсомольской, - всего в том числе: строительство - 212606,2 65467 147139,2 - - приобретение - 3399,6 3399,6 - - - Свердловский областной суд, г. Екатеринбург 86. Реконструкция здания по ул. Московской в 2009 год 32796 91171,9 91171,9 - - - г. Екатеринбурге под Дворец правосудия Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тюменской области, г. Тюмень 87. Здание Тюменского гарнизонного военного суда 2010 год 1866,3 43129,3 15000 28129,3 - - по ул. Льва Толстого, д. 1, г. Тюмень Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Челябинской области, г. Челябинск 88. Реконструкция здания суда, ул. Ковшова, 2010 год 5600 74482,4 - 74482,4 - - г. Златоуст, Челябинская область 89. Реконструкция здания Ленинского районного 2010 год 4320
арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 по делу № А05-11212/2015 по иску заявителя к открытому акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (далее – общество «Архангельскгражданреконструкция») об обязании устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту, у с т а н о в и л: Архангельский областной суд обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу «Архангельскгражданреконструкция» об обязании устранить недостатки в выполненных работах по строительству административного здания « Дворец Правосудия » по государственному контракту от 26.12.2005 № 1. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2015 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения причин возникновения недостатков в работах по строительству административного здания Архангельского областного суда «Дворец Правосудия», выполненных по спорному контракту. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» Мохначеву Владимиру Васильевичу. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2016 удовлетворено ходатайство Архангельского областного суда о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества
суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017 по тому же делу, у с т а н о в и л: Областной суд обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельскгражднареконструкция» (далее – общество,) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных по государственному контракту от 26.12.2005 № 1 (далее – контракт) работах, связанных со строительством административного здания – Дворца Правосудия , а именно: выполнить отделку стен в ЛК-2 в осях А/5 - 7 и в кабинете № 402, в ЛК-3 в осях Ц/22 - 24 и кабинетах № 518, 519, в осях Ц/24 - 26; устранить деформацию нижней части площадью 1,2 кв. м стены холла 5-го этажа в осях И/1 - 3; восстановить отделку стен кабинета № 409 в осях Э/13; устранить вертикальные трещины на стенах в углах в кабинетах № 401, 403, 403.1,
истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 539 684, 61 рублей, с приложением к ходатайству дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Представитель истца в ходе судебного разбирательства полностью поддерживает предъявленные по иску требования, считает доказанным факт того, что в период с октября 2010 года по март 2011 года истец (энергоснабжающая организация) подавал через присоединенную сеть ответчику, являющемуся подрядчиком на строительном объекте « Дворец правосудия » в <...>, тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, ответчик тепловую энергию потреблял, счета-фактуры, выставленные на оплату, не оплачивал, договор на поставку тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение с истцом заключить отказался, следовательно, стоимость отпущенной ему тепловой энергии в общей сумме 1 539 684 рублей 61 копеек является для ответчика неосновательно сбереженными за счет истца денежными средствами, которые он должен возвратить истцу как неосновательное обогащение. Представитель
доверенности от 20.01.2014; от ответчика – ФИО3 по доверенности № 02 от 13.01.2014, ФИО4 по доверенности № 01 от 13.01.2014, ФИО5 по доверенности № 03 от 13.01.2014. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-Строй" (далее – ООО «Полис-Строй», подрядчик) в лице конкурсного управляющего ФИО6 05.06.2013 обратилось в суд с иском к Управлению судебного департамента в Республике Алтай (далее – УСД, заказчик) о взыскании стоимости выполненных подрядных работ на строительстве объекта: реконструкция здания гостиницы под Дворец правосудия по адресу: <...>. 3. В заявлении указано, что 30.06.2008 между сторонами был заключен государственный контракт № 14-2008 на выполнение подрядных работ сметной стоимостью 229405561 руб., во исполнение которого подрядчик в 2010 году выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 №№ 1-15 от 28.12.2010 и справками КС-3. Заказчик произвел оплату работ только в сумме 57590606 руб., от подписания актов КС-2 от 28.12.2010 необоснованно отказался. Объект введен в эксплуатацию 31.03.2011, что подтверждается актом госкомиссии,
строительства данное в ходе рабочей встречи не влечет правовых последствий и не может служить доказательством возникновения каких-либо обязательств. Более того, считает, что спорный участок дороги существовал с 1994 года. Третьи лица, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств по существу спора не представили. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям. Как установлено судом, в ходе реконструкции объекта « Дворец правосудия в г. Находка» по государственному контракту №461 от 11.05.2007 и дополнительному соглашению №3 к нему от 30.12.2009 (л.д. 9–15) в связи с возникшей необходимостью обеспечения беспрепятственного проезда к зданию специального автотранспорта Управлением Судебного департамента в Приморском крае принято решение о строительстве дороги общего пользования местного значения, расположенной между ул. Школьной и ул. Красноармейской в городе Находке, протяженностью 800 м, шириной 6,0 м, тип покрытия – грунтовое. Проектная документация 01.02.2010 согласована главным архитектором Управления градостроительства
заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Архгражданреконструкция», осуществляло строительство объектов «Три жилых дома переменной этажности с предприятиями обслуживания на первых этажах и сблокированных между собой встроено-пристроенными вставками, предназначенными для размещения магазинов (2 очередь строительства, левый и средний жилой дом) по пр. Московский в г. Архангельске» и «Многоэтажный жилой дом со строено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Прокопия Галушина в округе Майская горка г. Архангельска». Также Общество осуществляло строительство объекта «Административное здание областного суда – Дворец правосудия в 118 квартале г. Архангельска» на основании государственного контракта от 26.12.2005 № 1, заключенного с Архангельским областным судом. Согласно документам налогоплательщика к выполнению работ в качестве подрядчика привлечено ООО «СпецТех», с которым Обществом заключены договоры от 01.09.2012 № 26/АРХ, от 20.02.2012 № 16/АРХ и от 01.10.2012 № 27/АРХ. Оспариваемым решением Обществу доначислено 5 443 662 руб. НДС за 2012 год, начислена соответствующая сумма пени в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате
завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил: Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 29 октября 2008г. заключен договор подряда № 08-П-08 б, согласно условиям которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы согласно смете (приложение № 1) на объекте: Дворец правосудия в г. Екатеринбурге Ленинском районе АО ул. Московской согласно утвержденной УРЦЭС и УКСом Свердловской области проектно-сметной документацией, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия, принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену. Суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, в связи с чем, применению подлежат нормы параграфа 3 Главы 37, регулирующие договор строительного подряда. В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором
районного суда на 30 апреля 2019 года в 10 часов 15 минут. Согласно протокола судебного заседания от 30 апреля 2019 года ФИО1 принимал участие в судебном заседании. В жалобе, ФИО1 указывает, что о слушании дела не извещался, в судебном заседании 30 апреля 2019 года участия не принимал. Согласно письма заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю № № от 27.06.2019 года, согласно журнала учета посетителей здания районных судов г. Ставрополя « Дворец Правосудия » (<...>) сведений о посещении ФИО1 за 30.04.2019 года не имеется. Таким образом, в нарушение части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей районного суда не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, они
и статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует организационно-правовая форма, утвержденная Росстандартом, к определению суда не приложена доверенность, содержание определения не соответствует требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016, части определения суда не соответствуют Н-распределению (известный фундаментальный закон в области информации), то есть определение суда, по ее мнению, не является действительным. На печати суда имеется: Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода, согласно правилам русского языка должно быть: Суд Автозаводского района г. Нижнего Новгорода; на здании суда написано: Дворец правосудия , следовательно, на печати суда должно быть: Дворец правосудия Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, по ее мнению. Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 г. ФИО2 отказано в принятии к производству суда заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 февраля 2020 г. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 апреля 2020 г. определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18
12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, указывая, что 09.08.2011 года он управляя автобусом «Икарус-260», государственный регистрационный знак АВ 829 48, принадлежащим МУП «ЛПАТП», следовал по улице К. Маркса со стороны Нижнего парка в сторону Петровского моста. Осуществив высадку и посадку пассажиров на остановке « Дворец правосудия », он включил левый указатель поворота и начал движение, принимая влево. В это время автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, следовавший в попутном с ним направлении, неожиданно стал поворачивать направо, в направлении улицы ФИО7, оказавшись в непосредственной близости от переднего бампера автобуса. Он применил торможение, однако из-за небольшого расстояния до автомобиля «Тойота» избежать столкновения не удалось. Полагает, что вынесенное в отношении него постановление является необоснованным, виновником ДТП является водитель автомобиля «Тойота»
ней. Просил суд Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить и прекратить производство по делу. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил следующее. дата в 11 часов 40 минут гражданин ФИО1 явился в здание суда « Дворец Правосудия » расположенное по адресу <адрес> на судебное заседание. У данного гражданина имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и невнятная речь. ФИО4 разъяснил данному гражданину, что поскольку он в таком состоянии то должен покинуть здание суда. На не однократные просьбы и требования об этом ФИО1 отказался покидать здание суда, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. ФИО4 действовал согласно инструкции. Допрошенный
