Общество) и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о взыскании в пользу Общества 2 209 453 руб. 87 коп. задолженности по договору от 28.04.2017 № 112 и 6 432 078 руб. по договору от 30.05.2017 № 128, в пользу предпринимателя 695 537 руб. 27 коп. неустойки, сниженной до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по договору аренды от 28.04.2017 № 112 и 1 427 167 руб. 41 коп. по договору аренды от 30.05.2017 № 128. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-СНАБ». Арбитражный суд Краснодарского края решением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2021, в иске отказал.
Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства фирмы об исправлении арифметической ошибки, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 179 АПК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления, указав на то, что расчет неустойки произведен с применением двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25 % и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебных актов, руководствовался частью 1 статьи 179 АПК РФ, правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, и исходил из отсутствия в судебных актах неясностей и формулировок, требующих их разъяснения. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. Суд округа не установил нарушения судами
16.05.2019 постановление от 21.01.2019 изменено в части распределения судебных расходов: с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 326 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, ссылаясь на неверное определение судом апелляционной инстанции размера неустойки, поскольку взысканная сумма не соответствует двойной ключевой ставке рефинансирования за взыскиваемый период, и, соответственно, ошибочное определение сумы штрафа. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
края от 30.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021 по делу № А32-31264/2020, установил: закрытое акционерное общество «Сыродельный комбинат «Ленинградский» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о расторжении договора поставки от 24.07.2018 № 160, взыскании 7 699 000 руб. задолженности, 1 409 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности, с 11.06.2020 по день фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021, требование о расторжении договора поставки от 24.07.2018 № 160 оставлено без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной
состоянию на 08.08.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу фонда 1 461 000 руб. основного долга, 210 464 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 16.02.2023, а также неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 17.02.2023 до дня фактической оплаты долга. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не установлена цель договора, на достижение которой была направлена воля сторон при
коп. – пени и по день фактического исполнения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены. Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени до 108433 руб. 58 коп., производить взыскание пени на сумму 1112400 руб., начиная с 12.07.2018, исходя из ставки 15% годовых ( двойная ключевая ставка Банка России), по день фактической уплаты долга. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без
«О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. В установленный апелляционным судом срок (до 28.04.2017) от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ссылается на многократное превышение установленного законодательством размера о неустойки ( двойная ключевая ставка – 20 %) и на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в Приморском крае составляет от 13 % до 22,5 % От ФГУП «Росморпорт» поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции
жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания пени в размере 266 634 руб. 31 коп., принять новый судебный акт в данной части взыскать пени в размере 154 466,68 рублей. При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания неустойки. До геополитического обострения взаимоотношений Российской Федерации с «недружественными странами», ключевая ставка ЦБ РФ составляла к 28 февраля 9,50%. Двойная ключевая ставка ЦБ РФ соответственно - 19%. Пунктом 4.3 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых. Предусмотренная Договоров санкция практически в два раза превышает двойная ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшую до 28.02.2022 года, что свидетельствует о чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное свидетельствует о том, что суд при определении оценочного критерия нарушил баланс интересов сторон при рассмотрении дела, что является
России, установленной на соответствующие периоды нарушения обязательств ФИО1, в двойном размере указанной ставки согласно условиям пункта 6.1 кредитного договора. Так подлежат начислению с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» пени за просрочку возврата основного долга (кредита), начисленные по двойной ключевой ставке Банка России за период с 22 марта 2016 г. по 1 ноября 2016 г. в общем размере 12567 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета (графа 7 = (графа 6 / 100 х двойная ключевая ставка Банка России в соответствующий период) / графа 4 х графа 3), то есть, в рамках спорного периода до момента фактического возврата кредита: начало периода окончание периода дней в периоде дней в году двойная ключевая ставка ЦБ РФ сумма основного долга сумма пени (просрочка возврата кредита) 1 2 3 4 5 6 7 22.03.2016 30.03.2016 9 366 22,00 167 732,71 907,41 31.03.2016 18.04.2016 19 366 22,00 166 517,32 1 901,76 19.04.2016 16.05.2016 28 366
пункта 4.6 договора о совместной деятельности сумма вклада, ранее внесенного ФИО1, была преобразована в срочный процентный денежный займ, предоставленный ФИО1 в долг ФИО2. По условиям данного соглашения сумма данного займа была определена в размере 1 040 239,64 рублей, которую должник обязался вернуть кредитору в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В пункте 1.4 соглашения стороны предусмотрели, что данный займ является платным, за пользование которым начисляются проценты из расчета, предусмотренного пунктом 4.6 договора о совместной деятельности: двойная ключевая ставка Банка России (статья 395 ГК РФ), действовавшая в периоды пользования непогашенной суммой займа и умноженная на непогашенную сумму займа и на количество дней пользования ею, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ года и по день ее полного возврата должником в пользу кредитора. Если после окончания срока, указанного в пункте 1.3 соглашения (после ДД.ММ.ГГГГ года), сумма непогашенного займа не будет возвращена в полном размере, то со следующего дня после истечения срока ее возврата ежемесячно начисленные проценты
процентная ставка по кредитному договору. Итого размер просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1347 руб. 01 коп. Суд производит расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75% годовых. 23459,12 х 133 х 15,5% / 365 = 1324 руб. 96 коп., где 23459,12 – сумма долга, 133 – количество дней просрочки, 15,5% - двойная ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России; 21 023,31 х 21 х 15,5% / 365 = 187 руб. 48 коп., где 21 023,31 – сумма долга, 21 – количество дней просрочки, 15,5% - двойная ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России;. 18 587,50 х 20 х 15,5% / 365 = 157 руб. 87 коп., где 18587,50 – сумма долга, 20 – количество дней просрочки, 15,5% - двойная ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России. Итого размер пени за
