за спорный период в указанном в иске размере; согласно условиям договора аренды арендатор осмотрел земельный участок при подписании договора; предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использовать земельный участок по назначению, указанному в договоре аренды. Суд округа признал выводы суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате законными и обоснованными и направил дело на новое рассмотрение в части взыскания с ответчика неустойки и процентов, указав на то, что двойная ответственность за нарушение одного обязательства законодательством не предусмотрена. Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения решения по делу № А14-2773/2017, в котором предприниматель оспаривает отказ
права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности возможности привлечения должника к двойной ответственности за нарушение одного обязательства . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Какие-либо основания для признания чрезмерным размера процентов, указанного в Постановлении № 16, Компания судам первой и апелляционной инстанций не представила. Обществом представлен расчет процентов с учетом исполнения Компанией обязательств, который признан судами верным. Довод ответчика о том, что Договором установлена двойная ответственность за нарушение одного обязательства , обоснованно отклонен с учетом следующего. Согласованные сторонами условия Договора предусматривают возможность взыскания не только договорной неустойки, но и процентов за пользование коммерческим кредитом. Договор предусматривает право на взыскание договорной неустойки одновременно с правом на взыскание предусмотренных процентов. Вопреки доводам ответчика, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а платой за пользование суммой коммерческого кредита, подлежащей уплате поставщику, а взыскание неустойки является мерой
с момента поставки товара, начиная с 02.10.2020 по день фактического погашения задолженности. Как указывает заявитель кассационной жалобы, произведенные поставки были осуществлены как самостоятельные факты хозяйственной жизни по продаже товара, в связи с чем договор от 01.01.2019 не распространяет свое действие на отгрузку товара. По мнению ответчика, незаконное распространение действия договора на предъявленные поставки привело к незаконному предъявлению требований по оплате неустойки и процентов по коммерческому кредиту. Ответчик считает, что в договоре установлена двойная ответственность за нарушение одного обязательства . Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судами неустойки. В отзыве на кассационную жалобу общество «АгроТранс» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2019 № СПБО-42, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию
а также 27 140 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования). На основании решения единственного участника от 21.11.2018 № 4 наименование ответчика с ООО «Ространсстрой» изменено на ООО «Трансстрой» (далее – общество). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лизинговая компания "Уралсиб"». Решением от 04.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что сумма начисленных истцом пеней оплачена ответчиком в полном объеме, двойная ответственность за нарушение одного обязательства законодательством не предусмотрена. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2019 решение от 04.04.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 377 763 рубля 59 копеек пеней, а также 13 555 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 16 585 рублей государственной пошлины. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной
суммы задатка является мерой ответственности. Статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соответственно неустойка также является мерой ответственности. Таким образом, начисление неустойки на сумму задатка привело бы к ситуации, когда к ответчику была бы применена двойная ответственность за нарушение одного обязательства , что противоречит основным началам и принципам гражданского законодательства. Та же позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
невыполнение подрядчиком требований строительного контроля, в то время как ответчиком допущена просрочка устранения предписаний строительного контроля, ответственность за это ни договором, ни законом не предусмотрена; - каких-либо требований строительного контроля в адрес ответчика не направлялось. - по мнению апеллянта, предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца. При этом указывает, что истец не подписывает направленное ответчиком для подписи дополнительное соглашение от 30.04.2021 № 3. - ссылается на то, что договором предусмотрена двойная ответственность за нарушение одного обязательства , что недопустимо; - указывает, что выявленные дефекты являлись незначительными, устранены подрядчиком в кратчайшие сроки, не повлияли на сроки ввода объекта в эксплуатацию. Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 29.09.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда. Истец в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. От ООО «ЭлектроПромМонтаж» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначении нового судебного заседания в режиме онлайн, мотивированное разницей во
не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В соответствии с п. 4.2.3 договора потребительского займа, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского займа. Анализируя содержание вышеуказанных пунктов договора, суд приходит к выводу о том, что, по сути, оба эти пункта устанавливают неустойку, то есть двойную ответственность за неисполнение обязательств, что нельзя признать правомерным. Поскольку законодательством не предусмотрена двойная ответственность за нарушение одного обязательства , суд не находит оснований для взыскания платежа в размере 37500 рублей за нарушение сроков уведомления кредитора о нарушении срока возврата суммы потребительского займа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования КПК «Вятская кредитная компания» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Вятская кредитная компания» сумму долга по договору потребительского займа № … от ДАТА года в размере 5735 рублей, проценты
не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В соответствии с п. 4.2.3 договора потребительского займа, предусмотрена неустойка в размере …% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского займа. Анализируя содержание вышеуказанных пунктов договора, суд приходит к выводу о том, что, по сути, оба эти пункта устанавливают неустойку, то есть двойную ответственность за неисполнение обязательств, что нельзя признать правомерным. Поскольку законодательством не предусмотрена двойная ответственность за нарушение одного обязательства , суд не находит оснований для взыскания платежа в размере 37500 рублей за нарушение сроков уведомления кредитора о нарушении срока возврата суммы потребительского займа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования КПК «Вятская кредитная компания» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Вятская кредитная компания» сумму долга по договору потребительского займа № … от ДАТА года в размере 11000 рублей, проценты
уплачена ответчиком) - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (она равна полной стоимости неисполненного договора купли-продажи), и просит суд на основании приведенных выше норм закона уменьшить размер неоплаченной части двойной суммы задатка: 22 500 рублей. Так как выплата задатка в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора, сама по себе является штрафной санкцией, то при начислении на сумму задатка неустойки (процентов согласно п.1. ст. 395 ГК РФ), согласно требований Истца, к Ответчику применяется двойная ответственность за нарушение одного обязательства , что не предусмотрено нормами действующего российского законодательства. Проценты по задатку в сумме 685,51 рублей просим исключить из исковых требований. Моральный вред, на который ссылается Истец в исковом заявлении, не доказан, и сумма 100 000 рублей, в которую оцениваются им моральные страдания ребенка, не обоснована документально. Кроме того, в досудебной претензии от 26.01.2018 г. Истец противоречит этим данным, говоря о собственных моральных страданиях (ребенок не упоминается) и сумме их оценки в 50
в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Проверив представленный Банком расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и арифметических ошибок, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ОВМ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 511,81 руб. Довод представителя ответчика о том, что с ОВМ решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взысканы повышенные проценты, в связи с чем, двойная ответственность за нарушение одного обязательства не может применяться, судом не принимается во внимание, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, требование Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, предусмотренных, ст. 811 ГК РФ заявлено последним (Банком) за последующий период в связи с неисполнением заемщиком обязательств. В
727 971 рубль. Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором В соответствии с Постановлением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № Ф02-4199/2019 по делу N А78-16710/2018, начисление процентов на сумму штрафа также не допускается, поскольку это влечет за собой двойную ответственность. Двойная ответственность за нарушение одного обязательства не допускается. Исходя из изложенного, проценты за пользование денежными средствами могут быть начислены только на сумму основного долга - 3 727 971 рубль. Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ
