жалобы, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки и установив явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств, уменьшил неустойку до 598 911 808 руб. исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом судом учтены характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций. Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 № 33-10074/2014) не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении
(далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020 по делу № А56-10012/2019 по иску акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее - общество) к предприятию о взыскании 11 976 492 руб. 75 коп. задолженности, 15 257 руб. 72 коп. неустойки, с ее дальнейшим начислением с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки, установила: решением суда первой инстанции от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.09.2019 и округа от 05.02.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию неустойка в 10 раз превышает стоимость договора, что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, обоснованно уменьшил ее до 461 874,68 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период оплаты. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву, указав, что вопросы снижении неустойки и определения ее размера не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-341679/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по тому же делу по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – департамент) к предпринимателю о взыскании 862 259 рублей 03 копеек, из которых 350 000 рублей основного долга, 512 259 рублей 03 копейки неустойки, рассчитанной на дату составления искового заявления; также неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации осуществляется за каждый день просрочки с 11.12.2019 до даты возврата бюджетных средств в казну города Москвы, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части
округа от 05.02.2021 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-5916/2018, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договорам субаренды от 10.02.2014 № 02/330, № 02/331, № 02/333 за период с 01.04.2015 по 21.03.2018 в сумме 717 116 рублей, 193 111, 24 рублей пеней за период с 02.04.2015 по 21.03.2018, с 22.03.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из двойной ставки , применяемой для расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2020 иск удовлетворен. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
изменения. По мнению подателя жалобы, дополнение к заключению эксперта от 11.07.2017№ 002-11-03483 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Ответчик указывает, что судом неверно определен период просрочки. По мнению ответчика, учитывая срок исполнения контракта в части оплаты авансового платежа (30.07.2014), просрочка его оплаты возникла с 31.07.2013 и имела место до 30.12.2013. Кроме того, истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по финансированию строительства объекта. Общество считает, что в расчете пени судом необоснованно применена двойная ставка рефинансирования Центрального Банка России. По мнению подателя жалобы, исходя из условий пункта 12.3 контракта при расчете пени суду следовало использовать 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Также судом неверно определена стоимость фактически невыполненных работ по состоянию на 30.11.2014. Таком образом, по мнению ответчика, размер пени за период с 02.05.2015 по 31.12.2015, начисленных на стоимость невыполненных работ в размере 28 564 544 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, составит 1 850
00 коп. – задолженность по договорам аренды № 1А/2013, № 4А/2013 от 16.01.20113г., 19 360 руб. 00 коп. – пени, начисленные за период с 06.12.2014г. по 19.12.2014г. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера неустойки. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что двойная ставка рефинансирования 16,5%, а фактически взыскано 73% годовых; в качестве ставок по кредиту ответчик привел данные, размещенные на официальном сайте ЦБ РФ, в соответствии с которыми соразмерной будет неустойка в размере 34 980 руб. Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной
начисленные на сумму № рублей по ставке №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - № рублей - проценты, начисленные на сумму № рублей по ставке №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - № рублей - проценты, начисленные на сумму № рублей по ставке №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - № рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита, начисленная на сумму № рублей по ставке №% годовых ( двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - № рублей - неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту, начисленная на сумму № рублей по ставке №% годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - № рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита, начисленная на сумму № рублей по ставке №% годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - № рублей - неустойка
начисленные на сумму ... рублей по ставке 14% годовых за период с ... по ...; - ... рубль - проценты, начисленные на сумму ... рублей по ставке 14% годовых за период с ... по ...; - ... рублей - проценты, начисленные на сумму ... рублей по ставке 14% годовых за период с ... по ...; - ... рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита, начисленная на сумму ... рублей по ставке 22% годовых ( двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) за период с ... по ...; - ... рубля - неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту, начисленная на сумму ... рублей по ставке 24% годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) за период с ... по ...; - ... рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита, начисленная на сумму ... рублей по ставке 26% годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) за период с ... по ...; - ... рубля неустойка за
РФ, несоразмерность взысканной неустойки возможно доказать следующим образом: Основной критерий соразмерности - в качестве величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в результате незаконного пользования его денежными средствами, Пленум ВАС РФ предлагает судам исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. На основании данного критерия возможно снизить размер неустойки - что и будет являться доказательством несоразмерности неустойки. И при применении двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 = 16,5 ( двойная ставка ) усматривается несоразмерность неустойки 182,5% годовых, которую применяет Банк при исчислении неустойки по кредитному договору. Считает, что расчет размера неустойки должен быть следующим: Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита на 13.11.2013 года: 1) С 05.02.2013 г. по 04.03.2013 г. - количество просроченных дней составляет 28 (дней). 15 737,44 рубля (сумма просроченной задолженности по кредиту) х 16,5% (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ): 360 х 28 (количество просроченных дней) = 201 рублей 96 копейки.
Сумма просроченных процентов: за период с ... по 22.02. 2017 - 19 263 рубля 92 копейки (2754.10+2704,92+2459,10+2286,88+1967,21+1893,44+1426,23+1229,51+1049,18+713,11+509,10+271,23); за период с ... по ...: (19 263,92х18%/365х944) – 8 968 рублей 01 копейка. Всего подлежат взысканию с ответчика просроченные проценты в размере 28 231 рубль 93 копейки (19 263,92+8968,01). Расчет пени за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом, учитывая расчет представленный истцовой стороной: за период с ... по ... – 47,82 руб. (16 666,67х5дн.х0,05738% ( двойная ставка рефинансирования за один день); за период с ... по ... – 286,90 руб. ((16 666,67х2) х30дн.х0,05738% (двойная ставка рефинансирования за один день); за период с ... по ... – 860,70 руб. ((16 666,67х3) х30дн.х0,05738% (двойная ставка рефинансирования за один день); за период с ... по ... – 1 185,85 руб. ((16 666,67х4) х31дн.х0,05738% (двойная ставка рефинансирования за один день); за период с ... по ... – 1 434,50 руб. ((16 666,67х5) х30дн.х0,05738% (двойная ставка
