заявило об отказе от включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 8 464 331, 88 руб. Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика, что при исполнении им финансового поручения на нем не лежала обязанность по проверке наличия или отсутствия обязательств между истцом и обществом «Нафтатранском», поскольку он не является участником их обязательства, платеж был совершен по поручения одной из стороной, что допустимо законом, а удовлетворение иска в этой части в пользу общества «Техиндустрия» влечет двойное исполнение по одному и тому же обязательству, нарушает его права. При рассмотрении дела общество «СтройТрансНефтеГаз» также указывало на необоснованность выводов судов о наличии оснований для взыскания суммы 24 627 694 руб., ссылаясь на прекращение обязательства по ее уплате подписанием Акта зачета встречных требований от 31.12.2017 (далее - Акт зачета). Ответчик указывал, что Акт зачета поступил ему от общества «Техиндустрия» с электронного адреса, прикрепленного к доменному имени @tehindustriya.ru (нотариально удостоверенный протокол осмотра вещественных доказательств от 14.0.2019).
Водоканал г.Нарткала» долг, возникший перед ООО «ММХ Водоканал г.Нарткала». Исходя из последствий недействительности сделки, долг потребителей воды (в общей сумме 371,2тыс.руб) должен быть восстановлен перед ООО «ММХ Водоканал г.Нарткала». Взыскав по оспариваемым судебным актам денежные средства с ООО «ММП Водоканал г.Нарткала» в пользу ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала»,заявитель не сможет получить указанные денежные средства с потребителей воды, так как договор уступки права требования от 02.08.2013 признан недействительным, а ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала» получит двойное исполнение (как за счет общества «ММП Водоканал г. Нарткала», так и за счет потребителей воды). Заявитель жалобы отмечает, что судами данные обстоятельства не учтены, а также, во взаимосвязи с оценкой отсутствия исполнения по уступленному праву требования, не исследован вопрос о наличии (отсутствии) надлежащего уведомления потребителей воды о состоявшейся уступке права требования в установленном порядке. Приведенные обществом «ММП Водоканал г. Нарткала» доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Заявление ФИО2 об исправлении ошибки, допущенной в исполнительном листе серии ФС № 031337486, выданном на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019, признано судами обоснованным, поскольку установлено, что при изготовлении указанного исполнительного лица допущена техническая ошибка: не указаны пункты решения с 17 по 27 пункт. Суд определил выдать истцу исполнительный лист, в котором перечислены соответствующие пункты. Суды отметили, что двойного исполнения в данном случае не предполагается, поскольку первоначальный лист выдан на пункты с 1 по 16 решения суда, а последующий на пункты с 17 по 27. Применив по аналогии положения статьи 179 Кодекса, суды устранили допущенную в исполнительном листе ошибку. Доводы заявителя о том, что судом не рассмотрено заявление общества о прекращении исполнительного производства, проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу
надлежащим, поскольку у истца на даты осуществления ответчиком платежей отсутствовала задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Нафтатранском». Ответчик считает, что при исполнении финансового поручения на нем не лежала обязанность по проверке наличия или отсутствия обязательств между истцом и обществом «Нафтаранском». Ответчик указывает, что в отсутствие распоряжения истца на перечисление задолженности в адрес третьего лица денежные средства были бы им перечислены непосредственно обществу «Техиндустрия». Между тем в настоящий момент на ответчика возлагается обязанность по осуществлению двойного исполнения в пользу общества «Техиндустрия» по одному и тому же обязательству, сначала путем перечисления денежных средств обществу «Нафтатранском» на основании финансового поручения общества «Техиндустрия», а затем самому обществу «Техиндустрия» по решению суда по настоящему делу. Также ответчик сообщает, что общество «Нафтатранском» обратилось в суд с заявлением по делу № А41-23439/2018 о включении в реестр требований кредиторов общества «Техиндустрия» задолженности в размере 33 795 407, 23 руб., при этом при рассмотрении спора временным управляющим истца представлен
(банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, на нахождение спорного имущества во владении ответчика, реальность получения вещи в натуре в ходе исполнительного производства. С указанной позицией согласился окружной суд. Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов о том, что в данном случае интересы кредиторов реально защищены путем изъятия автомашины. При этом в жалобе не содержится обоснование необходимости присуждения стоимости того же транспортного средства в деньгах. С учетом изложенного, имея ввиду недопустимость получения должником двойного исполнения , достаточных оснований для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
от 28.12.2016 № 755385, а также письмом от 10.02.2017 № 01.1-3/422 об уточнении назначения платежа в платежных документах. Общество не представило доказательств, подтверждающих, что возврат обеспечения в размере 149 625 рублей относится к иному контракту, платежное поручение от 16.12.2016 № 241378 содержит указание на оплату по контракту, указанному в мировом соглашении. Денежные средства перечислены учреждением до предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС № 014879940. В результате погашения задолженности по исполнительному листу произошло двойное исполнение судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения от 15.12.2016 по делу № А53-25063/2016), что нарушает права должника. Общество представило письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. Учреждение и общество направили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие своих представителей, которые арбитражным судом округа рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению,
обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, основания на выдачу дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа; судами не учтено, что представленные истцом сведения не подтверждают факт утраты исполнительного листа, соответствующих актов об утрате указанного исполнительного листа заявителем не представлено; предъявление дубликата исполнительного листа к принудительному исполнению приведет к тому, что взыскатель получит двойное исполнение , что повлечет нарушение права и законных интересов должника. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального
на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение – об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 1 180 000 руб. Податель жалобы указывает, что после принятия решения судом первой инстанции ответчиком произведена оплата за поставленный товар в полном объеме; при предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в полном объеме Общество получит двойное исполнение по одному исполнительному документу, что повлечет на его стороне неосновательное обогащение и, как следствие, нарушение прав и законных интересов Предприятия. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик)
о взаимозачете от 11.07.2012. Ссылаясь на установленный при рассмотрении дела № А50-21640/2012 факт прекращения обязательств путем зачета встречных требований на сумму 1 400 000 руб. согласно соглашению от 11.07.2012 и полагая, что ответчиком по настоящему делу реализовано право на получение с истца оплаты товара по договору № 095-2 непосредственно в виде денежных средств, взысканных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18716/12, в связи с чем ответчик получил двойное исполнение обязательств со стороны истца в рамках № 095-2, общество «МетИнвест» обратилось в суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что обязательства общества «МетИнвест» перед обществом «ТД «Грузовая техника» по договору № 095-2 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. прекратились при подписании сторонами соглашения о взаимозачете встречных однородных требований от 11.07.2012, однако, ответчиком помимо этого реализовано право на получение с истца оплаты стоимости полуприцепа, приобретенного по указанному договору, в
руб., - от 09.09.2015 № 6800 на сумму 3 736,00 руб., перечисляя денежные средства ИФНС России по г.Сосновый Бор Ленинградской области с расчетного счета ООО «Импульс» № 40702810700000010773. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32249/2015 от 26 января 2016г. ОАО КБ «Максимум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В ходе инвентаризации конкурсным управляющим было установлено, что 09.09.2015 в банке произошло двойное исполнение платежных поручений ряда клиентов, в том числе - платежного поручения ООО «Импульс» от 09.09.2015 № 6802, в сумме 4 333.00. № 6800 в сумме 3736.00, всего - в сумме 8 069,00 рублей. Факт двойного перечисления подтвержден выпиской по корреспондентскому счету банка № 30101810900000000846 в РКЦ Волгодонск Отделение Ростов-на- Дону. Южное ГУ Банка России за 09.09.2015. Конкурсный управляющий предложил возвратить необоснованно полученную сумму, направив 02.02.2016г. в адрес ИФНС России по г.Сосновый Бор Ленинградской области претензии
добровольном порядке произвел ответчику выплату неустойки в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в порядке ст. 24 Федерального Закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ было направлено уведомление об исполнении решения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Однако ответчик по Удостоверению Финансового Уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ произвел еще одно списание неустойки с истца в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неосновательно получив двойное исполнение истцом Решения Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчиком дважды получена неустойка в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие
№ Решение Финансового Уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, неустойка в пользу ФИО1 снижена до 60 000 рублей. АО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке произвело выплату неустойки в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик по Удостоверению Финансового Уполномоченного № У-20- 168263/6000-018 от ДД.ММ.ГГГГ произвел еще одно списание неустойки с истца в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик неосновательно получил двойное исполнение Решения Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, установленных Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея по делу №, необоснованно получил выплаченную сумму неустойки в размере 60 000 рублей. Просит удовлетворить иск. Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд
Ренессанс Страхование» о выплате неустойки. Решением Финансового Уполномоченного № У-20-134198/5010-003 от 29.09.2020г. в пользу ФИО2 взыскано 200 000 руб. неустойки. 30.11.2020г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно выплатил указанную сумму ФИО2, что подтверждается платежным поручением №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ данное решение исполнено повторно, но уже по заявлению ФИО2 Ответчик, получив 30.11.2020г. 200 000 руб., обратилась в службу Финансового Уполномоченного и по удостоверению списала денежные средства повторно, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, ответчик, неосновательно получила двойное исполнение истцом решения Финансового Уполномоченного № У-20-134198/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в виде выплаты неустойки в двойном размере. Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом.
при секретаре ФИО6 с участие ФИО4 ФИО7, ФИО9 судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО10, ФИО4 о признании незаконным постановления, заинтересованное лицо – ФИО3, - установил: ФИО1 обратилась с административным иском к ФИО10, ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено еще одно исполнительное производство, а потому имело место двойное исполнение . Кроме того, решение суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не могло быть исполнено на территории РФ, данное решение постановлено крымским судом до ДД.ММ.ГГГГ, однако, решения крымских судов, постановленные до ДД.ММ.ГГГГ и не прошедшие кассационную инстанцию в РФ, не подлежат исполнению на территории РФ. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ФИО4, ФИО2 против
