а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно привлекли к участию в деле третье лицо Окунь Е.А. как физическое лицо, а не как индивидуального предпринимателя; не обеспечили справедливое и беспристрастное разбирательство; приняли решение вопреки обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 12-1141/2022; нарушили статью 431 ГК РФ и дали расширительное толкование условиям договора аренды; не учли двойное начисление платы за обращение с ТКО и не привлекли ответчиком управляющую компанию (ООО «УК Наш дом-Кудрово-Сити»), которая в спорный период ежемесячно включала плату за обращение с ТКО в квитанцию по помещению; неправомерно применили положения Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее - Правила № 1156); не применили статью
бухгалтерском учете», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии фактов, подтверждающих реальное несение обществом затрат на аренду судов в спорный период. Судами также приняты во внимание факты, установленные при рассмотрении дела № А46-16865/2017, и отмечено, что заявителем не опровергнуты доводы налогового органа об отсутствии « двойного начисления », касающегося налоговых обязательств, в связи с отражением по лицевому счету данных уточненных налоговых деклараций (уменьшающих налоговые обязательства) с последующим доначислением по результатам камеральных налоговых проверок. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
централизованной системы водоотведения проверен и признан судами обоснованным, довод о наличии зачета взаимных требований отклонен, ввиду их неоднородности. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения завода. Изложенные в настоящей жалобе доводы о пороках процедуры отбора проб, а также акта отбора проб и протокола исследования проб не опровергают выводы судов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Довод относительно двойного начисления НДС не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что он заявлялся в судах нижестоящих инстанций. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному
права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренные предписание и постановление вынесены на основании решения антимонопольного органа, которым общество признано нарушившим части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в необоснованном направлении счета за расторжение договора энергоснабжения, что привело к двойному начислению платы за потребляемую обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» электроэнергию по одним и тем же объектам за один и тот же период, а, следовательно, к ущемлению интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности, учитывая наличие у общества статуса гарантирующего поставщика и доминирующего положения на рынке поставки электрической энергии. Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-2734 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Окраина» (истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А60-11190/2020 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 по тому же делу по иску товарищества собственников недвижимости «Окраина» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из двойного начисления и двойной оплаты коммунальных ресурсов (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,
требование № 64181 было направлено Обществу 11.09.2009, в результате чего срок для добровольного исполнения составил 6 дней. Инспекция считает, что вывод суда о недействительности оспариваемого ненормативного акта налогового органа является ошибочным, поскольку вышеуказанное требование соответствует действительной обязанности Общества по уплате налога; довод суда о наличии двойного исчисления пени не соответствует материалам дела (наложение сумм пени по двум требованиям составило 8 дней, кроме того, в ходе судебного заседания был произведен перерасчет сумм пени, по которому двойное начисление пени было устранено). Отзыв от Общества в суд кассационной инстанции не поступил. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судом
дому 803,88 куб.м. Разница между показаниями ОДПУ за март и означенным индивидуальным потреблением составила 803,88 куб.м. - 478,56 куб.м. = 325,32 куб.м. Суд первой инстанции, рассматривая аналогичные возражения, обоснованно сослался на соответствие расчета истца сведениям АО ВЦ Инкомус. Не оспаривая методику расчета, в обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе впервые привел контррасчет по делу со ссылкой на расчеты истца. Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, из уточненного расчета истца не следует, что происходит двойное начисление в марте (л.д 45-16). Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, из каких имеющихся в деле доказательств следует двойное начисление. Доводы апеллянта не подтверждены какими-либо доказательствами и расчетами и расцениваются как недоказанные предположения. Заявляя довод о потреблении нежилыми помещениями в доме, ответчик конкретного мотивированного контррасчета не представил. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены
признается апелляционным судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета, ведомостями передачи электрической энергии, актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии. Ответчику для оплаты потребленного энергоресурса истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 281 557 руб. 66 коп. Отклоняя возражения ответчика по существу заявленного истцом требования, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что двойное начисление объемов потребленного энергоресурса за один и тот же ресурс не производится, что подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии по договору энергоснабжения № ЭЭ0406-152132 за период, аналогичный спорному (с 01.05.2022 по 31.12.2022), в которых отражены объемы потребленного энергоресурса, рассчитанные на основании показаний прибора учета. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, расхождение в объемах потребленного ресурса объясняется тем, что в указанных точках поставки имеется разный уровень напряжения, что подтверждает, что указанные
иска отказать. По мнению заявителя, истец необоснованно произвел начисление задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение горячей воды в двойном размере в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Батайск, СЖМ 4, Дачный, 1, ул. Комсомольская, 113а, ул. М. Горького, 362, 364, ул. Герцена, 35, ул. Ворошилова, 191, СЖМ 6, 14. Данные дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, централизованное горячее водоснабжение в домах отсутствует. Суды не изучили счета-фактуры и акты выполненных работ, представленные истцом, в которых отражено двойное начисление коммунального ресурса по одним и тем же адресам. Ответчик приобретает у истца только холодную воду, начисление коммунального ресурса «холодная вода (бойлер)» незаконно. В отзыве водоканал просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. До рассмотрения кассационной жалобы об общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции указывает следующее. В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное
составила 32885,20 руб.). В связи с тем, что МОАУ СОШ ошибочно издало приказ /лс от , который также был направлен расчетчику, ответчику ошибочно было произведено повторное начисление отпускных в размере 42261,56 руб. (за минусом удержаний сумма составила 32885,20 руб.). Вышеуказанные отпускные денежные средства и заработная плата за года были перечислены на расчетный счет ФИО1 . ФИО1 уволилась по собственному желанию, с приказом ознакомлена. При начислении расчета с ответчиком было установлено, что расчетчиком ошибочно произведено двойное начисление отпускных и суммы долга по исполнительному листу. Сумма долга по заработной плате излишне выплаченной ответчику составила 35153,35 руб. МОАУ СОШ ответчику было вручено уведомление о необходимости погашения задолженности возникшей в связи с ошибочным начислением ей отпускных, от добровольного возврата денежных средств ответчик отказалась. Истец считает, что в данном случае имеет место быть счетная ошибка расчетчика, который дважды ошибочно насчитал и выплатил отпускные ответчику. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку с ФИО1
образом в установленные сроки уведомления о необходимости оплаты налога, с расшифровкой цены исковых требований, основания начисления пени, а также применение к нему льготного налогообложения, либо основания отказа. Он был на сверке у ответчика 24.10.2017 где и написал заявление на перерасчет и все уведомления вернулись обратно в налоговую инспекцию без вручения. Так как суд отказал удовлетворить ходатайство об истребовании сведений. После неоднократных запросов он получил ответ от ответчика 31.10.2017 исх. №13- 27V22201 в котором увидел двойное начисление ему транспортного налога, в том числе с гос. номером ФОРД №* за 2011,2012,2013, 2014 года общую сумму 20 862,80 руб. Ответчик пояснил, что, что ошибка в базе допущена сотрудниками ГИБДД. В ГИБДД ему также пояснили, что допущена техническая ошибка в базе и выдали карточку учета транспортного средства, что действительно гос. номер №* был выдан истцу лишь 04.02.2014 в день продажи автомобиля, это новые номера нового собственника. С 2011 года этих номеров не было у
01.07.2011г. по 31.07.2011г. в размере . Как следует из заключения проверки причин переплаты и расчета (л.д.17, 49) ФИО1 фактически начислено за июль 2011г. ., НДФЛ составил – ., к выплате подлежало . (). Фактически ФИО1 выплачено за июнь 2011г. - ., июль 2011г. . Таким образом, за июль 2011г. ФИО1 излишне выплачено . Причиной излишней выплаты послужил сбой в программе 1С Управление производственным предприятием, версия 8.2, в результате которого произошло ошибочное начисление сумм ( двойное начисление суммы оплаты по часовому тарифу за июль 2011г., двойное начисление суммы премии за выполнение плана за июль 2011., двойное начисление суммы доплаты за ночные часы за июль 2011г., двойное начисление суммы сдельной оплаты за комплекты подключения за июль 2011г., тройное начисление суммы районного коэффициента за июль 2011г.). Свидетель ФИО4 (бухгалтер ОАО «Роспечать» подтвердила в судебном заседании, что в результате сбоя в программе 1С произошла счетная ошибка, в результате которой ответчице излишне выплачена денежная сумма
С Управление производственным предприятием, версия 8.2 ФИО1 было излишне начислено и выплачено ., что подтверждается: письмом ОАО «Роспечать» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), ответом Челябинского отделения № Сбербанка России (л.д. 14), расчетными листами (Л.д. 15,16), объяснительной бухгалтера по заработной плате (л.д. 17), заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ ответчику излишне выплачено Причиной излишней выплаты послужил сбой в программе 1С Управление производственным предприятием, версия 8.2, в результате которого произошло ошибочное начисление сумм ( двойное начисление суммы оплаты по часовому тарифу за ДД.ММ.ГГГГ., двойное начисление суммы премии за выполнение плана за ДД.ММ.ГГГГ., двойное начисление суммы доплаты за ночные часы за ДД.ММ.ГГГГ двойное начисление суммы сдельной оплаты за комплекты подключения за ДД.ММ.ГГГГ., двойное начисление суммы сдельной оплаты за ДД.ММ.ГГГГ г., тройное начисление суммы районного коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, судом установлено, что при расчете заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. по причине сбоя программы обеспечения компьютерной системы учета по начислению заработной платы
