свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем. Устанавливая кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001018:1076 в размере, равном его рыночной стоимости с учетом НДС, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что учет НДС при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости не влечет двойногоналогообложения, поскольку уплата налога на добавочную стоимость и налога на имущество относятся к различным периодам владения объектом, уплата НДС осуществляется только при отчуждении объекта недвижимости. Не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда, указав, что установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости с учетом НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности, руководствуясь статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначила дополнительную судебную экспертизу. Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости указанного объекта
объекта налогообложения не возникает, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по уплате НДС. Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по уплате НДС при перемещении образцов изделий через таможенную границу ЕАЭС в 2017 году, двойная уплата НДС за перемещение одного и того же товара – образцов изделий действующим законодательством не предусмотрена, суды пришли к выводу о том, что при ввозе на территорию Российской Федерации собственного товара в порядке реимпорта объекта налогообложения не возникает, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по уплате НДС . Кроме того, признавая недействительным отказ таможни в корректировке сведений, суды исходили из отсутствия доказательств у декларанта и заявленного в рамках таможенной процедуры экспорта получателя образцов фирмы «Plastic Metal» S.p.A., цели получения какого-либо положительного экономического эффекта, а также факт отсутствия перехода права собственности на перемещаемые образцы. Обстоятельства данного спора и
Федерации, поскольку, согласно пункту 1 статьи 151 НК РФ при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления налог (НДС) уплачивается в полном объеме, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 данного пункта. При ввозе товаров на территорию Российской Федерации налоговая база определяется как сумма: 1) таможенной стоимости этих товаров; 2) подлежащей уплате таможенной пошлины; 3) подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам) (пункт 1 статьи 160 НК РФ). Таким образом, в рассматриваемом случае двойное налогообложение НДС отсутствует, поскольку объекты налогообложения являются различными и взыскание таможенным органом налога на добавленную стоимость с налогоплательщика при ввозе товара не связано с фактом уплаты ООО «ЮОП» налога на добавленную стоимость как налоговым агентом. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «ЮОП» не имеется, поскольку вынесенные ПТУ решение и ЦТУ уведомления соответствуют требованиям действующего законодательства
приобретаемых для перепродажи; - суммы налога, уплаченные налоговыми агентами, указанными в пункте 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (организации, состоящие на учете в налоговых органах и приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц). Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, увеличенную на суммы восстановленного налога, положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае двойное налогообложение НДС отсутствует, так как объекты налогообложения являются различными (ввоз товаров на территорию Российской Федерации и реализация работ, услуг на территории Российской Федерации). Ссылки Предпринимателя на судебную практику судом не принимаются, поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств. Исходя из изложенного, согласно условиям контракта (дополнениям к нему) шефмонтажные работы
не зачел суммы полученных авансов в размере 14851344 руб. на реализацию по СМР и начислил НДС в двойном размере, с актов выполненных работ, т.е. с СМР, и с авансов, полученных за выполнение тех же самых работ по одному и тому же договору генподряда №1/ГП/10 от 22.03.2010 и по одному и тому же объекту по ул. Чернышевского, поз. 2 и от одного и того же заказчика - ООС «Волгастройдевелопмент», в связи с чем возникло двойное налогообложение НДС с одной и той же налоговой базы Кроме того, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2010 года под номером корректировки 5 налогоплательщик представил в ИФНС 25.08.2011. Управление ФНС по Чувашской Республике вынесло решение по апелляционной жалобе 15.09.2011, т.е. уточненная налоговая декларация (номер корректировки 5) обществом была сдана задолго до вынесения решения Управлением, однако этого не было отражено в решении Управления от 15.09.2011, жалоба не рассмотрена полно и всесторонне с
оказанию услуг (транспортировке работников) носят производственный характер, суд полагает правомерным считать такую безвозмездную передачу передачей для собственных нужд предприятия. В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 146 НК Российской Федерации такая передача признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость только в случаях, когда расходы на переданные товары и услуги не принимаются к вычету (в том числе, через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. По мнению суда, данная норма позволяет исключить двойное налогообложение НДС операций по безвозмездной передаче: в качестве самостоятельного объекта налогообложения и в составе сформированной налоговой базы при реализации продукции предприятия. Расходы на бесплатное питание, включая выдачу молока сверх установленных норм, и на оплату проезда к месту работы и обратно, предусмотренные коллективными договорами, согласно п. 25, 26 ст. 270 НК РФ не относятся к расходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Бесплатная выдача молока по установленным нормам работникам, занятым на работах
налогообложения, на сумму расходов, определяемую за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса. По мнению заявителя, инспекция, ссылаясь на п.3 ст.346.26 НК РФ, необоснованно приравнивает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС, чего делать нельзя. О том, что в п.3 ст.154 НК РФ имеется в виду балансовая стоимость имущества, свидетельствуют многочисленные разъяснения уполномоченного органа - Минфина России. Если следовать логике инспекции, возникает двойное налогообложение НДС , поскольку «входной» НДС налогоплательщиком из бюджета не возмещался. Также заявитель считает, что при применении п.3 ст.154 НК РФ не имеет правового значения, является налогоплательщик НДС организацией, ведущей бухгалтерский учет, либо индивидуальным предпринимателем, освобожденным от ведения бухгалтерского учета, поскольку в силу ст.3 НК РФ налоговая база по НДС должна определяться налогоплательщиками равным образом независимо от статуса, организационно-правовой формы, формы собственности и т.п. Кроме того, налогоплательщик – индивидуальный предприниматель вправе вести бухгалтерский учет и
РТ от --.--.---- г. №-- является незаконным и подлежит признанию недействительным ввиду того, что гражданское законодательство не запрещает физическим лицам иметь в собственности объекты движимого и недвижимого имущества и распоряжаться им своему усмотрению (например, предоставлять в аренду, безвозмездное пользование и др.). Налоговым органом не подтвержден факт осуществления ФИО20 предпринимательской деятельности. 2. В части расчета действительных налоговых обязательств ФИО20 по НДС при предоставлении спецтехники, аренды помещений. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеет место двойное налогообложение НДС одной и той же финансово-хозяйственной операции у ФИО20, у ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис». Инспекцией не принято во внимание, что реализация услуг по предоставлению в заказчиков ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис» спецтехники, а также объектов недвижимости, принадлежащих ФИО20, отражена в книгах продажи налоговых декларациях ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис» соответствующие налоговые периоды; по хозяйственным операциям исчислен НДС к уплате в бюджет. Договоры аренды помещений заявителя с ООО «Центр Спецтехники», «Интехкрансервис» представлялись налогоплательщиком в
налоговых органов о неправомерности использования ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя налоговых вычетов по НДС, уклонении заявителя от уплаты НДС и НДФЛ основаны, в том числе, на результатах проведенных мероприятий налогового контроля в отношении заявленных контрагентов ФИО1, исходя из которых в решениях сделан вывод о фактическом отсутствии хозяйственных отношений между ФИО1 и контрагентами; заявителю поставлено в вину отсутствие должного контроля за добросовестностью действий указанных контрагентов, в результате которых использование налоговых вычетов ФИО1 не исключило двойное налогообложение НДС , а фактически привело к уклонению от него налогоплательщиков. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности,
