распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области от 09.09.1999 № 948-р все здание-памятник, включая спорные помещения, было закреплено за государственным учреждением «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» на праве оперативного управления, это распоряжение не отменено, в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, представляется суду несостоятельным. Согласно п. 1 2 Положения о Научно-производственном центре по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области, при его создании в 1992 году научно-производственный центр имел двойное подчинение : Администрации Новосибирской области и Министерству культуры Российской Федерации. Однако на момент издания Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области распоряжения от 09.09.1999 № 948-р в учредительные документы ответчика были внесены изменения, утвержденные распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 09.06.1998 № 466-р, согласно которым единственным учредителем центра является Администрация Новосибирской области, осуществляющая финансирование центра на условиях областного бюджетного финансирования. Таким образом, был определен статус ответчика как областного государственного учреждения,
которого образован спорный, был переоформлен ранее. Третье лицо – Комитет градостроительства и земельных ресурсов города Новокузнецка также представил отзыв, в котором изложил аналогичные доводы. Дополнительно указал, что считает несостоятельным довод о ничтожности договора аренды земельного участка от 23.10.1997, поскольку зарегистрировавшее договор Управление по земельным ресурсам и землеустройству в г.Новокузнецке хотя и являлось структурным подразделением администрации г.Новокузнецка, но было создано в системе Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровской области приказом №61 от 20.06.1994, имело двойное подчинение , действовало на основании положения, утвержденного совместно Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровской области и Администрацией г.Новокузнецка, следовательно правомерно реализовывало делегированные ему полномочия, в т.ч. в сфере регистрации договоров аренды земли на срок свыше одного года. Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №522-01 от 13.12.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104055:69 площадью 4 607 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк,
первоначального, так и вторичного) являлся ФИО1, который является старшим государственным инспектором отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску, согласно п.5 Положения об Отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Ижевску это положение утверждается начальником Управления МВД России по г. Ижевску и согласуется с Управлением ГИБДД МВД по УР, таким же образом согласно п.30 Положения назначается и начальник Отдела, то есть отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску имеет двойное подчинение , следовательно, и ГУ « Управление внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску» куда в качестве структурного подразделения входит отдел ГИБДД не мог не знать о нарушениях (по его мнению) его прав. Доказательств того, что заявитель узнал о нарушении своих прав только при получении им паспорта рекламного места суду не представлено. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого разрешения недействительным и, следовательно, не имеется основания обязать осуществить демонтаж данной рекламной
в регионе, а также контролирующим обеспечение безопасности полетов воздушных судов эксплуатантов Приволжского ОМТУ при выполнении ими рейсов в других регионах РФ, а также за пределами России. Разделом II Положения установлено, что в задачи и функции Отдела входит осуществление руководства инспекциями по безопасности полетов, советниками по предотвращению авиационных происшествий у эксплуатантов воздушного транспорта Приволжского ОМТУ независимо от форм собственности. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что должность советника по безопасности полетов коммерческой организации предусматривает двойное подчинение . Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание советника по безопасности полетов ОАО «Чебоксарское авиапредприятие» вынесено во исполнение указаний полномочного государственного органа в части обеспечения безопасности полетов воздушных судов, что подтверждается последующими действиями, в частности направлением телеграмм от имени начальника ОГНБП ПОМТУ ВТ МТ РФ ФИО6 02.07.2004 и 30.08.2004, запрещающим полеты воздушного судна Цессна-172 № 1430К Чувашского отделения ФЛА до устранения недостатков указанных в предписании от 30.06.2004 и акте комплексной проверки от 09.08.2004 (л.д.88-89
земельного участка у ООО «СХ «Нефтяник» и необходимости заключения договора аренды в Управлении Минземимущества РТ в Альметьевском районе и г.Альметьевске (ч.3 Постановления №3398 от 27.08.2003г.). Кроме этого, в соответствии с положениями ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующим органом представленные для регистрации документы были проверены на их соответствие закону. Второй ответчик, Минземимущество РТ, исковые требования не признал, так как Управления Минземимущества РТ в районах Республики Татарстан имели двойное подчинение и руководитель Управления в г.Альметьевске и Альметьевском районе при подписании договора аренды действовал в соответствии с Постановлением Главы Администрации г.Альметьевска и Альметьевского района и, соответственно, в интересах Администрации г.Альметьевска и Альметьевского района. Распорядительного акта в отношении спорного земельного участка самим Минземимуществом РТ не издавалось. Третье лицо, ООО «Кама-Ойл», требования заявителя поддержало, пояснив, что СХ ООО «Нефтяник», кому ранее был отведен земельный участок как участок сельскохозназначения, был реорганизован в форме присоединения к ООО «Кама-Ойл». Третье
Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждены документально. К протоколу Комиссии не были приложены документы, о том, что должности соответствовали понятию главного (старшего) специалиста и работник был непосредственно подчинен первому руководителю и был единственным в своей должности. Приложенные к исковому заявлению свидетельские показания в отсутствие документов, официально подтверждающих факт непосредственного подчинения первому руководителю и того, что работник был единственным в своей должности, не могут рассматриваться как доказательство доводов истца. Более того, из свидетельских показаний усматривается двойное подчинение ФИО1. генеральному директору ГТРК «<адрес>» и главному редактору телевидения. Также в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, среди должностей служащих имеется три наименования должностей звукорежиссера: главный звукорежиссер, ассистент звукорежиссера и звукорежиссер. Из этих должностей к укрупненной группе руководителей относится только главный звукорежиссер согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким
. с января 2008 года. Приказом ФСКН России от 23.12.2010 . . . уволен со службы на основании подп. 11 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с признанием аттестационной комиссией не соответствующим занимаемой должности с 18.01.2011. С указанным увольнением он не согласен. Считает отзыв о служебной деятельности, представленный для аттестационной комиссии, необъективным. Кроме того указал, что занимал совмещенную должность, которая предусматривает двойное подчинение - начальнику УФСКН России по Свердловской области и руководителю Следственного Департамента ФСКН России, вследствие чего, отзыв должен был быть подписан двумя руководителями. Однако отзыв подписан лишь начальником Управления. Также отметил, что его ответы в аттестационном листе на вопросы аттестационной комиссии были изложены заведомо неверно и предвзято, о чем им указано в письме от 16.11.2010. Учитывая изложенное и дополнив исковые требования, просит отменить приказ ФСКН России от 23.12.2010 . . . его увольнении и восстановить
«Детский сад ***» и назначение пенсии с момента обращения истца в органы пенсионного обеспечения отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года №1066 и указывая, что во время работы медицинской сестрой в детском саду *** г. Барнаула она выполняла работу по охране здоровья детей под контролем и по заданиям медицинской организации и отчитывалась перед учреждением здравоохранения, в связи с чем имело место двойное подчинение . В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи
