учетом подписанного в г. Бишкеке многостороннего Соглашения 9 государств СНГ, а также подписанного Россией с Азербайджаном двустороннего Соглашения и парафированного аналогичного Соглашения с Грузией можно считать, что совместно с Россией намерены остаться в рублевой зоне практически все государства - бывшие республики СССР, за исключением Украины и республик Балтии. Предлагается в полном объеме завершить переговоры по этим вопросам до 15 ноября 1992 г. Государствам предложено также подписать до 1 декабря 1992 г. двусторонние соглашения с Россией об урегулировании долговых обязательств и кредитных требований и оформлении государственного долга по состоянию на 1 января 1993 г. в соответствии со статьей 3 Бишкекского Соглашения. В этих соглашениях с государствами рублевой зоны будет предусмотрено, что государственный долг подлежит погашению за счет дополнительных поставок товаров и услуг, платежей в рублях либо путем оформления межгосударственного кредита с ежегодным начислением процентов по срочным долговым обязательствам. Одновременно правительства указанных государств уведомляются о готовности России обсуждать вопросы о предоставлении технических
Заказчику два экземпляра Акта, подписанных Исполнителем. 3.2. В течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Акта Заказчик рассматривает его и при отсутствии замечаний подписывает и направляет один экземпляр Исполнителю. При наличии замечаний Заказчик в тот же срок направляет Исполнителю мотивированные претензии по качеству оказанных услуг. В этом случае Стороны составляют двусторонний акт с исчерпывающим перечнем недостатков и сроками их устранения, которые Исполнитель устраняет своими силами и за свой счет, после чего направляет Заказчику Акт и счет на оплату услуг. 3.3. По результатам оказания услуг Исполнитель подготавливает и передает Заказчику в 2 (два) этапа акты инвентаризации имущества и обязательств в составе: 1 этап инвентаризации по формам, являющимся приложениями к Порядку проведения инвентаризации имущества финансовой организации в ходе конкурсного производства (ликвидации), утвержденному решением Правления Агентства от 10.09.2018 г. (протокол N 103); 2 этап инвентаризации по формам актов описания имущества, являющимся приложениями к приказу Генерального директора Агентства от 28.03.2017 г. N 4/1/2803
не установлена, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой инстанции правильными. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество, ссылаясь на положения статей 316, 458, пункта 1 статьи 1186, подпункта 1 пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 36 АПК РФ, утверждает, что при определении места исполнения договора необходимо принимать во внимание условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и порядке расчетов по нему. По мнению истца, в договорах стороны определили место исполнения обязательства по передаче товара продавцом покупателю – город Москва. Обязательство по оплате товара, возникшее у покупателя после получения товара, также должно быть исполнено в городе Москве, поскольку местонахождением банка продавца является город Москва. Также общество указывает, что совокупный выбор места исполнения договора в городе Москве и применимого права Российской Федерации свидетельствует о том, что волей сторон
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (далее – общество) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, в котором просил признать недействительными сделки, направленные на прекращение зачетом встречных денежных обязательств общества и акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» (далее – компания), оформленных в период с 26.11.2015 по 31.05.2016 девятнадцатью двусторонними актами, на общую сумму 239 786 896 рублей 89 копеек, применить последствия их недействительности. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2020 заявление управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по прекращению зачетом встречных денежных обязательств общества и компании, оформленные девятью актами (от 10.04.2016 № 100, от 10.04.2016 № 101, от 20.04.2016 № 80, от 22.04.2016 № 102 от 22.04.2016 № 103, от 10.05.2016 № 129, от 10.05.2016 № 130, от 31.05.2016 № 131, от 31.05.2016 № 132), применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности компании перед обществом на сумму 122 873
180930. По утверждению Общества, между сторонами имеются два не подлежащих зачету невзаимосвязанных обязательства: задолженность по первоначальному иску Товарищества перед Обществом за полученный товар по Контракту, к которому 31.03.2019 подписан двусторонний акт сверки, а также задолженность Общества перед Товариществом по письму от 28.12.2018 о несоответствии качества груза (теплоход «Lapis»), к которому 31.03.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов на сумму 175 770,29 доллара США (том дела 1, лист 150). По мнению Товарищества, 22.04.2019 произошла новация Контракта в заемное соглашение (Соглашение № 1), условиями которого установлена задолженность Общества в размере 189 387 долларов США, в связи с этим задолженность по Контракту отсутствует. Суды, оценив условия Соглашения № 1, совокупность представленных в дело доказательств, признали недоказанным довод Товарищества о том, что его обязательства по Контракту прекратились путем подписания Соглашения № 1, поскольку из его условий такого не следует. В Соглашении № 1 определено, что стороны новировали обязательства Общества перед Товариществом по рекламации
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является способом прекращения обязательств. В рассматриваемом случае спорным являлся вопрос о том, прекратились ли обязательства до подписания двустороннего соглашения либо нет. Суд апелляционной инстанции установил, что решением третейского суда с должника в пользу комитета взыскана задолженность в полном объеме без учета якобы зачтенных сумм по заявлению от 30.07.2014, затем (20.11.2014) стороны подписали двустороннее соглашение о зачете встречных однородных требований. Таким образом, из поведения самого комитета (взыскание полной суммы задолженности в третейском суде, последующее подписание соглашения о зачете) следовало, что заявитель расценивал обязательства как действующие. Это, в свою очередь, не позволило судам признать состоятельным его возражения о прекращении обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса до возбуждения дела о банкротстве. В кассационной жалобе комитет не приводит какого-либо разумного обоснования действиям по взысканию полной суммы долга в третейском суде и подписанию соглашения от 20.11.2014. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального
соглашения, суд первой инстанции установил, что оно включает в себя не только обязанность ответчика передать истцу исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 189083, но и обязанность истца заключить с ответчиком лицензионный договор, предоставляющий последнему право использования данного товарного знака. В свою очередь, как отметил суд, заключение ответчиком указанного лицензионного договора с истцом возможно только в случае наличия у истца исключительного права на упомянутый товарный знак, поскольку мировое соглашение содержит неразрывное двустороннее обязательство между предпринимателем ФИО2 и обществом, цель которого заключается в передаче истцу товарного знака с сохранением у ответчика юридической возможности использовать товарный знак в своей деятельности, то есть встречное предоставление обществу права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 189083 является необходимым условием заключенного мирового соглашения о передаче товарного знака истцу. Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве предприниматель ФИО1 сослался на заключенный 27.06.2018 между ним и истцом договор уступки
№ СПМ/К – 15 от 02.06.2005 с ответчиком. Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из текста вышеназванного договора, ответчик подписал его с протоколом разногласий, в то же время протокол разногласий участниками договора № 106 от 19.12.2005 не подписан. Ответчик ошибочно полагает договор № 106 заключенным в отсутствие подписанного протокола разногласий, ссылаясь на необязательность собственного согласия (как должника) на уступку права требования. Вместе с тем, контракт № СПМ/К – 15 от 02.06.2005 представляет собой двустороннее обязательство , по которому истец обязался уплатить предоплату, принять товар и доплатить оставшуюся часть его стоимости, а ответчик – принять предоплату, поставить товар и принять оставшуюся часть его стоимости. Суд первой инстанции правильно указал, что при перемене лиц в двустороннем обязательстве подлежат применению как установленные законом нормы об уступке права требования, так и о переводе долга. Договор № 106 предполагал переход от истца к другим лицам не только права требовать поставки товара, но и обязанности
прав и обязательств, вытекающих из контракта № СПМ/К – 16 от 02.06.05 (л.д.36). Как следует из текста договора, ответчик подписал его с протоколом разногласий от 25.01.06. Протокол разногласий участниками договора № 105 от 19.12.05 не подписан (л.д.38). Ответчик считает, что договор № 105 является заключенным без указанного протокола разногласий от 25.01.06, поскольку законодательство не предусматривает обязательность наличия согласия должника на уступку права требования. Между тем, контракт № СПМ/К – 16 от 02.06.05 представляет собой двустороннее обязательство , по которому истец обязался в порядке предоплаты оплатить работы и доплатить оставшуюся часть ее стоимости, а ответчик – принять предоплату, выполнить работы и получить оставшуюся часть стоимости выполненных работ. Как правильно указал суд, при перемене лиц в двустороннем обязательстве подлежат применению как установленные законом нормы об уступке права требования, так и о переводе долга. Договор № 105 предполагал переход от истца к другим лицам не только права требовать выполнения работ, но и обязанности
сторонами не заявлено. Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки по договору перевозки в размере 4 881 023 руб. 72 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В рассматриваемом случае, между сторонами возникло двустороннее обязательство , вытекающее из договора перевозки грузов. По смыслу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами
от 30.11.2019, подписанных сторонами, истцом ответчику оказаны услуги по плазменной резке и гибке металла и изготовлению пластин на общую сумму 165 048 руб. 20 коп. Оплату оказанных услуг ответчик не произвел. Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №742 от 18.06.2020 с требованием оплатить долг, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникло двустороннее обязательство , вытекающее из договора об оказании услуг. При этом, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то обстоятельство, что стороны не подписывали договор купли-продажи либо договор об оказании услуг, лишает их права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства. Из норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор
законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей Исходя из вышеназванных норм закона и обстоятельств дела, между сторонами был заключен договор займа денежных средств, где ФИО1 выступает займодавцем, а ФИО2 - заемщиком. Из определения договора займа следует, что это двустороннее обязательство , где обязанностью займодавца является передать деньги, а обязанностью заемщика - вернуть в установленный договором срок занятую сумму. Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
период, когда в собственности истца необоснованно находился и автомобиль, и денежные средства. Право потребителя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы следует из абз. 2 п.3 ст. 18 Закона, согласно которой вместо предъявления требований, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Абзац 2 п.1 ст. 18 - замена товара. Замена товара возможно только при возврате товара изготовителю, это двустороннее обязательство . Абзац 5 п.1 ст. 18 - безвозмездное устранение недостатка. Устранение недостатка также невозможно без предоставления товара, это двустороннее обязательство. Абзац 2 п. 3 ст. 18 - возврат уплаченной стоимости. Указанное требование заявляется вместо указанных двух, предусматривающих возврат товара. Кроме того, закон четко указывает на порядок действий «возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы». Исходя из буквального толкования Закона, системной взаимосвязи норм Закона «О защите прав потребителей» и, исходя из
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно была написана расписка, из которой следует, что она обязуется отдать долг ФИО1 в сумме 20 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написала расписку, из которой следует, что она обязуется отдать долг ФИО1 в сумме 40 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеназванных норм закона и обстоятельств дела, между сторонами были заключены договоры займа денежных средств, где ФИО1 выступает займодавцем, а ФИО2 - заемщиком. Из определения договора займа следует, что это двустороннее обязательство , где обязанностью займодавца является передать деньги, а обязанностью заемщика - вернуть в установленный договором срок занятую сумму. Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
неисполненного перед истицей денежного обязательства, срок исполнения которого истек. Буквальное толкование условий договора от 20.09.2018 не дает оснований увязывать исполнение ФИО2 обязанности по выплате ФИО1 денежных средств с исполнением ФИО1 каких-либо встречных обязательств помимо передачи в собственность ФИО2 помещения «Чайный дворик». В связи с этим, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного ФИО1 требования и удовлетворяет его. Что касается исполнения сторонами п.п.4.1-4.3, 8 договора от 20.09.2018, то суд расценивает это как самостоятельное двустороннее обязательство , с которым не связана передача денежных средств, указанных в п.4.5 договора. Данное требование, заявленное ФИО2 во встречном иске, суд считает целесообразным рассмотреть в рамках отдельного производства, о чем в судебном заседании вынесено соответствующее определение. Поскольку ФИО2 допущена просрочка исполнения обязательства по договору от 20.09.2018, которым не установлен более короткий срок для начисления процентов, по смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются со дня наступления обязанности по выплате по
