используемых в юридически значимый период собственниками АО «Концерн радиостроения «ВЕГА» и АО «Росспиртпром», учредительные документы, исследовав договоры, пришел к выводу, что в юридически значимый период помещения административного истца площадью 7 782,1 кв.м и 2 228,1 кв.м полностью использовались для размещения производственных подразделений общества (технический отдел, транспортный цех, лаборатория, отдел ОТК и стандартизации), в оставшейся части здания располагались подразделения аппарата управления АО «Росспиртпром»: департамент информационных технологий, департамент информации и внешних связей, департамент экономики и финансов, единое казначейство , департамент логистики, отдел аналитики и тендерной работы и пр. Доля сданной в аренду площади в указанном здании составила в 2015 году - 6,51%, в 2016 году - 10,16%, в 2017 году - 9,38%, в 2018 году - 8,84%, что менее установленного подпунктом 2 пункта 3 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации 20% предела. Документов, опровергающих эти обстоятельства, административным ответчиком не представлено. При таких данных, поскольку иных оснований для включения здания в оспариваемые перечни
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, казначейство провело в отношении управления плановую выездную проверку использования единой субвенции, предоставленной бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконур за 2018 год. В ходе проверки казначейством выявлено нецелевое использование средств, источником финансового обеспечения которых являлась единая субвенция из федерального бюджета на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации в области охраны и использования охотничьих ресурсов в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об
и спиртосодержащей продукции», Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», Едиными требованиями к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня, утвержденными Приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ (ред. от 29.11.2013) «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня, Положением Центрального Банка Российской Федерации «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.07.2012 № 383-П, Приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации». Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что положения действующего законодательства и особенности информационного взаимодействия между кредитными учреждениями, органами федерального казначейства и налоговыми органами не предусматривают возможность отражения денежных средств, уплаченных налогоплательщиком в счет уплаты налогов, сборов, пеней, штрафов
Антоновой М.К., судей Завьяловой Т.В., Павловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу № А56-67306/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» Министерства культуры Российской Федерации (правопреемник - публично-правовая компания « Единый заказчик в сфере строительства») об оспаривании представления Управления Федерального казначейства по Ленинградской области от 04.02.2020 № 45-09-05/18-439 в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 резолютивной части. В заседании приняли участие представители: от публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» - ФИО1, ФИО2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Управлением Федерального казначейства по Ленинградской области (далее - управление,
законом порядке аккредитовано на электронной площадке и надлежащим образом осуществило регистрацию в единой информационной системе. При этом доказательств недостоверности представленных в отношении общества сведений из Единого государственного реестра юридических лиц материалы дела не содержат. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учреждения по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие учреждения с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Межрегиональному филиалу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в городе Владимире в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
«ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» (Истец) все замечания согласно Реестру замечаний были устранены, о чем был составлен и подписан ПАО «РОССЕТИ» протокол от 19.02.2016г. (представлен в материалы дела). Методологические документы итоговой редакции (после устранения замечаний) дополнительно ПАО «РОССЕТИ» не утверждались, так как это не было предусмотрено условиями договора №TSC15-352-S от «04» мая 2015г., заключенного между ЗАО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» и ООО «Техносерв Консалтинг». Согласно решениям Совета директоров ПАО «РОССЕТИ», сам конечный заказчик и его ДЗО перешли на « Единое казначейство » согласно утвержденным методологическим документам, т.е. приняли результат выполненных Истцом работ в полном объеме. В качестве примера, прилагаем Приказ от 29.01.2016г №51 ПАО «МРСК Северо-Запада» (Приложение 3), а также копии Протоколов заседаний Совета директоров от 30.06.2015 №186/1, от 13.08.2015 № 188/3№190, размещенных на официальном сайте ПАО «МРСК Северо-Запада». В течение 2015 и 2016гг велся постоянный мониторинг качества работы автоматизированной системы управления казначейскими операциями (Единое Казначейство) с фиксацией результатов работы и эффективности Единого казначейства, что
Федерации, исходя из того, что конечный получатель услуг (ОАО «Россети») принял от ответчика услуги по всем этапам, установив, что разработанные ЗАО «Проектные Решения» методологические документы были согласованы и утверждены конечным заказчиком – ПАО «Россети» (листы утверждений и листы согласований документов представлены в материалы дела) с замечаниями, отраженными в листах согласований и Реестре замечаний (так же представлены в материалы дела), согласно решениям Совета директоров ПАО «Россети», сам конечный заказчик и его ДЗО перешли на « Единое казначейство » согласно утвержденным методологическим документам, т.е. приняли результат выполненных истцом работ в полном объеме, принимая во внимание, что в течение 2015 и 2016 гг. велся постоянный мониторинг качества работы автоматизированной системы управления казначейскими операциями (Единое Казначейство) с фиксацией результатов работы и эффективности Единого казначейства, учитывая, что истцом получен ответ от конечного заказчика ПАО «Россети» (письмо от 15.05.2019 № РС 2343), однозначно подтверждающий не только получение согласования от ПАО «Россети», но и приемку ПАО «Россети»
кассового центра по Выборгскому району Санкт – Петербурга Главного управления Российского финансового центра «Росказначейство» при участии от истца: представитель ФИО1, доверенность от 05.02.2013; от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2013; установил: Истец – ООО «РосСтройКомплектИнвест» обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ответчику –Расчетно – кассовому центру по Выборгскому району Санкт – Петербурга Главного управления Российского финансового центра Росказначейство ( Единое Казначейство России) ООО по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( далее – Росказначейство) о признании незаконным требования об уплате процентов и о взыскании 50 000 руб. законной неустойки. В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В отзыве на иск ответчик заявленные требования отклонил. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее. Между ООО «РосСтройКомплектИнвест» и Росказначейством подписан договор займа денежных средств №78006-1209214 от 03.09.2012 (далее – Договор займа),
«ОЗК», настоящее положение регулирует процесс бюджетного контроля в части исполнения бюджета движения денежных средств в дочерних обществах группы ОЗК в рамках исполнения функций единого казначейства, указанных в Приложении 1. В абзаце 4 поименованного документа и пункта IV Положения указано, что статьи движения денежных средств делятся на те, которые контролируются помесячно и поквартально. Принцип контроля каждой статьи указан в Приложении № 2 к Положению. Всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных Положением на единое казначейство задач и функций несет финансовый директор АО «ОЗК» (пункт IIV). Как следует из представленных доказательств, соглашение о расторжении трудовых договоров с ФИО5 и ФИО4 составлялись инспектором отдела кадров ОАО «Грачевский элеватор» и 21.08.2020 были направлены на согласование в АО «ОЗК» (том 2 л. д. 22). Таким образом, данные документы, в том числе и сумма подлежащая выплате указанным лицам одобрена в порядке установленным на предприятии. При таких обстоятельствах, поскольку оценка результата деятельности работников в целях
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии апелляционной жалобы к производству г. Санкт-Петербург 07 ноября 2013 года Дело №А56-30616/2013 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу акционера ЗАО"НПО"Росмаш" ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу № А56-30616/2013 (судья Лилль В.А.), принятое по иску акционера ЗАО"НПО"Росмаш" ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Росмаш", Российскому финансовому центру "Росказначейство" ( Единое Казначейство России) ООО о признании незаконным передачи Российского финансового центра "Росказначейство" (Единое Казначейство России) ООО балансовой стоимостью 212 251 695 000 руб. из состава ЗАО «НПО «Росмаш» в состав ООО «Росказначейство» установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу акционера ЗАО"НПО"Росмаш" ФИО1 (регистрационный номер 13АП-24235/2013) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству
Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 19 января 2015 года Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Ершовой Ю.В., при секретаре Корниенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росказначейство» о признании незаконным ФИО2 об уплате процентов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росказначейство», в котором просит признать незаконным ФИО2 Расчетно-кассового центра по <адрес> Санкт-Петербурга Главного управления Российской Финансового центра Росказначейство ( Единое Казначейство России) ООО по Санкт-Петербургу и <адрес>, об уплате процентов от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование своих ФИО2 ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с РФЦ «Росказначейство» (Единое Казначейство России) ООО договор займа, в соответствии с которым ей была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет. По условиям данного договора ФИО3 приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать Займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил
Дело № 2–5601/13 <данные изъяты> <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 29 августа 2013 года Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Ершовой Ю.В., при секретаре Кирьяновой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «НПО «Росмаш» и Российскому финансовому центру «Росказначейство» ( Единое Казначейство России) ООО о признании незаконным Требования об уплате процентов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «НПО Росмаш» и Российскому финансовому центру «Росказначейство» (Единое казначейство России) ООО, в котором просит признать незаконным Требование Расчетно-кассового центра по Московскому району Санкт-Петербурга Главного управления Российской Финансового центра Росказначейство (Единое Казначейство России) ООО по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, об уплате процентов от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Расчетно-кассовым
до 09.09.2013. П. 7 договора ответчик принял обязательства передать квартиру вместе с ключами по акту приема-передачи не позднее 30 дней с даты, подписания договора купли-продажи, при условии поступления денежных средств на счет продавца. П. 9 договора стороны приняли обязательства предоставить в регистрирующий орган все необходимые документы для регистрации перехода права собственности, при условии поступления денежных средств на счет продавца. 05.09.2013 истец представил в РКЦ по Невскому району Санкт-Петербурга ГУ Российского финансового центра «Росказначейство» ( Единое Казначейство России) ООО по С-Пб и ЛО платежное поручение от 05.09.2013 № <...> для перевода денежных средств <...> рублей ОАО Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга». Платежное поручение о переводе денег продавцу было под роспись вручено представителю продавца <...> Ю.Ф. Так как у росписи нет даты, датой получения документа ответчиком является дата самого документа 05.09.2013 года. Через несколько дней ответчик сообщил, что деньги не пришли. Еще через некоторое время ответчик сообщил по телефону, что в платежном поручении
без их ведома открыло в Росказначействе на имя ОАО «СГБ» корреспондентский счет и перечислило туда денежные средства. Денежные средства в настоящее время находятся в Росказначействе и у банка ОАО «СГБ» отсутствует возможность зачислить эти денежные средства на расчетный счет ответчика так как они не имею права распоряжаться открытым корреспондентским счетом. Кроме того Росказначейство не является кредитной организацией и не вправе открывать такие счета. В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Российский финансовый центр «Росказначейство»( Единое казначейство России)» не явился. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого истец имеет лицевой(расчетный счет) № в Расчетно-кассовом центре по г.Вологде Главного управления Росказначейства по г.Вологде и Вологодской области. 03.10.2013г. с истцом был заключен договор займа, в соответствии с которым истцу предоставлен займ в сумме 1 600 000 рублей. В этот же день деньги были зачислена на счет истца. 16.10. 2013г. в Росказначейство по ТКС поступило платежное поручение ФИО1 от 16.10.2013г. №. Платежное поручение с
не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «С» (ООО «С») были заключены кредитные договоры: № от 15.01.2012г.на сумму 55855 руб.; № от 13.08.2012г. на сумму 297443 руб.; № от 17.04.2013г. на сумму 150000 руб. ФИО1 с дата имеет счет в Расчетно-кассовом центре по <> Санкт-Петербурга Главного управления Российского финансового центра «Росказначейство» ( Единое Казначейство России) ООО (далее – Росказначейство) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который перезаключен 25.05.2012 года без срока. По договору Росказначейство обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, в том числе перевод денежных средств по поручению клиента. Платежным поручением № от 18.06.2013г. истец со своего счета в РКЦ по <> Санкт-Петербурга перевел ООО «С» денежные средства в размере 140000 руб. (л.д.98 том 1). Назначение платежа: погашение основного долга по договору № от 17.04.2013г., зачисление разницы от пересчета на
