для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исключая квартиру из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия иммунитета на спорное недвижимое имущество как единственное пригодное для проживания должника жилье. При этом суды отметили отсутствие механизма обращения взыскания на единственное жилье должника , не отвечающее критериям разумности. Ссылки на недобросовестное поведение должника в период, предшествовавший банкротству, могут быть приведены при оспаривании соответствующих сделок либо при решении вопроса о применении (неприменении) к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия иммунитета на имущество как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье. При этом суды указали на отсутствие механизма обращения взыскания на единственное жилье должника , не отвечающее критериям разумности, а также на недоказанность наличия технической возможности выдела помещения в принадлежащей должнику доле на имущество. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное имущество представляет собой единственное жилье должника , пригодное для постоянного проживания. При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что принятие собранием кредиторов решения о предоставлении должнику замещающего жилья с целью последующей реализации единственного жилья должника, не признанного предметом роскоши, не является правомерным и влечет нарушение прав должника. Несогласие заявителя с выводами судов о том, что единственное жилье должника не отвечает признакам роскошного жилья, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что рассматриваемая квартира представляет собой единственное жилье должника , пригодное для проживания. При установленных судами фактических обстоятельствах дела (а судами не установлено, что у ФИО2 имеется еще какое-либо жилье, где он постоянно проживает) доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной
рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 454100, <...>, а/я 9561), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>). В суд 07 июня 2023 года поступило ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, в котором должник просит суд исключить из конкурсной массы 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 620141, <...>, как единственное жилье должника ; исключить из конкурсной массы совместную нажитую долю должника в спорном имуществе, расположенном по адресу: Свердловская обл., р-н Невьянский, СНТ «Лесное озеро», уч. 103. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Не
от 22.05.2023 серия 74 АА №6369926); представитель общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023 № 12911). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2022 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5. В арбитражный суд 08.02.2023 поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы земельного участка и жилого дома (дача), площадь 157,2 кв. м. как единственное жилье должника , пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи (с учетом принято судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, заявление ФИО4 удовлетворено. Суд первой инстанции исключил из конкурсной массы жилой дом и земельный участок, необходимый для его эксплуатации, как единственное жилье должника, пригодное для постоянного проживания должника и членов его
в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен; механизм обращения взыскания на единственное жилье должника , не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи
участку, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, объектам недвижимости присвоен статус единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения для ФИО6, ФИО2 и членов их семей. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, по доводам которой просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку обращение взыскания на единственное жилье должника , его долю, а равно земельный участок, на котором расположено единственное жилье должника или его доля, невозможно. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку доводу заявителя о том, что реализация имущества Г-ных в деле о банкротстве ФИО6 имеет прямое и непосредственное отношение к имущественным правам ФИО3 Ссылаясь на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года, положения ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает,
Н.В., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на единственное жилье должника , УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО3, УФССП по Тамбовской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на единственное жилье должника – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Просит запретить судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №-ИП совершать действия,
10RS0017-01-2022-000961-41 Дело №2-708/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2022 г. г.Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Марковой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия к ФИО1 об обращении взыскания на единственное жилье должника , установил: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 обратилась с настоящим иском по тем основаниям, что <Дата обезличена> в отделении судебных приставов в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> по исполнительному листу серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Сортавальским городским судом РК по гражданскому делу <Номер обезличен> (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <Номер обезличен> коп., взыскатель
