города Мценска является следствием объективных экономических процессов, влияющих на предпринимательскую деятельность каждого из предпринимателей (увеличение стоимости содержания и ремонта транспортных средств, рост цен на топливо и электроэнергию); действия каждого из заявителей по повышению тарифа на перевозку пассажиров экономически обоснованы и фактически не зависят от действий иных хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, хотя формально и были оформлены протоколом собрания от 18.01.2019. Кроме того, суды приняли во внимание, что на территории муниципального образования действует единый проездной билет , стоимость которого и порядок распределения денежных средств между перевозчиками может быть определен только соглашением перевозчиков, а также положения пункта 4.8 Порядка установления (изменения) регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Орла, утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 26.10.2017 № 31/0584-ГС, согласно которому установлен регулируемый единый тариф по всем муниципальным маршрутам в размере 20 рублей. Доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом уточнения), являлись предметом
Вологде, в том числе оказывало льготные услуги по перевозке граждан, включенных в федеральный и региональный регистр льготников. При определении затрат, связанных с осуществлением перевозки льготников, общество использовало расчетный метод, методику, установленную постановлением Росстата от 19.01.2007 № 9, и Порядок определения затрат, связанных с проездом по ЕИЛМПБ, утвержденный постановлением Правительства Вологодской области от 30.01.2008 № 138 (далее – Порядок). В силу пункта 3.2 Порядка финансирование расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров по единому проездному билету , производится органами местного самоуправления муниципальных образований за счет субвенций, выделенных из областного бюджета в соответствии с Законом Вологодской области от 22.12.2005 № 1393-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере предоставления мер социальной поддержки при проезде на транспорте на территории Вологодской области» (в редакции постановления Правительства Вологодской области от 18.01.2010 № 16). Согласно пункту 3.3 Порядка средства субсидий из областного бюджета расходуются на основании представленных счетов-фактур и заключенных договоров
перевозчика, поскольку предоставила дополнительную социальную поддержку и расширила транспортную доступность на территории муниципального образования наряду с общественным транспортом в рамках принятого постановления от 21.01.2005 № 3 и приняла на себя обязательство по возмещению обществу расходов, понесенных в связи с перевозкой отдельных категорий граждан по ЕСПБ. Проверив представленный истцом расчет убытков за спорный период, определенных исходя из количества граждан, воспользовавшихся ЕСПБ, нормы поездок в месяц (не более 39), разницы между стоимостью обычного и льготного единого проездного билета , суды признали его обоснованным. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, определила: отказать администрации города
в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, предприниматель в 2012 году (до 31.08.2012 – по бумажным проездным билетам; с 01.09.2012 – по электронным транспортным картам) осуществлял перевозку граждан, в том числе льготных категорий, на основании договора от 08.08.2008 № 207, заключенного с Исполнительным комитетом города Набережные Челны, и договора от 01.01.2012 № 7, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, по единому социальном проездномубилету и единому месячному детскому социальному проездному билету в рамках бюджетного финансирования (субсидий и субвенций). С целью выбора оператора автоматизированной системы оплаты проезда, был проведен аукцион, по результатам которого победителем стало АО «Социальная карта», которым было предложено перевозчикам оборудование производства ЗАО «Электронные системы», г. Санкт Петербург. Впоследствии до 01.09.2012 с перевозчиками (после интеграции оборудования) были заключены договоры по организации автоматизированной системы оплаты проезда. При этом с предпринимателем в спорный период такой договор заключен не
такая возможность имеется у министерства, которое располагает более обширным доступом к персональным сведениям граждан, имеющим право на льготы по оплате проезда, и может самостоятельно прояснить ошибки в реестрах. Суд апелляционной инстанции согласился с данным подходом. Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов нижестоящих инстанций, обратил внимание, что по условиям соглашения от 08.02.2016 № 53-57-178/16-11 ответственность за достоверность сведений, внесенных в реестр реализованных единых социальных проездных билетов, несет ООО «Автоколонна 1951». Таким образом, выдавая единый социальный проезднойбилет , общество обязано принимать меры к проверке достоверности сведений, которые представляют граждане, приобретающие проездной билет, в том числе о наличии у них права на получение льготы. Сведения, подаваемые обществом в целях получения субсидии, в любом случае должны позволять министерству с достаточной степенью достоверности установить личность гражданина, воспользовавшегося соответствующей льготой. Суды возложили на министерство обязанность доказывать правомерность выдачи гражданам единых социальных проездных билетов. Вопрос о том, предпринимало ли общество меры к тому, чтобы удостовериться
08.11.2013 К 95 46346148, маршрутная квитанция (оплата перелета Астрахань-Москва-Казань - 7040 руб.) квитанция разных сборов от 08.11.2013 К 95 46346403 (оплата перелета Казань-Москва - 4580 руб.); квитанция разных сборов от 08.11.2013 К 95 46346404 (оплата перелета Москва - Астрахань - 6230 руб.), акт оказанных услуг от 30.11.2013, подтверждающий проживание представителя в гостинице ОАО «Международный аэропорт Казань», услуги которой составили 4 537,5 руб., платежное поручение от 13.11.2013 № 87261, подтверждающее оплату услуг гостиницы, - единый проездной билет № 0087602231 (на проезд аэропорт «Домодедово» -аэроэкспресс- метро-аэроэкспресс - 680 рублей) Суточные расходы, понесенные представителем ФИО2, составили 1000 руб., в соответствии с приказом ИП ФИО1 от 11.01.2013 № 2/1. Всего представителем ФИО2 при рассмотрении дела судом кассационной инстанции понесены расходы в сумме 24 067,50 руб. В подтверждение несение расходов представителем ФИО3 заявителем представлены следующие документы: -приказ о направлении работников в командировку от 18.06.2013 № 67/1, - расходные кассовые ордера от 11.11.2013 № 3540,
жалобы АО «Барнаульская тепломагистральная компания» в части необходимости исключения из полученных доходов в расчете убытков, представленных истцом сумм полученных от реализации проездных билетов для льготной категории граждан. Как отметил, истец в отзыве на апелляционную жалобу в соответствии с Постановлением Администрации города Барнаула от 04.09.2017 №1832 «Об утверждении порядка предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан по маршрутам регулярных перевозок города Барнаула» действующим на дату события: простоя ПС 23.05.2018 установлены льготные категории граждан, которые используют единый проездной билет на автомобильном транспорте и городском наземном электрическим транспорте. Обеспечение граждан данными билетами согласно, данного постановления осуществляет МУП «Центртранс» г. Барнаула. Распределение средств полученных от электронной транспортной карты осуществлялось в соответствии с Приказом Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от 12.09.2017 № 81 «Об утверждении Порядка распределения средств, выделяемых из краевого бюджета на возмещение расходов по оказанию транспортных услуг отдельным категориям граждан». Согласно п. 3.1 данного Порядка расчет сумм компенсации
другим судебным заседаниям, по каждому судебному заседанию взыскана одинаковая сумма суточных расходов (4 000 руб.), в связи с чем оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы суточных расходов апелляционный суд не усмотрел. При этом апелляционный суд согласился с доводом ответчика о неправомерности отнесения на него расходов представителя истца на проезд в метро в заявленном размере. Из материалов дела следует, что прибывая в Москву для участия в судебных заседаниях, представитель каждый раз приобретал единый проездной билет . Между тем, фактически для участия в судебном заседании достаточно было 4 поездок на метро: от станции прибытия аэроэкспресса - до станции расположения в гостинице; от станции гостиницы до арбитражного суда и в обратных направлениях. Согласно представленным документам, стоимость единого проездного билета: по первым двум заседаниям - 438 руб., по следующим трем заседаниям - 455 руб. При этом 4 поездки на метро в Москве стоили: по первым двум заседаниям - 228 руб., по
683 «О внесении изменения в решение Оренбургского городского Совета от 5 июня 2007 № 291». 14. Решение Оренбургского городского Совета от 24 декабря 2019 № 811 «О внесении изменения в решение Оренбургского городского Совета от 5 июня 2007 № 291». ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Оренбурга, указав, что в связи с принятым Оренбургским городским Советом решением от 26 мая 2020 года № 901 он лишен возможности приобрести единый проездной билет на общественный муниципальный (городской) транспорт, которым пользовался длительное время для совершения поездок на общественном (городском) транспорте. Считает нарушенным его право на свободу передвижения, установленное ст. 27 Конституции РФ, а также нарушенным требования п. 3 ст. 426 ГК РФ, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Считает также нарушенным право на эпидемиологическую и санитарную безопасность при пользовании общественным транспортом в период COVID-19, поскольку проездной билет является единственным
обоснование иска указал, что он является пенсионером. С 1.09.2012 г. был изменен порядок проезда пенсионеров на общественном транспорте. Ранее он покупал проездной билет за 200 рублей и мог ездить по нему сколько хочет, а с 1.09.2012 г. к проездному билету стоимостью 300 рублей стали выдавать талоны в количестве 39 штук. За каждую поездку в общественном транспорте он должен отдавать талон. Считает это неправильным, т.к. право на проезд в общественном транспорте они приобрел, купив единый проездной билет . Таким образом, он находит, что его обязывают оплачивать проезд дважды. 1.09.2012 г. он поехал в автобусе 57 маршрута г. Балахны и предъявил единый проездной билет. Кондуктор сказала, что к проездному оно должен передать ей еще и талон, но он отказался отдать ей талон, т.к. считает это незаконным, поскольку он имеет при себе проездной документ, который он купил за 300 рублей. Тогда кондуктор стала требовать с него 15 рублей за проезд. Он отказался
г.Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения. заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ПАТП-1» о признании действий незаконными. В обоснование требований указал, что в феврале 2015 года кондуктор автобуса с государственными номерными знаками №, который принадлежит МУП «ПАТП-1», забрал у истца единый проездной билет за январь 2015 года. На обращение ФИО1 к ответчику был получен ответ о законности действий кондуктора. Полагая такой ответ оскорбительным, ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.11.2015 года заявление ФИО1 оставлено без движения. Предложено в течении пяти дней с момента получения определения устранить указанные в определении недостатки: указать, в чем заключается нарушение прав истца и какие права истца нарушены. В частной жалобе
доводов жалобы указывает на неполноту судебного следствия виду того, что не допрошен глава администрации Рубцовского района Алтайского края ФИО24 о востребованности пассажирского маршрута между поселками Березовка и Безрукавка с г. Рубцовском. Считает, что его действия носили благотворительный характер, и утверждает, что ООО «Виктория 22» не получало от администрации района денежные средства в качестве компенсации по нерентабельным маршрутам. Отмечает, что общество исполняло взятые на себя обязательства по перевозке пассажиров и не заставляло людей приобретать Единый проездной билет (ЕПБ), поскольку их распространяла ФГУП «Почта России». Обращает внимание, что показания свидетелей, данные в судебном заседании, не соответствуют протоколу судебного заседания. Выражает несогласие с суммой причиненного материального ущерба, поскольку полученная за ЕПБ компенсация была потрачена на обслуживание маршрутов. Полагает, что судом не был установлен процент льготников, которые воспользовались правом на ЕПБ, к поселку Куйбышево он не имеет отношения, он перевозил людей оттуда безвозмездно. Обращает внимание, что не все доводы его жалобы были рассмотрены
