о распределении судебных расходов, у суда отсутствуют. Кроме того, применительно к настоящему делу итоговым судебным актом, разрешившим по существу вопрос о взыскании судебных расходов, является Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-5104/2022 от 26.05.2022 по настоящему делу. Таким образом, Егоров В.А. имел возможность заявить требование о взыскании судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов от 01.03.2022, однако не сделал этого, в связи с чем утратил право требования об их возмещении. Частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление, заявление
совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его отмене «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) отказано. 11.01.2022 от Егорова В.В. (третье лицо по рассматриваемому спору) поступило заявление о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 974 руб. 40 коп., а также почтовых расходов, связанных с направлением заявления о взыскании судебных расходов. Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд считает необходимым оставить его без движения, так как оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
выдаче дубликата исполнительного листа. Определением от 30.08.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью ТК «Р-Транс» о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявитель, ответчик, судебный пристав-исполнитель Кунцевского отдела УФССП по г.Москве Егоров А.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении № 62609, 62608, 62607). 02.11.2011 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «Р-Транс» об отказе от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, когда имеется пробел в законодательстве возможна аналогия закона, т.е. применение к спорным отношениям законодательства, регулирующего сходные отношения. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом не урегулирован вопрос рассмотрения судом ходатайств об отказе от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, применима аналогия закона. В
Башкортостан. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением, Егорова С.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит удовлетворить заявление об индексации присужденных денежных сумм. По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что индексацию можно проводить только при фактическом исполнении судебного решения. В соответствии с Письмом ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами» (п. 183) при индексации присужденных денежных сумм суды должны руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в данном случае федеральным законом, который определяет порядок индексации присужденных денежных сумм, является Гражданский кодекс Российской Федерации. Таким образом, по мнению апеллянта, в данном случае необходимо применять аналогию закона и права. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что
суд в соответствии со ст. 130 АПК РФ определением от 09.06.2022 дело № А56-44224/2022 объединил с настоящим делом в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А56-25744/2021. Придя к выводу, что вопрос о признании недействительным постановления от 09.03.2022 о начислении исполнительского сбора должен быть рассмотрен в рамках дела №А56-90285/2020, суд первой инстанции оставил заявление Егорова Д.С. без рассмотрения. Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ООО «Агроремсервис», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление о прекращении исполнительного производства в рамках настоящего дела, указал на применение по аналогии пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, так как в
рублей неустойку за несвоевременно переданную квартиру, 90 000 рублей - компенсацию стоимости устранения строительных недостатков, взыскать моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы иска в пользу потребителя, за составление нотариальной доверенности 900 рублей; а также просит взыскать с ответчика в пользу ОРОО «общества по защите прав потребителей «Аналогия права» штраф в размере 25% от суммы иска. Истец Егорова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ОРОО «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» Вист И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Считает, что поскольку договор участия в долевом строительстве заключен между истцом и ответчиком, именно БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» должно нести ответственность за выявленные недостатки. Также указал на доказанность имеющихся отклонений при выполнении работ от требований СНиП. Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Елецкая О.Д.,
Правления ДНТ «Сергеевское» Уренко С.В. недобросовестным надлежит отказать. Рассматривая встречные исковые требования Козыревой О.Д., Егорова К.Д. к ДНТ «Сергеевское», Председателю ДНТ Сергеевское» и председателю правления ДНТ «Сергеевское» Уренко С.В., ФИО2, ФИО3 о признании действующим председателем правления, действующими членами правления, признании учредительного собрания и правления одним и тем же коллегиальным органом управления и исполнительным органом, признании решения учредителей актом, юридически равносильным решению правления, суд приходит к следующему. Доводы встречного иска о необходимости применения аналогии закона и считать правление ДНТ «Сергеевское» в первоначальном составе на основании решения учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в составе председателя правления Уренко С.В. и членов правления ФИО2, ФИО3, постоянно действующим исполнительным органом ДНТ «Сергеевское», входящими в состав правления до ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. Согласно п.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норма права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла
суд с подобным заявлением, в котором в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывал те же основания, что и во вновь поданном заявлении, и в связи с отказом Егорова К.А. от заявления, производство по делу прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, имеет место повторность требований и наличие вступившего в законную силу определения суда. Статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что порядок гражданского судопроизводства определяется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами. В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу» не содержит норм о возможности
окончания контракта проходила службу Егорова С. Н. с 1980 г. по 2006 г.) с заключением договора социального найма, однако стороны договора не были осведолены о том, что 23.11.2011 Администрация г. Екатеринбурга выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома как «здания общежития для военнослужащих», решением Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 20.12.2016 № 234 указанная квартира в составе других жилых помещений была включена в перечень помещений, включаемых в специализированный жилищный фонд, поэтому имеются основания для расторжения договора социального найма и заключения договора найма специализированного жилого помещения. Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить, настаивая на доводах искового заявления, а также на том, что отсутствие такого основания для расторжения договора социального найма жилого помещения, которое было изложено в иске, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в жилищных правоотношениях аналогия закона допускается (ч. 1
