пояснительной записке приводится соответствующее пояснение-обоснование. 15. Об образовании земельного участка, занятого многоквартирным домом (двухквартирным домом), при наличии в ЕГРН сведений о земельных участках, занятых помещениями в этом многоквартирном доме ("земельные участки под квартирами") (пункт 8 обращения). Исходя из положений пункта 2 части 1, пункта 3 части 2, пункта 1 части 6 статьи 42.1 Закона N 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ образование земельного участка, занятого многоквартирным домом обеспечивается в случае, если его образование предусмотрено утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проектом межевания территории. При этом необходимо отметить, что образование такого земельного участка должно осуществляться с учетом требований, предусмотренных Главой I.1 Земельного кодекса, в том числе с учетом положений пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением, предусмотренных данным пунктом случаев. В случае, отсутствия возможности образования земельного участка занятого многоквартирным
обязанностей; при этом внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества; поскольку договор уступки, заключенный залогодержателем, лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве, при смене залогодержателя имущества не возникает нового обременения, наличие запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, регистрации ограничений и обременении, в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами договора ипотеки, не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества. Данный вывод судов первой и кассационной инстанций соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк «ТРАСТ» (ПАО), ГСУ МВД России по г. Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, о признании незаконными уведомлений от 28.09.2018 №№ 77/003/259/2018-87, 77/003/259/2018-84, 77/003/259/2018-83, 77/003/259/2018-82, 77/003/259/2018-80, 77/003/259/2018-85, 77/003/259/2018-81, 77/003/259/2018-72,75,79, 77/003/259/2018-76, 77/003/259/2018-77, 77/003/259/2018-73, 77/003/259/2018-74, 77/003/259/2018-70), от 05.10.2018 (77/003/259/2018-262, от 10.10.2018 (77/003/259/2018-361, 77/003/259/2018-353, 77/003/259/2018-356, 77/003/259/2018-359) о приостановлении осуществления действий по внесению изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объекта недвижимости по адресу: Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, в части замены залогодержателя ПАО «Бинбанк» на Банк «Траст» (ПАО) и обязании Управление осуществить регистрационные действия по внесении изменений в части замены залогодержателя на основании документов, поданных ПАО «Бинбанк» и Банком «Траст» (ПАО) 19.09.2018, 26.09.2018, 28.09.2018 (описи № 77/003/259/2018-87, № 77/003/259/2018-84, № 77/003/259/2018-83, № 77/003/259/2018-82, № 77/003/259/2018-80, № 77/003/259/2018-85, № 77/003/259/2018-81, № 77/003/259/2018-72,75,79, № 77/003/259/2018-76, № 77/003/259/2018-77, № 77/003/259/2018-73, № 77/003/259/2018-74, № 3 77/003/259/2018-70, № 77/003/259/2018-262, № 77/003/259/2018-361, № 77/003/259/2018-353, №
«О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», установив, что объекты недвижимости (здания и земельный участок), находящиеся в собственности общества, в отношении которых установлены аресты и запреты на совершение регистрационных действий, обременены залогом (ипотекой) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора об уступке прав (требований), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку принятое управлением решение о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке реестра прав на недвижимость ЕГРН в отношении заявленных зданий и земельного участка в части смены залогодержателя с ПАО «Промсвязьбанк» на DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) соответствует действующему законодательству и не нарушает прав общества (залогодателя), уступка прав кредитора не изменяет существующего положения объекта недвижимости, при смене залогодержателя не возникает нового обременения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, в том числе о том, что смена залогодержателя требует внесение в реестр новой записи, и регистрация которой осуществлена без согласия залогодателя, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих
по Санкт-Петербургу (далее – управление) о признании незаконными действий по исключению (погашению) из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записей о государственной регистрации ипотеки (залога) в пользу предпринимателя № 78:10:0580301:18-78/037/2018-9 и 78:10:0580301:19- 78/037/2018-10 в отношении земельных участков площадью 30491+/-61 кв.м и площадью 20 000+/-49 кв.м с кадастровыми номерами 78:10:0580301:18 и 78:10:0580301:19, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Бугры», участок 19 и 20, а также об обязании управления восстановить права предпринимателя в ЕГРН в качестве залогодержателя в силу закона в отношении этих земельных участков и восстановить в ЕГРН сведения об ипотеке в пользу предпринимателя в виде записей о государственной регистрации № 78:10:0580301:18-78/037/2018-9 и 78:10:0580301:19-78/037/2018-10, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ГРОС РИТЕЙЛ» (далее – общество «ГР»), акционерного общества «НПФ» (далее – общество «НПФ»), конкурсного управляющего акционерного общества «НПФ» Шалаева М.А., установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 13, 131, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указали на то, что внесение изменений в ЕГРН относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества, в связи с чем наличие запрета на совершение регистрационных действий, не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества. При таких обстоятельствах, суды удовлетворили заявленные требования, признав недействительными оспариваемые акты управления о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в записи об ипотеке (смене залогодержателя) в отношении спорных объектов недвижимости. Суд округа поддержал выводы судов первой и
ЗЕНИТ в полном объеме. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, п. 1.1. договора уступки права переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства. Уведомлением № 48-17/266 от 27.07.2017 Банк известил должника о состоявшейся уступке прав (требований) по договору уступки, которое было получено должником 31.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) залогодержатель ПАО Банк ЗЕНИТ заменен на ООО «УСТ-офисная недвижимость», что подтверждается выписками из ЕГРН. Соответственно новым Кредитором Должника является ООО «УСТ-офисная недвижимость». Из материалов дела следует, что 31.07.2014 г. ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Кредитор) и ФИО4 (далее - Заемщик) заключили Договор № NJD-KD-1000- 19061-2014 о предоставлении кредита от 31.07.2014 г. (далее - Кредитный договор). По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику на основании письменных заявлений Заемщика денежные средства (Кредит) в размере 151 964
в Управление сторон договора купли-продажи в ЕГРН имелись актуальные записи об обременениях недвижимого имущества, залоге недвижимости (залогодатель - ПАО «Сбербанк»), и залоге в пользу участников долевого строительства. В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследованы вопросы наличия либо отсутствия обременений в виде права правопреемника участника строительства, вытекающего из указанного договора долевого участия, по которому застройщик обязался передать право собственности на будущую квартиру. По результатам исследования суд указал, что согласно выписке из ЕГРН залогодержателями (участниками строительства) являлись следующие лица, которые впоследствии предъявили свои денежные требования к обществу «Золотая Горка»: ФИО, основание государственной регистрации обременения Судебный акт о включении требований в РТК ООО «Золотая Горка» ФИО2 (договор участия в долевом строительстве №84/2 А/3/ДЦУ-2016 от 04.07.2016); Определение от 05.03.2018 дело №А60-53689/2016; Определением от 16.12.2018 исключены из реестра требований кредиторов ООО «Золотая горка» требование ФИО2 в части в размере 2347800 руб. основного долга; Определением от 21.01.2019 включены в третью очередь реестра
несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность предъявления конкурсному управляющему организации-застройщика как денежных требований участников строительства, так и требований участников строительства о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений. Материалами дела подтверждается, что на момент обращения сторон договора купли-продажи в Управление Росреестра в ЕГРН имелись актуальные записи об обременениях недвижимого имущества, залоге недвижимости (залогодатель – общество «Сбербанк России»), и залоге в пользу участников долевого строительства. При новом рассмотрении судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН залогодержателями (участниками строительства) являлись следующие лица, которые впоследствии предъявили свои денежные требования к обществу «Золотая Горка» в деле № А60-53689/2016: ФИО2 (договор участия в долевом строительстве от 04.07.2016 № 84/2 А/3/ДЦУ-2016), ФИО3, ФИО4 (договор участия в долевом строительстве от 31.12.2015 № 87/2А/20/ДЦУ-2015), ФИО5, ФИО6 (договор участия в долевом строительстве от 21.05.2016 № 84/2А/32/ДДУ-2016), Партии А.А. (договор участия в долевом строительстве от 16.12.2014 № 43/6А/25/ДДУ-2014), ФИО7, ФИО8 (договор участия в долевом строительстве от 22.12.2014 № 50/ЗА/33/ДДУ-2014),
предоставлен залог, подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суды обоснованно признании обременение в виде ипотек в отношении указанных земельных участков отсутствующим. В кассационной жалобе Банк ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по заявленному Комитетом требованию, поскольку перестал быль залогодержателем. Банк указывает, что его права залогодержателя прекратились в связи с их переходом к ПАО «АЛРОСА» в результате уступки. Между тем из материалов дела следует и Банком не оспаривается, что согласно записям в ЕГРН залогодержателем в отношении указанных земельных участков продолжает значиться Банк. Действуя разумно и осмотрительно Банк после уступки принадлежащих ему прав залогодержателя должен был предпринять необходимые меры для изменения записей ЕГРН. Не совершение Банком таких действий и сохранение в ЕГРН записей об ипотеке земельных участков именно в пользу Банка предопределяют его процессуальный статус ответчика по заявленному Комитетом иску. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Руководствуясь статьями 286, 287,
которые не были привлечены судом к участию в деле, по кредитному договору ФИО5 и ФИО6 совместно с должником являются созаемщиками; судом первой инстанции не была достоверно установлена сумма требований Банка к должнику, Банком не были предоставлены доказательств частично оплаты кредита должником, соответственно, сумма требований не может считаться установленной, платежи по договору могли быть осуществлены и со стороны ФИО5, ФИО6; суд не проверил наличие у Банка соответствующего права считаться залоговым кредитором должника, согласно информации из ЕГРН, залогодержателем обремененной ипотекой квартиры является АО «ГЕНБАНК» (приложение №1), что лишает Банк права включаться в реестр должника в качестве залогового кредитора, поскольку переход прав залогодержателя не зарегистрирован в установленном законом порядке; также судом не была дана оценка тому факту, что кредит выдавался под приобретение иной недвижимости, нежели той, которая обременена ипотекой; данная квартира является единственным жильем не только для должника, но и для членов его семьи, также являющихся заемщиками по указан- ному кредитному договору, ФИО5,
правило, добросовестные участники гражданского оборота запрашивают и оценивают документы относительно зарегистрированных прав на имущество, оснований ее приобретения с целью исключения нарушения прав иных пользователей помещением и собственных рисков утраты объектов недвижимости либо его обременения. Из материалов дела следует, что ФИО1 на рынке финансовых услуг ранее также представляла иным лицам заемные денежные средства, обеспечивая их возврат залогом недвижимого имущества. Таким образом, при должной осмотрительности и проверке правоустанавливающих документов при совершении данной сделки, не ограничиваясь сведениями ЕГРН, залогодержатель ФИО1 могла проверить каким образом приобретена спорная квартира ФИО4 в собственность, состоял ли он в браке на момент ее приобретения, поскольку положения семейного законодательства РФ определяют режим совместной собственности имущества, приобретенного супругами в период брака, запросить у залогодателя ФИО4 документы, подтверждающие его право собственности на недвижимое имущество, в том числе сведения о правах третьих лиц на момент покупки квартиры, а именно, о наличии брака с Т. на момент приобретения спорной квартиры, сведения о супруге,
в регистрации права по государственному учету в отношении объектов недвижимости от <данные изъяты> №КУВД-001/2021-21000949/3, №КУВД-001/2021-21000947/3, №КУВД-001/2021-21000950/3, №КУВД-001/2021-21000945/3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты>; хозяйственное строение с кадастровым номером <данные изъяты>; хозяйственное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, со ссылкой, что одновременно с покупателем недвижимого имущества по результатам публичных торгов должен обратиться также залогодержатель недвижимого имущества. Между тем, как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН залогодержатель недвижимого имущества – ПАО «Сбербанк России» обращался в регистрационный орган о снятии ипотеки на спорные объекты недвижимости. Из содержание выписок из ЕГРН следует, что недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты>; хозяйственное строение с кадастровым номером <данные изъяты>; хозяйственное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, правами залогодержателя не обременены. В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 4) в случае реализации заложенного имущества
обязался предоставить ФИО1 кредит на сумму <.....> рублей на приобретение жилого помещения, под <.....>% годовых на срок <.....> месяцев, с погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. №). Обеспечением обязательств по возврату кредита является залог квартиры, что оговорено договором от <дата>, ипотека в силу закона на квартиру, общей площадью <.....> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН №, залогодержатель ПАО Сбербанк (л.д.№). Кредит в размере <.....> рублей был предоставлен ответчикам <дата> путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика ФИО1, что подтверждается распорядительной надписью филиала ПАО «Сбербанк России» (л.д. №). В соответствии с п. № кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Судом установлено, что ответчиками своевременно не была погашена задолженность, истцом начислены проценты и неустойка на просроченный долг и просроченные проценты.
(сорок три целых сорок семь сотых) кв.м, находящейся на 1 (один) этаже, подъезд (секция) № 1 (Один) жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану № (.....), расположенного по адресу: (строительный адрес): АДРЕС на основании Договора № уступки прав (цессии) от 23.09.2016г., заключенного между Акционерным обществом «Департамент инвестиционных проектов» и ФИО1; Обременение - залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, дата регистрации в ЕГРН 14.04.2015 г., запись регистрации в ЕГРН №, залогодержатель - Общество с ограниченной ответственностью «Голицыно-2»; Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 имущественные права по Договору участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС от 13.04.2015 №; Прекратить имущественные права ФИО2 по Договору участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС от 13.04.2015 № указать, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости
