- глава г. Перми Заместители представителей Российской Федерации в Палате местных властей Конгресса местных и региональных властей Совета Европы Баданина А.П. - председатель Череповецкой городской Думы, Вологодская область Крупин А.В. - председатель Думы Тюменского муниципального района, Тюменская область Курочкина О.Л. - депутат Совета депутатов муниципального образования Шугозерское сельское поселение, Ленинградская область Митин А.Н. - глава муниципального образования "Чернореченский сельсовет", Оренбургская область Новиков В.М. - глава г. Артема, Приморский край Порунов Е.Н. - председатель Екатеринбургской городской Думы , Свердловская область Скоморохин К.Б. - глава г. Ессентуки, Ставропольский край Соколов А.Н. - мэр г. Хабаровска Текучева Т.В. - депутат Собрания депутатов Цимлянского района, Ростовская область ------------------------------------------------------------------
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением «О порядке проведения торгов, предметом которых является право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 20.05.2008 № 35/59, Положением «О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 № 65/46 (ред. от 24.02.2015), постановлением администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2014 № 600, Законом Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исходя из
земельных участках и объектах недвижимости, находящихся в собственности физических и юридических лиц недопустимо, поскольку оно не обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности. При рассмотрении настоящего дела установлено, что запроектированные и утвержденные оспариваемой документацией красные линии, проходящие по земельному участку и объекту недвижимости, принадлежащим на праве собственности ООО «ВК Нимота», ранее в документации по планировке территории квартала улиц ФИО2-Азина-Мамина-Сибиряка-ФИО1 отсутствовали; красные линии не предусматривались Правилами землепользования и застройки городского округа- муниципального образования» город Екатеринбург»,утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68\48, и Генеральным планом развития городского округа -муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025,утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 6-\1. Оспариваемая документация не является составной частью Правил землепользования и застройки городского округа -муниципального образования «город Екатеринбург»,не устанавливает и не изменяет территориальную зону, в которой расположен земельный участок и объект недвижимости заявителя, в связи с чем суды первой и кассационной инстанций необоснованно применили норму статьи 36 Градостроительного кодекса.
с кадастровым номером 66:41:0501001:3, местоположение: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2013 серии 66 АЖ № 136270. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16.09.2013 участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и имеет разрешенное использование - "земли, занятые под сооружениями физической культуры и спорта". Земельный участок расположен в территориальной зоне ЦС-4 (зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений). Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 условно разрешенными видами использования для территориальной зоны ЦС-4 являются гостиницы, предприятия общественного питания, гаражи и ремонтные мастерские служебного пользования. Общество "Компания № 8" 20.11.2013 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка и объектов капитального строительства "гостиницы" и "предприятия общественного питания" для реконструкции стадиона и строительства многофункционального спортивно-гостиничного комплекса общей площадью 56 337 кв. м, в том числе площадь надземного паркинга 5
года, в 2011 году, в 2012 году, в 2013 году региональных и федеральных категорий граждан, установленных Перечнем, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте» (с учетом уточнения иска). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета социальной политики (г. Екатеринбург), Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту организации дорожного движения (г. Екатеринбург), Екатеринбургская городская Дума (г. Екатеринбург), открытое акционерное общество «Информационная сеть» (г. Екатеринбург), установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015, иск удовлетворен частично: с департамента за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества взыскано 20 318 382 рублей 09 копеек убытков, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных
не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что предприятие, являясь коммерческой организацией, осуществляющей перевозки пассажиров трамвайным и троллейбусным транспортом на городских маршрутах, в 2011 году предоставляло гражданам льготных категорий, проживающим в городе Екатеринбурге, право проезда на трамваях и троллейбусах в городском пассажирском сообщении на основании льготных электронных проездных документов. Екатеринбургской городской Думой принято решение от 22.12.2009 № 72/15 "О социальной транспортной карте", согласно которому отдельным категориям граждан федерального, областного и муниципального регистров льготников, зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания в муниципальном образовании город Екатеринбург, предоставлена мера социальной поддержки в виде права льготного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования (автобус, трамвай, троллейбус, метрополитен) на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты "Социальная транспортная карта". Постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2009 № 5922 "О
судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано о необходимости компенсации убытков перевозчиков, а не об объеме такой компенсации, кроме того, в силу действующего Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2011 № 2604, установлено, что муниципальное образование возмещает затраты только двух категорий граждан, остальные категории компенсируются за счет областного бюджета. Перевозка остальных льготных категории граждан являлось правом, а не обязанностью перевозчика. В отзывах на кассационную жалобу общество «Екатеринбургавтотранс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения: Екатеринбургская городская Дума – кассационную жалобу удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключены следующие договоры: договор на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров на маршруте № 12 «Посадская-Южная Подстанция» от 01.01.2009 № 12/2009: договор на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров на маршруте № 42 «6-ая ФИО6 Бор» от 01.01.2009
апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента финансов города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу № А60-21637/2014, принятое судьей Яговкиной Е.Н., по иску ООО "Екатеринбургавтотранс" к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента финансов города Екатеринбурга третьи лица: 1) Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета социальной политики, 2) Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту и организации дорожного движения, 3) Екатеринбургская городская Дума , 4) ОАО «И-сеть» о взыскании 14 733 744 руб. 65 коп., установил: ООО "Екатеринбургавтотранс" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента финансов города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании 24 105 337 руб. 89 коп. убытков, связанных с перевозкой на Екатеринбургском городском автомобильном транспорте по регулярным маршрутам №№
срок привлечения к административной ответственности комиссией не пропущен. Данный вывод является верным, основан на материалах дела и соответствует законодательству. Пунктом 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение утвержденных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. Факт нарушения обществом «СК «Исеть» положений п. 6,7 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской Думы от 26.06.2012 № 29/61, выразившийся в складировании на тротуарах вдоль ул.Заводская строительных отходов, подтвержден актом обследования территории и протоколом об административном правонарушении. Материалами административного производства также подтвержден тот факт, что организацией, фактически выполняющей ремонтно-строительные работы на названной территории, является общество «СК «Исеть». Вина данного общества, выразившаяся в непринятии всех зависящих от него мер для предотвращения рассматриваемого правонарушения (своевременная по уборка соответствующей территории от строительного мусора), также установлена оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности.
суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм права, регулирующих спорные правоотношения. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 05.08.2003 № 13005, то есть до утверждения решением ЕкатеринбургскойДумы от 13.11.2007 № 68/48 Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», требования градостроительных регламентов Правил на данный земельный участок не распространяются. При разрешении спорных правоотношений, по мнению апеллянта, необходимо руководствоваться Проектом детальной планировки центральной части города Свердловска, утвержденным решением Свердловского горисполкома от 28.05.1975 №232, которым не предусмотрено возведение объектов капитального строительства на спорном земельном участке. Следовательно, выдача ГПЗУ с «нулевыми» показателями не противоречит требованиям законодательства. В дополнении к апелляционной жалобе
предмета спора, привлечено Управление. Решением суда от 28.02.2022 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (судьи Муравьева Е. Ю., Васильева Е.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Налоговый орган указывает, что на территории города Екатеринбурга ставки налога на имущество физических лиц на 2020 год Решением ЕкатеринбургскойДумы от 25.11.2014 № 32/24 (далее – Решение от 25.11.2014 № 32/24) определены в отношении объектов, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, в то время в отношении объектов недвижимости, чья кадастровая стоимость превышает 300 миллионов руб., ставки налога не установлены, в связи с чем в отношении спорного объекта
рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установил: постановлением Административной комиссии ... муниципального образования «город Екатеринбург» от 13 мая 2014 года директор ООО «( / / )» ФИО1 признана виновной в нарушении п. 7 главы 2, пунктов 146, 147 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61 (далее по тексту Правила благоустройства), выразившемся в несанкционированном размещении малых архитектурных форм (скамеек) на прилегающей территории к остановочному комплексу по ... «...». За совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей Правонарушение обнаружено в ходе обследования территории ( / /
ответчиком 15 августа 2008г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровыми номером № сроком на 49лет. 29 сентября 2008г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 15 августа 2008г., в котором стороны установили, что предметом договора является часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4,5 га, местоположение: <. . .>, квартал № выдел № Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 октября 2010г. № 66/30 «О внесении изменений в решение Екатеринбургской Думы от 6 июля 2004г. № 60/1 «Об утверждении Генерального плана развития городского округа – МО «Город Екатеринбург на период до 2025 года» ФБУ «Кадастровая палата по Свердловской области изменены сведения о категории указанного земельного участка: участок исключен из состава земель лесного фонда и включен в состав земель населенных пунктов. Поскольку категория земель, к которым относится объект договора аренды, заключенного между Министерством природных ресурсов Свердловской области и ФИО1, изменены, изменился и правовой режим использования участка,
