совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 307, 401, 405, 406, 450.1, 708, 715, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 14, 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 1, 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности», ГОСТа 17.5.3.04-83 (СТ СЭВ 5302-85) «Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель», установив, что неисполнение комитетом обязанности по предоставлению необходимой документации лишило общество возможности выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом, при этом со стороны общества какие–либо нарушения отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению. Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа согласился с
воздействие на окружающую среду, и подлежит федеральному государственному экологическому надзору. В ходе проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки на предмет исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений природоохранного законодательства в процессе осуществления хозяйственной деятельности, установлено, что обществом не исполнены требования составить паспорта опасных отходов образующиеся в производственной деятельности предприятия: на помет куриный свежий (код ФККО 11271101333), помет куриный перепревший (код ФККО 11271102294). По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 25.11.2019 № 586-3, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности», Порядком ведения государственного кадастра
экологическому надзору. В ходе проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки на предмет исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений природоохранного законодательства в процессе осуществления хозяйственной деятельности, установлено, что обществом не исполнены требования в части учета отходов производства и потребления, образующихся в производственной деятельности предприятия: помет куриный свежий (III класса опасности), помет куриный перепревший (IV класса опасности). По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 25.11.2019 № 586-1, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации
года главой администрации Краснодарского края издано постановление № 355 «О выполнении постановления главы администрации края от 09.12.1996 г. № 514», которым обязанность по проведению паспортизации на последующий период заменена рекомендацией. Так, в п. 3, 3.1 данного постановления указано: Предприятиям, организациям, воинским частям, имеющим источники потенциального нефтяного загрязнения геологической среды, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, рекомендовать: выполнение в 2002-2003 гг., а для вошедших в приоритетный перечень - до конца 2002 года, работы по экологической паспортизации своих территорий за счет собственных средств. Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2002 года, следовательно оно вправе, но не обязано провести работы по экологической паспортизации своих территорий. Между тем, как указано выше, заявителем нарушен ряд экологических требований, что является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, то общество правомерно привлечено к административной ответственности по данной статье. Вместе
на договорной основе под контролем земельных комиссий, которые принимают решение о возможности сделки с учетом установленных предельных размеров крестьянского хозяйства, необходимости сохранения сельскохозяйственного использования земельного участка, а также профессиональной подготовки покупателя для использования земли. Решение земельной комиссии о возможности сделки является основанием для заключения договора купли - продажи, который удостоверяется в нотариальном порядке. Затраты по отводу земель и оформлению государственного акта на землю, ведение земельно - кадастровой документации, землеустройству и лесоустройству, агрохимическому обследованию и экологической паспортизации почв осуществляются за счет средств бюджета. Собственник имеет право самостоятельно заказывать и финансировать землеустроительные работы. В письме государственного комитета по земельной реформе РСФСР от 13.01.1992г. № 3-14/60 указано, что свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых органами местной администрации решений о предоставлении земельных участков районным (городским) комитетам по земельной реформе и земельным ресурсам, а в сельских населенных пунктах - руководителями исполнительных органов сельских (поселковых) Советов народных депутатов. При этом свидетельства, выдаваемые исполнительными
какой нормой закона предусмотрен заявленный способ защиты нарушенных прав. Кроме того, требования <данные изъяты> транспортным прокурором не конкретизированы, в просительной части иска не указано, в какой именно орган местного самоуправления ОАО «РЖД» обязано передать на утверждение паспорт базы отдыха «К.». Кроме того, в нарушение п. 1ст. 132 ГПК истцом не представлена копия иска в соответствии с количеством ответчиков. С законностью данного суждения согласиться нельзя. Первоначальное и уточненное исковые заявления содержат сведения о том, что экологическая паспортизация хозяйственных объектов на Байкальской природной территории предусмотрена нормами Федерального закона «Об охране озера Байкал» и Федеральным законом «Об охране окружающей природной среды», определяющих правовые основы охраны озера Байкал, являющегося уникальной экологической системой Российской Федерации и природным объектом всемирного наследия и подлежащего в силу этого особой охране. При этом в силу ст. 17 Федерального закона «Об охране озера Байкал» юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на Байкальской природной территории, обязаны иметь экологические паспорта хозяйственных
заданием, следующие основные виды деятельности: проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний з рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора; экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора; транспортное обеспечение федерального государственного экологического надзора на море. При этом Учреждение имеет право в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлять, в том числе, проведение лабораторно-аналитических работ, исследований, измерений, анализов в сфере природопользования и охраны окружающей среды и подготовки материалов для проведения государственной экологической экспертизы, прочих экологических экспертиз, экологической паспортизации , экологического аудита, что не учтено судом. В судебном заседании военный прокурор на удовлетворении апелляционного представления и жалобы должностного лица настаивал по изложенным в них доводам. Привлекаемое лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечило. Извещено должным образом и заблаговременно, вследствие чего определено рассмотреть дело в отсутствие представителя. Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2018 года военной прокуратурой проведена проверка соблюдения
Позиция Управления отражена в отзыве на жалобу, согласно которому Управление возражает против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО1 назначена на должность начальника отдела охраны окружающей среды. Согласно п.п. 3.1., 3.4., 3.5 должностной инструкции в обязанности начальника отдела охраны окружающей среды АО «СНПЗ» входит: организация деятельности Общества в области охраны окружающей природной среды, обеспечение рационального природопользования и экологической безопасности; организация и проведение инвентаризации источников загрязнения окружающей природной среды, организация первичного учета в области охраны окружающей среды, экологической паспортизации ; организация разработки нормативов предельно допустимых выбросов (далее ПДВ) и нормативов допустимых сбросов (далее НДС) загрязняющих веществ, нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, индивидуальных норм водопотребления и водоотведения, а так же организовывать получение разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и размещение отходов. Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих
части. Согласно статье 6 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся, в том числе: принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением; право организации проведения экономической оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, осуществления экологической паспортизации территории. Оспариваемое постановление не может быть признано, исходя из его формы и содержания, противоречащим приведенной правовой норме. Содержательного нарушения статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (вопросы местного значения городского, сельского поселения) в результате принятия и применения оспариваемого постановления также не установлено. Суждения административного истца о противоречии оспариваемого постановления требованиям статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», норм КоАП РФ (ст.2.1) являются неконкретными, учитывая, что вопросы административной ответственности
собственность земельных участков для ведения крестьянского хозяйства производилась Советами народных депутатов в пределах норм, предусмотренных Законом РСФСР «О земельной реформе» бесплатно, выше установленных норм – за плату. При бесплатной передаче земли в частную собственность решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю. Затраты по отводу земель и оформлению государственного акта на землю, ведение земельно-кадастровой документации, землеустройству и лесоустройству, агрохимическому обследованию и экологической паспортизации почв осуществлялось за счет бюджета. Член колхоза (работник совхоза) имел право выйти из его состава и создать крестьянское хозяйство без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия. Крестьянскому хозяйству по решению районного (городского) Совета народных депутатов предоставлялся земельный участок, размер которого определялся паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам. Крестьянское хозяйство считалось созданным после выдачи районным (городским) Советом народных депутатов государственного акта на праве собственности на землю, подписания договора на аренду земельного участка.
