для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства заключения между сторонами иных договоров на оказание услуг по экологическому сопровождению в течение нескольких предшествующих лет, признав доказанным совершение сторонами конклюдентных действий по заключению договора и наличие между сторонами обязательственных правоотношений по исполнению договора на экологическое (нормирование ) проектирование, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы не
– управление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 по делу № А12-1347/2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), у с т а н о в и л: должностным лицом управления при рассмотрении информации, поступившей из отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления, а также из Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области, 06 декабря 2013 года установлен факт несоблюдения экологических требований при размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, образующимися в ходе производственной деятельности предприятия по переработке подсолнечника, принадлежащего ИП ФИО2 В связи с выявленными нарушениями требований пунктов 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ИП ФИО2 20 декабря 2013 года постановлением инспектора
последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики). Статьей 19 Федерального закона «Об охране окружающей среды» закреплено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду (пункт 1). Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности (пункт 2). Нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов (пункт 1 статьи 20
воздействие на окружающую среду» и исходили из того, что у общества за спорный отчетный период отсутствовало комплексное экологическое разрешение на выбросы по объекту 1 категории, между тем применяемый при расчете управлением коэффициент 100 используется при превышении установленных комплексным экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ для объектов I категории, в связи с чем пришли к выводу о правомерности использования обществом при расчете повышающего коэффициента 25. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает, что при рассмотрении настоящего спора судами нарушены номы материального права. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что в соответствии с положениями Закона об охране окружающей среды для объектов I категории предусмотрен особый способ нормирования - получение КЭР (срок получения до 2025 года). В промежуточный период до 2025 года в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей
обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью центр природоохранных услуг «Эко-Эксперт» (далее – ответчик, ООО ЦПУ «Эко-Эксперт») о признании договора от 10.12.2015 № 01/15 – ЭЮК незаключенным, взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 7 263 рубля 68 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 4 218 рублей. В обоснование иска указано, что 10.12.2015 между ЗАО "Энергия Южно-Курильская" и ООО ЦПУ "ЭКО-Эксперт" подписан договор № 01/15 - ЭЮК на экологическое (нормирование ) проектирование (далее - Договор), по которому ООО ЦПУ "ЭКО-Эксперт" обязалось разработать проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ (выпуск в ручей Холодный) и получить от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области Разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект вместе с сопроводительным письмом. По данному договору истец являлся Заказчиком, а ООО ЦПУ "ЭКО-Эксперт" - Исполнителем. Во исполнение п. 1.2. Договора истец обязался оплатить, а Исполнитель обязался выполнить следующую работу:
по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между МУП «Строитель» (заказчик) и ООО «Эко-Эксперт» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 02-16 на экологическое (нормирование ) проектирование (далее – контракт № 02-16), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по экологическому (нормированию) проектированию (по проведению лабораторного анализа отходов с целью определения компонентного состава для дальнейшей разработки паспортов опасных отходов I-IV класса опасности (16 шт.)), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 контракта). Срок проведения работ установлен пунктом 1.3 контракта в течение 1 месяца с момента подписания контракта. В соответствии с протоколом соглашения о договорной
истцом 20.08.2018 был осуществлен авансовый платеж в сумме 200 000 рублей в счет осуществления в 2018 году услуг по экологическому проектированию, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2018 № 804. В назначении платежа в платежном поручении указано на оплату по счету от 13.08.2014 № 7, предоплата за услуги по договору № 01/18-СТС – на экологическое проектирование. Также в материалы дела представлен счет от 13.08.2018 № 7 на предоплату за услуги, согласно договору № 01/18-СТС на экологическое (нормирование ) проектирование. Однако, поскольку услуги по экологическому проектированию ответчиком оказаны не были, истец направил ответчику претензию с предложением о возврате аванса. Ввиду того, что требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с указанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также 12 583 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 21.08.2018 –
решении суда о взыскании неустойки, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер. Представитель ответчика против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, собственные исковые требования просил удовлетворить. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее. Из материалов дела судом установлено, что 01.02.2016 между МУП «Строитель» (Заказчик) и ООО «Эко-Эксперт» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 02-16 на экологическое (нормирование ) проектирование (далее – контракт № 02-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по экологическому (нормированию) проектированию, указанную в пункте 1.2 настоящего Контракта, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 02-16, Исполнитель обязуется выполнить работу по проведению лабораторного анализа отходов с целью определения компонентного состава для дальнейшей разработки паспортов опасных отходов I-IV класса опасности (16 шт.). В силу пункта 1.3 контракта
«***» Р. погибла, а автомобилю «***», были причинены механические повреждения. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 07.12.2011 с ООО «Росгосстрах» в пользу Е. было взыскано страховое возмещение в счет возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей Данная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2012 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО « Экологическое нормирование и проектирование», собственнику транспортного средства – «***», государственный регистрационный номер ** было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Данная сумма была также возмещена истцу в полном объеме. Всего общая сумма выплаченного страхового возмещения составила *** рубля. На основании ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб. Определением суда от 21.03.2014 к участию в деле в
прокурор должен быть уведомлен о результатах рассмотрения протеста не позднее дата. Как следует из материалов дела, письменный ответ о рассмотрении протеста прокурора по существу поступил в Приморскую природоохранную прокуратуру дата, зарегистрирован дата за входящим номером №, что указывает на нарушение должностным лицом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, ответственным за своевременную работу с обращениями, срока, установленного ч. 2 ст. 23 ФЗ «О прокуратуре РФ». Согласно приказу № от дата ФИО2 принята на работу в отдел экологического нормирования Управления Росприроднадзора по ПК на должность <...>. Приказом №-лс от дата на ФИО2, <.должность..>, возложено исполнение обязанностей <.должность..> с ее согласия с выплатой разницы в должностных окладах и с сохранением ранее установленных надбавок, до согласования ее кандидатуры с полномочным представителем Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе. Приказом №-к от дата об отпуске ФИО5 (<...>) временное исполнение обязанностей <...> на период отпуска ФИО5 с дата по дата возложено на ФИО2, исполняющую обязанности заместителя руководителя
«Морской порт в бухте Троицы» допустило несвоевременное сообщение полной и достоверной экологической информации, предоставив отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в адрес Управления Росприроднадзора по Приморскому краю 25 января 2018 года, который должен быть представлен до 15 января 2018 года. Факт совершения АО «Морской порт в бухте Троицы» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2018 года, служебной запиской начальника отдела экологического нормирования ФИО3, отчетом об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2017 год, ответом Управления Росприроднадзора. Исследовав по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения АО «Морской порт в бухте Троицы» к административной ответственности. Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в прекращении
окружающей среды на территориях объектов отходов исчисляется от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах из воздействия на окружающую среду оформляется в виде отчетов, которые составляются лицами, эксплуатирующими эти объекты размещения отходов, и в уведомительном порядке представляются в территориальный отдел Росприроднадзора по месту расположения объекта размещения отходов ежегодно до 15 января года, следующего за отчетным. Из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела экологического нормирования ООО «Дальнегорский ГОК» отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях ОРО «Отвал горных пород № ЗБИС» (№) и «Отвал горных пород №» (№) и в пределах его воздействия на окружающую среду в адрес Управления Росприроднадзора за 2017 год не предоставило. Факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности 025 №
