«Центр Экологического Контроля», определили, что площадь земельных участков, загрязненных нефтепродуктами и подлежащих рекультивации, составляет 3300 кв.м, глубина загрязнения 2 метра; для восстановления качества почвы земель сельскохозяйственного назначения до фоновых показателей необходимо провести рекультивацию земель, загрязненных нефтепродуктами, для чего целесообразно разработать соответствующую проектную документацию, в составе которой будут детально разработаны технический и биологический этапы рекультивации. Экспертами проведен укрупненный расчет размера убытков в сумме 63 326 607 руб. 60 коп. в виде затрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами, который включает затраты на разработку проекта рекультивации земель, реализацию технического этапа рекультивации, плату за услуги специализированного полигона, плату за размещение отходов на специализированном полигоне, затраты на приобретение плодородного грунта и на обустройство подъездных путей, а также на реализацию биологического этапа рекультивации. В связи с допущенными экспертной организацией нарушениями (экспертиза, а именно химико-аналитические исследования проб почвы, проводилась лицами, не привлеченными судом и не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения )
от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьями 1, 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон «Об экологической экспертизе») и исходили из того, что возложение на общество обязанности получить положительное заключение экспертизы по проектной документации на эксплуатируемый полигон, не соответствует действующему законодательству. Судами установлено, что 2000 году разработан рабочий проект «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске». Рабочий проект прошел государственную экологическую экспертизу, что подтверждается положительным заключением от 18.06.2001 № 05-03/328. В тексте названного заключения содержится указание на то, что эксплуатация полигона в пределах существующей территории возможна еще в течение 16 лет. Отклоняя довод управления о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и
экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу. Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 5 статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ). В силу положений пункта 5 статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ и в отсутствие доказательств обратного заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Ростехнадзора от 24.12.2007 № 899, утратило юридическую силу и не может быть расценено как надлежащее подтверждение соблюдения соискателем приведенных выше требований и условий переоформления лицензии. При таких
№ 174-ФЗ, статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», и, установив, что изменения в проектную документацию были внесены после утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы, пришел к выводу о нарушении предприятием требований Закона № 174-ФЗ, которым, в том числе закреплен принцип обязательности проведения государственного экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы, установлен прямой запрет на реализацию объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственного экологической экспертизы. В случае внесения изменений в проектную документацию, на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, в соответствии с абзацем 5 подпункта 8 статьи 11, абзацем 5 подпункта 5 статьи 12 закона № 174-ФЗ, проектная документация подлежит повторной государственной экологической экспертизе. Отклоняя довод заявителя о том, что имеется положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 19.05.2017 № 543-17/ГГЭ-11051/10, суд первой инстанции исходил из того, что указанная экспертиза имеет иной
под строительство по заявлению предпринимателя ФИО4 о строительстве автозаправочной станции у хлебозавода № 1 на пересечении улиц Советской и Транспортной было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта. В связи с этим по ходатайству ФИО4 главой администрации вынесено постановление от 27.02.2002 № 431 «О разрешении проведения проектно-изыскательских работ по строительству автозаправочной станции по ул. Советской (район хлебозавода № 1)». В июле 2002 года подготовлена проектная документация на строительство автозаправочной станции, сначала получено положительное экологическое заключение № 337, утвержденное приказом от 20.08.2002 комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации, затем - заключение экологической экспертизы № 0254 по материалам обоснованности места размещения, утвержденное приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Томской области от 14.05.2004, а также заключение экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Ростехнадзора от 02.03.2005 № 0165. По заявлению ФИО4 от 22.12.2005 был продлен срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Рассмотрев проектную документацию и
Нейбута, 11 (л.д. 78, том 5). 26.11.2003 отделом регулирования застройки Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Администрации выдан акт выбора площадки под строительство указанного комплекса № 340/03 (л.д. 80-84, том 5). 16.12.2003 Общество получило выписку из дежурной кадастровой карты (плана) города Владивостока к акту выбора площадки под строительство на городских землях № 340/2003 от 26.11.2003 с указанием договора аренды № 2/211-3 от 29.05.2002 как действующего правоустанавливающего документа на земельный участок. 29.12.2003 отделом экологии Администрации выдано экологическое заключение № 25/10-460 о согласовании размещения на земельном участке спорного объекта. 09.04.2003 приказом № 543 Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Приморскому краю (далее - ГУПР МПР России) утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам обоснования, инвестиций в строительство административно-хозяйственного комплекса по ул. Нейбута, 11 в городе Владивостоке. Из выводов заключения следует, что материалы объекта экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона «Об экологической экспертизе» и природоохранного законодательства Российской Федерации.
которых истек 31.01.2006. Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УМИГА) 12.12.2006 издано распоряжение № 485 «О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения», в соответствии с которым предпринимателю ФИО3 предоставлены в аренду два земельных участка в районе улицы Артековская, 7 площадью 52 кв.м под розничную торговлю во временном магазине и площадью 68 кв.м под благоустройство территории. Кроме того, предпринимателю ФИО3 предписано получить экологическое заключение и заключить договоры аренды в течение месяца. Впоследствии распоряжением УМИГА от 30.03.2006 № 120 «О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения», отменены пункты 1.40, 1.41 распоряжения от 12.12.2006 № 485 в части заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в районе улицы Артековская, 7, с предпринимателем ФИО3 Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2007 № А51-5445/2007-29-237, вступившим в законную силу установлено, что предоставленные предпринимателю ФИО3 земельные участки
Е.Н. просит отменить принятое по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку у административного органа отсутствовали правовые основания для установления лимита на размещение отходов принимаемых от сторонних организаций, а образованные непосредственно Обществом отходы, установленный лимит не превышают, поэтому в действиях АО «Автоспецбаза» отсутствует состав вменяемого правонарушения. Кроме того указывает, что по результатам обследования полигона ТБО, инвентаризации проведенной в 2020 году, принимаемый Обществом объем отходов (в кубических метрах) не превышает объем, предусмотренный проектом, получившим положительное экологическое заключение . Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Осиной Е.Н., проверив материалы дела, полагаю обжалуемые постановление и судебное решение, отмене либо изменению не подлежащими. Частью 8 ст.8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей, за превышение утвержденных лимитов на размещение отходов производства и потребления. Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства
истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В частности указывает на неверное применение норм права административным органом и судьей районного суда. Полагает, не принято во внимание, что образованные непосредственно Обществом отходы, установленный лимит не превышают, а размещенные на полигоне ТБО отходы сторонних организаций, не являются собственностью общества, с учетом действующего законодательства не подпадают под установленные лимиты. Также указывает о том, что допустимый объем отходов, принимаемых на объекте, не превышает объем, предусмотренный проектом, получившим положительное экологическое заключение . Не принято во внимание и то, что общество не вправе отказать в приеме ТБО. В этой связи, полагает, в действиях АО «Автоспецбаза» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В судебном заседании защитник АО «Автоспецбаза» ФИО1 жалобу поддержала. Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю обжалуемые постановление и судебное решение, отмене либо изменению не подлежат. Частью 8 ст.8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до
ходе исполнения договора сетевой организацией было установлено, что проектируемая ВЛ будет проходить по территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма». В связи с этим ПАО «Россети Юг» направило в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) заявление № 334/ОЗР о выдаче разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности. Облкомимущество получило от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (Облкомприроды) письмо от 13.09.2021 №10-15-01/20230 и прилагаемое к нему экологическое заключение № 590. В экологическом заключении № 590 (п. 4.1) Облкомприроды пришел к выводу, что использование земельного участка невозможно, поскольку размещение вышеуказанного объекта противоречит запретам, установленным п. 4.4 и 4.7.3 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.07.2016 года № 389-п. Земельный участок, планируемый под строительство электросетевых объектов, и участок Заявителя находятся в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», функциональная зона – агроландшафтов. В
назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что соответствует ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом в силу п. 1 ст. 79 Земельного Кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственные угодья имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. В то же время, исходя из анализа действующих норм земельного законодательства, если невозможно сохранить целевое назначение, то указанный факт необходимо обосновать в надлежащем порядке. В дело представлено экологическое заключение от 20 июля 2010г., в результате проведения которого получены выводы о том, что использование земельного участка ФИО1 в сельскохозяйственных целях, исходя из его назначения, в том числе под посевы и пастбища, в санитарно-защитной зоне автозаправочной станции, не разрешено согласно СЭП и нормативами Сан ПиН 2.21/2.1.1.1200-03(в новой редакции, раздел 5). Исходя из анализа заявленного документа, учетом требования ст.67 ГПК РФ, суд усматривает, что данное доказательство не может признаваться достаточным и последовательным в целях того, чтобы
спорный земельный участок и обязать ФИО2 вернуть комитету по акту приема-передачи указанный земельный участок. В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, приобщив к материалам письменные пояснения. ФИО1 дополнительно пояснила, что в ходе инвентаризации особо охраняемых природных территорий, проведенной в <данные изъяты> г., они истребовали сведения из Росреестра о собственнике земельного участка, а потом сделали запрос в комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области, из ответа которого от ДД.ММ.ГГГГ ( экологическое заключение № ....) им стало известно о том, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории Природный парк «Щербаковский». Следовательно, срок исковой давности ими не пропущен. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ГБУ ВО «Природный парк «Щербаковский» ФИО6 полагает, что иск заявлен обоснованно. Сам парк создан в 2003 г., а в 2004 г. сделали карту-план особо охраняемой природной территории и спорный земельный участок вошел в
