564 рублей 33 копеек, в том числе: 3 119 рублей 69 копеек - основной долг, 444 рубля 69 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 06.11.2015. Кроме того, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей. В обоснование исковых требований Истец сослался на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате услуг по проведению организационно-методических работ по охране труда и экологии на предприятии и статьи 15, 395, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Исследовав
своим правом на представление отзыва на иск не воспользовался. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по охране труда и экологии от 20.11.2013, согласно которому исполнитель обязалось выполнить услуги по организационно-методическим работам по охране труда и экологии на предприятии заказчика, а заказчик оплатить оказанные услуги. В соответствии с пункта 4.1 договора стоимость услуг и работ составляет 3 119 руб. 69 коп в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает услуги не позднее 15 числа текущего месяца. Факт оказания услуг на сумму 4 367 руб. 23 коп. подтверждается актами от 03.12.2013 № 000031, от 25.12.2013 № 000045 подписанными обеими сторонами, актом сверки взаиморасчетов от 29.01.2014, подписанный
иску общества с ограниченной ответственностью «ТиТан» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» о взыскании 2264 руб. 00 коп., у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ТиТан» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по организационно-методическим работам по охране труда и экологии на предприятии в сумме 2264 руб. 00 коп., в том числе 1981 руб. 55 коп. задолженность, 282 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 20.10.2015. Кроме того, просит взыскать почтовые расходы в сумме 621 руб. 14 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору на оказание услуг по охране труда и экологии
главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. Из материалов дела следует, что услуги по разработке плана мероприятий при неблагоприятных метеоусловий (НМУ), в соответствии п. 1.1 договора, выполнены исполнителем и представлены представителю истца, отвечающего за экологию на предприятии , предоставившего исходные данные и представляющего истца при обсуждении всех вопросов, возникающих в процессе оказания услуг, - ФИО1 12.11.2018 в 2-х экземплярах вместе с актами выполненных работ от 08.11.2018 № 000071 в 2-х экземплярах, что подтверждается актом приема-передачи к договору. Как указывает ответчик, истец необоснованно отказался от надлежащего оформления акта выполненных работ. При этом в соответствии с п. 4.2, 4.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг
паспорта на установки и очистки газа; не разработана и не утверждена должностная инструкция по эксплуатации и обслуживанию установок и очистки газа; акты осмотра технического состояния установок и очистки газа отсутствуют; на корпусах установок не нанесен регистрационный номер; замеры эффективности работы установок очистки газов на соответствие проектным показателям не осуществляются; эксплуатация технологического оборудования проводится при отключенных установках очистки газа. Как видно из материалов дела, ответственным за соблюдение требований законодательных и иных нормативных актов по экологии на предприятии является начальник отдела охраны труда, промышленной санитарии и экологии ФГУП «****» является ФИО1, который не осуществлял надлежащий контроль за возглавляемым им отделом. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств. Исходя из изложенного, вывод судьи об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, является правильным. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах
апреля 2021 года, актом проверки № 121 от 11 июня 2021 года, актом осмотра от 27 мая 2021 года, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что не йсследованы все представленные доказательства, должностное лицо не отвечает за экологию на предприятии , являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Как видно из материалов дела деятельность общества осуществляются на территории производственной базы. Реализованное по договору купли-продажи здание цеха, связано с производственной деятельностью структурных подразделений общества. Согласно разделу III должностной инструкции заместителя генерального директора по производству руководство указанной деятельностью возложено на Б.В.НБ. Сведений о том, что указанные полномочия, в том числе по представлению в административный орган сведений для актуализации учетных сведений, возложены на
КоАПРФ. Считают вышеуказанное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. В своей жалобе заявитель считает, что должностное лицо - инженер по учету и использованию земли полосы отвода железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения. Вместе с тем, данный довод опровергается материалами административного дела. Приказом от 20.04.2018 года № 259 «О совмещении должности», ФИО4 по совместительству замещает должность инженера по экологии. Так, согласно п. 3 должностной инструкции ответственного за экологию на предприятии , контроль за наличием и своевременной разработкой нормативных экологических документов, а так же обеспечение своевременного продления сроков действия Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Вместе с тем, согласно объяснениям представленных заместителю Белореченского транспортного прокурора В.О., ФИО1 сам подтверждает свои обязанности по своевременному продлению сроков действия Проекта нормативов образования отходов на их размещение. Таким образом, должностное лицо - инженер по учету и использованию земли полосы отвода железной дороги - филиала ОАО
году не проводится ежегодный производственный аналитический контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов по взвешенным веществам, железу-оксиду на территории предприятия, не учтены и не пронормированы выбросы бензапирена, азота оксид, азота диоксид, оксида углерода, не произведен расчет рассеивания по дополнительно выбрасываемым веществам. Проект и нормативы ПДВ для конкретного стационарного источника, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу не откорректирован. Как видно из материалов дела, ответственным за соблюдение требований законодательных и иных нормативных актов по экологии на предприятии является начальник отдела охраны труда, промышленной санитарии и экологии ФГУП «****» является ФИО1. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств. Исходя из изложенного, вывод судьи об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, является правильным. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7
ответственным за организацию работ по соблюдению требований природоохранного законодательства и экологической безопасности, осуществлению природоохранных мероприятий в АО «Севуралбокситруда» (л.д. 83). По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 31-34), а также вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 24-28). Согласно п.п. 2.1, 2.7 должностной инструкции директора по охране труда и экологии в обязанности ФИО1 входит организация и координация работы по охране труда и промышленной безопасности, экологии на предприятии . Организация и принятие участия в разработке совместно с руководителями подразделений и другими службами предприятия мероприятий по предупреждению неблагоприятного воздействия на окружающую среду (л.д. 85-88). Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 являлся должностным лицом, которое несет ответственность за соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Доводы жалобы о том, что Обществом осуществляется контроль за качеством сбрасываемых в водные объекты сточных (дренажных) вод, опровергаются
