передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и присоединившихся к ней лиц, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, источники предоставления денежных средств по договору займа, экономическую целесообразность выдачи займа , руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, который удовлетворил иск полностью, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы в связи с не представлением заявителем обоснованных и убедительных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, а также доказательств, позволяющих сомневаться в действительности долга ответчика перед истцом. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Доводы заявителя о фактической аффилированности сторон и мнимости договора были предметом
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником (заемщиком) и компанией «Макала ФИО1.» (займодавцем, далее – компания) заключено четыре договора займа. Впоследствии компания уступила права требования к должнику в пользу общества. Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из злоупотребления сторонами правом, мнимости сделок, заключенных заинтересованными лицами при недоказанности экономическойцелесообразности и финансовой возможности перечисления денежных средств. Суды учли непринятие компанией мер по принудительному взысканию задолженности по договорам займа, выдаче новых займов и продлении сроков возврата займов, что свидетельствует об отсутствии реального намерения получить исполнение по договорам займа и наличии цели получения контроля над процедурой банкротства должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной
суда с заявлением о включении требования в размере 6 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 15.11.2021 заявление удовлетворено. Не согласившись с определением суда от 15.11.2021, временный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то получение займа не отражено в бухгалтерской и налоговой отчетностях должника; не раскрыта финансовая возможность ФИО1 предоставить сумму займа. По мнению подателя жалобы, отсутствует экономическая целесообразность выдачи займа . В отзыве ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебном заседании представитель ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не
2019 года - 181 838 руб. (аналогичная сумма в декларации по форме 3-НДФЛ). Таким образом, ФИО2 представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него значительного дохода, достаточного для выдачи должнику займа в размере 7 000 000 руб. Между тем сама по себе финансовая состоятельность кредитора и наличие в его распоряжении денежных средств не подтверждают того, что деньги были переданы в качестве займа должнику. С учетом разъяснений пункта 26 Постановления № 35 обязательному доказыванию подлежит экономическая целесообразность выдачи займа должнику, а также факт расходования должником полученных денежных средств. Суд правомерно указал, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства оприходования и расходования должником полученных от ФИО2 7 000 000 руб. Пояснения должника о том, что полученные от ФИО2 7 000 000 руб. он израсходовал на возврат займов ФИО11 не подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности кредитора по отношению к должнику. Между тем отношения займа между физическими лицами, по общему правилу, являются фидуциарными
деятельности в размере 16 519 434,55 рублей за 2015 – 2018 годы возможность выдачи денежных средств не подтверждает, напротив, является явно недостаточным для предоставления займа в размере 15 000 000 рублей. Возражения кредитора относительно наличия у него соответствующего дохода и наличных денежных средств, позволяющих 22.11.2018 выдать 15 000 000 рублей должнику, документально не подтверждены. Обстоятельства того, каким образом аккумулировались денежные средства, и где хранились, заявителем не раскрыты. Не раскрыта кредитором реальная цель и экономическая целесообразность выдачи займа физическому лицу в столь значительном по отношению к его доходам размере без начисления процентов и в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны заемщика (залога или поручительства). Ссылки кредитора на приятельские отношения с должником, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Иных пояснений относительно цели выдачи займа кредитором не приведено. Сведения о том, каким образом должник распорядился займом в размере 15 000 000 рублей в материалах обособленного спора также отсутствуют. Вопреки позиции кредитора, из материалов дела не
участнику в 2017 году; по договору купли-продажи от 16.06.2017 автомобиль продан за 1 200 000 руб., однако доказательств того, что данная сумма была сохранена и использована при выдаче займа ФИО6 отсутствуют. Возражения кредитора относительно наличия у него дохода в 2017 – 2018 годах, позволяющего 19.09.2018 выдать 4 500 000 рублей должнику, документально не подтверждены. Обстоятельства того, каким образом аккумулировались денежные средства, и где хранились, заявителем не раскрыты. Не раскрыта кредитором реальная цель и экономическая целесообразность выдачи займа физическому лицу в столь значительном по отношению к его доходам размере без начисления процентов и в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны заемщика (залога или поручительства). Между тем, как следует из представленных в материалы дела пояснений и кредитором не оспаривается ФИО6, является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого направлена на извлечение прибыли. Ссылки кредитора на то, что должник является участником и бывшим гендиректором ООО «Реставратор», а займ выдавался с целью временной поддержки предприятия и в перспективе
разумных сомнений», суды, установив, что перечисление денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО5 производилось в тот же день, что и производилось поступление денежных средств на счет ФИО1, с разницей во времени не более двух часов, признав, что приведенные заявителем аргументы и пояснения сами по себе, с учетом иных обстоятельств, приведенных кредитором, не опровергают доводов и сделанных выводов о сомнительном характере правоотношений между заявителем и должником; также суды сочли, что ФИО1 не раскрыта экономическая целесообразность выдачи займа на условиях уплаты 10 % годовых за пользование займом, что меньше средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам на момент заключения договора практически в 1,5 раза, в отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательства, лицу, в отношении которого в открытых публичных источниках имеются сведения о неисполненных обязательствах перед иным кредиторам, учитывая, что кредитор принял на себя обязательства в течение срока действия спорного договора займа перечислять должнику значительную часть получаемого им ежемесячного дохода, констатировав, что заемные денежные
присутствии не осуществлялась. Более того, заслуживают внимания и доводы ответчика об отсутствии достаточных доходов у истца за период, предшествующий составлению расписки от 31.10.2019. Доказательств обратного, отвечающих требованиям допустимости, истцом не представлено. Представленные истцом доказательства о доходе за период с 2012 по 2019 года, значительно меньше суммы, являющейся предметом рассматриваемого договора займа и не относятся к периоду времени, когда был заключен договор займа от 31.10.2019. Также действительно не понятно в чем была у истца экономическая целесообразность выдачи займа в таком размере, не предусмотрев проценты по указанному договору, залоговые обязательства или поручительство третьих лиц. Кроме того, на момент составления расписки в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось заявление ООО «КМК-Групп» о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом), информация о банкротстве ответчика была опубликована, истец не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у ответчика, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истец не обращался. Более того, на 30.10.2019 ФИО6 уже удовлетворил требования всех
а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах доводы кассатора, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику, факт наличия указанной суммы у истца, экономическая целесообразность выдачи займа , нельзя признать обоснованными. Доказательств в обосновании своих доводов о мнимости сделки судам кассаторам представлено не было. Напротив, суда установили факт исполнения заимодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа, что исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства в подтверждение отсутствия передачи денежных средств, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть
возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. При таких обстоятельствах доводы кассатора, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику, факт наличия указанной суммы у истца, экономическая целесообразность выдачи займа , нельзя признать обоснованными. Доказательств в обоснование доводов о мнимости сделки при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы представлено не было. Напротив, судом установлен факт исполнения заимодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа, что исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению,
а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах доводы кассатора, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику, факт наличия указанной суммы у истца, экономическая целесообразность выдачи займа , нельзя признать обоснованными. Доказательств в обосновании своих доводов о мнимости сделки судам кассатором представлено не было. Напротив, суды установили факт исполнения заимодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа, что исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой. Довод кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные сторонами доказательства и его доводы о недопустимости доказательств представленных истцом о его финансовом положении не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности
