соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 150, 151, 156, 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в рассматриваемом случае условия спорного мирового соглашения, заключенного по воле большинства конкурсных кредиторов должника, не противоречат закону и являются экономически обоснованными. При этом суд счел, что мировое соглашение направлено на возобновление платежеспособности должника и приведет к удовлетворению требований кредиторов, констатировав наличие у должника достаточного экономического потенциала для исполнения условий названного соглашения в отведенный срок. С указанными выводами согласился окружной суд. Возражения общества «АгроМаркет-Симбирск», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с утверждением об экономической обоснованности мирового соглашения. По сути, данные возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и поэтому не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Полномочиями по разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам
само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В настоящем случае при рассмотрении жалобы кредитора суды рассматривали его доводы о ничтожности сделки и пришли к выводу об отсутствии признаков мнимости, притворности, либо злоупотребления правом (правомерных действий, совершенных исключительно с намерением причинить вред кому-либо) при установленных фактических обстоятельствах. Судами констатирована реальность экономического потенциала спорной ценной бумаги и возмездный характер предоставления; мнимый характер отношений по спорному векселю не установлен. Как верно указано судебными инстанциями, доводы об аффилированности участников вексельного отношения, об участии их в одной группе компаний и предъявлении требований в деле о банкротстве в ущерб независимым кредиторам ответчика могут быть заявлены в деле о банкротстве ООО «Медпром Бобени продакшен» при рассмотрении соответствующего требования. Последствия недобросовестного поведения контролировавших должника и аффилированных с должником лиц определены в Обзоре судебной
мотивированно отклонены, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, ООО «Потенциал » является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0020307:18, 50:14:030123:0099,50:16:0601084:6,50:30:0010907:69, 50:01:0010207:2. На основании Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 г. № 566-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Московской области» была установлена кадастровая стоимость данных земельных участков. Полагая, что определенный органом кадастрового учета размер кадастровой стоимости земельных участков завышен, ООО «Потенциал» обратилось
рассмотрения спора, обстоятельства. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №73 от 26.04.2014. В реестр требований кредиторов должника включены требования 16 кредиторов, в размере 9 591 314 229,45 рублей, из них пени и штрафы – 597 711 087,49 рублей. Согласно отчету об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, балансовая стоимость активов на 01.01.2014 составляет 6 355 278 тыс. руб. На основании имеющихся сведений сформирован прогноз потенциальной стоимости активов, которые показал экономический потенциал должника при реализации активов может составлять не более 2 651 090 тыс. руб. В результате анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: -достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; -невозможно восстановить платежеспособность должника; -целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства, -признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. 22.08.2014 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали семь кредиторов, включенных в реестр требований
объяснений не является, в связи с чем не представилось возможным подтвердить отражение в учете ООО «Новый Дизайн» хозяйственных операций с заявителем и уплаты в бюджет НДС, в обоснование инспекцией отсутствия реального осуществления хозяйственных операций, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами (т. 1 л.д. 100-144). Утверждение суда первой инстанции о том, что ООО «Новый Дизайн» не имело в распоряжении достаточный штат квалифицированных работников, дорогостоящее оборудование и значительный экономический потенциал , в связи с чем не осуществляло подрядных работ, основано на предположениях и не подтверждено соответствующими доказательствами. В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001года № 138-О, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возложена на налоговый орган. Апелляционный суд полагает, что
знака обозначения по заявке № 2017750674 оставлено в силе. Указанное решение Роспатента мотивировано тем, что начальные буквы «СССР-» заявленного обозначения способствуют его восприятию как производного от известной аббревиатуры Союза Советских Социалистических Республик – независимого государства, существовавшего с 1922 года по 1991 год на территории Восточной Европы и являвшегося крупнейшим государством мира по площади, вторым – по экономической и военной мощи и третьим – по численности населения. По мнению административного органа, поскольку СССР имел богатый экономический потенциал , занимал ведущее место в мире по разведанным запасам угля, природного газа, нефти, руд и других полезных ископаемых, являлся страной богатейших культурных и иных традиций, то заявленное обозначение не вызывает у потребителя никаких иных ассоциаций, кроме как что-то имеющее отношение к СССР. С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что спорное обозначение не вызывает каких-либо недостоверных ассоциаций, порождающих в сознании потребителей неправильное представление об определенном качестве товаров, услуг или о производителе, в
является членом Ассоциации Саморегулируемой организации Оценщиков <...> его ответственность застрахована в <...> В ходе рассмотрения дела оценщик Б., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил выводы, изложенные в отчете, пояснив при этом, что в связи с тем, что объект-аналог №3 находится в аренде, им была проведена корректировка на имущественные права в размере 16,28% на основании справочника Лейфера. Корректировка на местоположение была проведена в соответствии с данными по наиболее развитому рынку - земельные участки под ИЖС, отражающий экономический потенциал населенного пункта и развитость его инфраструктуры. Рынок ИЖС позволил корректно подобрать аналоги, поправка на местоположение была произведена через земельные участки под индивидуально-жилищную застройку. Оцениваемый участок производственно-складского назначения - самый большой в городе, потому аналоги подбирались по количественным и качественным характеристикам площадью свыше 5000 кв.м. Первый аналог - под базу, второй аналог - под строительство производственной базы, третий аналог - для строительства складов, базы, четвертый аналог - для размещения зданий производственной базы. В соответствии с
г. Санкт-Петербург исходя из некорректно сформированного удельного показателя кадастровой стоимости, при расчете которого учтены такие основные параметры как удаленность от г. Москвы и наличие прямого сообщения. При этом не приняты во внимание индивидуальные особенности оцениваемого объекта недвижимости, в частности, такие ценообразующие факторы как местоположение оцениваемого земельного участка на окраине города Костерево, далеко за пределами жилой зоны, а также окружающая застройка, транспортная доступность, наличие коммуникаций. Также не учтено, что г. Костерево ранее имел развитый социально- экономический потенциал , однако утратил свое значение в 90-е годы прошлого века. Пояснил, что в рамках сравнительного подхода им выбраны 3 объекта-аналога, расположенных в районных центрах (два земельных участка в г. ФИО3, один земельный участок в г. Кольчугино), имеющих одинаковую категорию земель и вид разрешенного использования. При этом города Кольчугино и ФИО3 в большей степени сохранили социально-экономический потенциал, более привлекательны для потенциального покупателя. Им применены корректирующие коэффициенты на местоположение, площадь, торг (дату продажи). После применения корректирующих
лицом по данному делу не представлено каких-либо возражений относительно выводов эксперта либо иных доказательств относительно установленной экспертами рыночной стоимости указанного земельного участка. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что ею применен метод сравнения продаж при определении рыночной стоимости указанного земельного участка. Объекты-аналоги были подобраны максимально соответствующие по качественным и количественным характеристикам исследуемому объекту оценки. Было учтено, что это категория: земли населенных пунктов, ВРИ-для размещения промышленных объектов. На стр. 50 экспертного заключения ею отражен экономический потенциал схожий по своим характеристикам с исследуемым земельным участком. Корректировка приведена только на площадь, остальные показатели были в рамках установленных показателей и корректировки не требовали. Не доверять экспертному заключению ООО «Оценочное бюро «Актив» № 283/19 от 27 января 2020 года у суда нет оснований, поскольку они обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы судом не установлено. Выводы эксперта относительно рыночной стоимости земельного участка основаны на всестороннем исследовании характеристик
