ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС16-13699 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 апреля 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - комитет) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2017 по делу № А19-20331/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (далее - общество) к комитету о взыскании 10 425 966 руб. 36 коп. основного долга по контракту, 34 405 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Иркутской области
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-10602 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью администрации Тарского муниципального района (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2022 по делу № А46-10936/2021 по заявлению комитета о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 16.06.2021, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-17209 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (г.Новосибирск; далее – университет, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2021 по делу № А28-7954/2020 Арбитражного суда Кировской области по иску университета к администрации города Кирова (далее - администрация), федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее – учреждение) о признании недействительным муниципального контракта от 13.09.2019 № 01403000408190008780001 (далее – контракт) и о понуждении заключить муниципальный
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-18114 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021 по делу № А40-167202/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Инжпроект» (далее – должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении в качестве контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Панорамапроект» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021, заявление удовлетворено в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскания с него
знака по свидетельству Российской Федерации № 342538 в отношении услуг 35, 37, 39, 40-го классов МКТУ, судом первой инстанции не установлено. Кроме того, суд признал необоснованными ссылки общества «Меркатор Холдинг» на «ОК 009-2003. Общероссийский классификатор специальностей по образованию», утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.09.2003 № 276-ст, включающий в себя только специальности высшего и среднего профессионального образования без учета иных видов деятельности, а также на работу ФИО5 « Экономика и управление в сфере социально-культурного сервиса и туризма: конспект лекции», которая не была представлена на рассмотрение Роспатента в качестве одного из оснований для подачи возражения. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с
28 сентября 2010 года № 235-т/1, а также иными правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен, понесенных ОАО «СППК» в 2012 году от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Ярославской области? Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II» с привлечением специалистов - заведующей кафедрой « Экономика и управление на транспорте» доктора экономических наук, профессора ФИО7 и старшего преподавателя кафедры «Экономика и управление на транспорте» кандидата экономических наук ФИО8, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1). Какова величина доходов, полученных ОАО «СППК» от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ярославской области в 2012 году в соответствии с законодательством РФ в сфере железнодорожных пригородных пассажирских перевозок и внутренних документов ОАО «СППК»? 2). Какова сумма расходов ОАО «СППК»,
том, что под словом «сервис» понимается только удовлетворение повседневных бытовых нужд населения, является необоснованным, поскольку, как указывалось выше, слово «сервис» имеет и иные значения, в том числе, широкое значение «оказание услуг». Ссылка заявителя на «ОК 009-2003. Общероссийский классификатор специальностей по образованию", не может быть принята во внимание, поскольку объектами классификации указанного источника являются только специальности высшего и среднего профессионального образования, иные виды деятельности не рассматриваются. Ссылка общества «Меркатор Холдинг» на работу ФИО9 « Экономика и управление в сфере социально-культурного сервиса и туризма: конспект лекции» также судом не принимается, так как данный источник не был представлен ни при рассмотрении возражений в Роспатенте, ни при рассмотрении дела в суде. На основании изложенного суд считает, что оспариваемое решение Роспатента от 30.11.2015 соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований общества «Меркатор Холдинг» следует отказать. Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Энциклопедического словаря не опровергают позицию Роспатента, согласно которой данное понятие имеет в том числе значение «оказание услуг» и в общем является обозначением, применимым ко всем областям деятельности, связанным с оказанием услуг как таковых, представляет собой те или иные услуги, сферы услуг. В отношении представленных обществом «МЕРКАТОР ХОЛДИНГ» доказательств – экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ») от 04.04.2016 № 174/16, сведений из работы ФИО7 « Экономика и управление в сфере социально-культурного сервиса и туризма: конспект лекции» (Таганрог, ТТИ ЮФУ, 2010), статьи ФИО8 «О соотношении понятий «сервис» и «услуга»», статьи ФИО9 «Сервис становится ближе. Региональный рынок сервисных услуг: специфика развития в современных условиях» (журнал «Креативная экономика», 2009, № 8), статьи ФИО10 «Часть и целое» (Новая философская энциклопедия, электронная библиотека Института философии РАН), оглавления и введения электронного учебника «Сфера услуг: экономика, менеджмент, маркетинг» (ООО «Издательство КноРус», 2009) – суд первой инстанции указал, что
бюджетную основу; требования данной статьи не распространяются на заключение соглашений между студентом, учебным заведением и третьими лицами по установлению дополнительных видов обязательств, в частности при заключении вышеуказанных контрактов на целевую подготовку специалиста; главным условием при заключении таких соглашений является соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 432-435, 450-453 ГК РФ; невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, существенных нарушений, предусмотренных ст. 450 ГК РФ со стороны СМУ нет; студентка зачислена и обучается в СМУ по специальности « экономика и управление в строительстве», ей обеспечены все условия для прохождения образовательной программы по данной специальности, как успешно обучающейся (на «4» и «5») ей выплачивается академическая стипендия; со стороны работодателя – ООО «Тихрыбком» усматриваются существенные нарушения условий контракта, а именно не выплачивается студентке надбавка к стипендии в размере 30 %; не оказывается ВУЗу материальная помощь в сумме 10 000 руб. ежегодно; при этом контракт от 27.06.2002г. в настоящее не расторгнут. Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы просит
предпринимательства" о признании регистрации средства массовой информации журнала недействительной, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области обратилось в суд с административным иском к ЧОУВО "Самарский институт - Высшая школа приватизации и предпринимательства" о признании регистрации средства массовой информации журнала недействительной, указав, что 17.11.2014 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) зарегистрировано средство массовой информации журнал « Экономика и управление собственностью», учредителем которого является ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САМАРСКИЙ ИНСТИТУТ - ВЫСШАЯ ШКОЛА ПРИВАТИЗАЦИИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (). Статус данного СМИ является действующим.Управление Роскомнадзора по Самарской области в соответствии с п. 7.1 Положения об Управлении от 25.01.2016 № 27 осуществляет на подведомственной территории государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и редакций средств массовой информации и в соответствии с п. 8.4 указанного Положения имеет право предъявлять иски в
в составе: судьи Селезневой Е.И., при помощнике судьи Гусаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Управления Роскомнадзора по Самарской области к НОУ ВПО «Самарский институт-высшая школа приватизации и предпринимательства» о признании регистрации СМИ недействительной, УСТАНОВИЛ: Управление Роскомнадзора по Самарской области обратилось в суд с административным иском к НОУ ВПО «Самарский институт-высшая школа приватизации и предпринимательства» о признании регистрации средства массовой информации периодического печатного издания журнала « Экономика и управление собственностью» <данные изъяты> недействительной. В обоснование требований указано, что 17.11.2014г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций зарегистрировано периодическое печатное издание журнал «Экономика и управление собственностью», регистрационный номер серии <данные изъяты> учредителем которого является Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский институт - высшая школа приватизации и предпринимательства". Статус данного СМИ является действующим. В ходе непосредственного мониторинга средств массовой информации за период с 2021 г. до настоящего времени
ФИО1 Суд обязал Ассоциацию «ОННКО-ОООР «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» включить ФИО1 в Национальный реестр специалистов в области строительства В кассационной жалобе представитель Ассоциации «ОНКО-ОООР «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» по доверенности ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что в дипломе по специальности « экономика и управление на предприятии городского хозяйства», полученной истцом, отсутствуют дисциплины, относящихся к области строительства. Следовательно, заявитель не соответствует установленным требованиям пункта 1 части 6 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и сведения о нем не могут быть включены в Национальный реестр специалистов. Однако суд первой инстанции не дал данному обстоятельству никакой оценки. Суд сослался на Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования, № 238 эк/сп" (утв.Минобразованием РФ 17.03.2000), где указана специальность 060800 - Экономика и управление
вреда, штрафа. Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хоу Сюели обратилась в суд с иском к ФГБО УВО «ДВГУПС» о взыскании платы за обучение, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 16.10.2017 заключен договор об образовании на обучение по программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре иностранных граждан. У ответчика отозвана аккредитация по программе в аспирантуре по направлению 30.00.00. Экономика и управление , в связи с чем, получение образования по договору невозможно. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 127 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований Хоу Сюели отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик лишь
