обогащения. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2023, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Компания не доказала, что экономия денежных средств , собранных с собственников помещений, обусловлена тем, что фактически расходы ответчика оказались меньше тех, которые учитывались при установлении тарифа. Компанией не подтверждено целевое расходование собранных денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
период Банком России ключевой ставки, суды обоснованно исходили из того, что стороны по обоюдному согласию установили условие о возможности одностороннего повышения процентной ставки за использование кредита, не противоречащее действующему законодательству. Дополнительное соглашение от 10.12.2015 к кредитному договору № LD 1432100055 в части взимания комиссии за досрочное выполнение обязательства и установления ее размера также было согласовано сторонами. Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита оценена судами как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств , которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, поэтому непризнание договорного условия об установлении за такое действие комиссии незаконным не противоречит сложившейся судебной практике разрешения подобных споров. Применение к действиям банка требуемых предпринимателем последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствовало бы установленным судами условиям договора и обстоятельствам его исполнения. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному
введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания предписания управления недействительным. Судебные инстанции исходили из того, что применение войсковой частью спорного индекса сметной стоимости строительства фактически не причинило вреда бюджету. Суды указали, что войсковой части при заключении государственного контракта с предпринимателем надлежало применить наименьший индекс изменения сметной стоимости строительства по виду строительства - 6,04, относящийся к «административным зданиям» в целях экономииденежныхсредств , при этом отметили, что для выполнения ремонтных работ зданий и сооружений в 2018 году войсковой части из федерального бюджета выделено 500 000 рублей, в связи с чем для организации проведения закупки работ заказчику необходимо было уменьшить общий объем работ, либо применить в проектно-сметном расчете коэффициент понижающей экономии для того, чтобы снизить начальную максимальную цену контракта до доведенных лимитов бюджетных средств, что и было сделано. Принимая во внимание изложенное, суды признали, что снижение
инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной строительной экспертизы, исходил из того, что общество при выполнении работ использовало материалы, не согласованные в контракте, в данном случае отсутствует экономия подрядчика по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества не возникло право на получение полной цены контракта, так как экономия повлияла на качество работ. Выявленная разница составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежит возврату истцу. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежнымисредствами , начисленных на сумму долга, а также требования о взыскании с подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, признаны обоснованными. Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке судами доказательств по делу и неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход
41 668 144,90 руб. Дополнительным соглашением от 04.05.2018 № 3 к Договору стороны согласовали новую твердую цену работ по Договору в размере 61 797 968,06 руб. Согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 30.10.2019 № 487 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 23.06.2017, 25.01.2018, 30.08.2018, 31.10.2019 подрядчик выполнил по Договору работы на 58 941 286,81 руб. Полагая, что в процессе выполнения спорных работ на стороне подрядчика образовалась экономия денежных средств , составляющая разницу между твердой ценой Договора и денежной суммой, оплаченной заказчиком, квалифицировав ее как экономию подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество направило Предприятию претензию с требованием оплатить 2 856 681,25 руб. Оставление Предприятием без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71
внесены изменения в 2018 г. Разделом 6 муниципальной программы № 884 установлено, что реализация программы предусмотрена на 2017 г. без выделения этапов. Внесение изменений в части выполняемых работ по благоустройству дворовых и общественных территорий городского округа город Стерлитамак, а также в части перечня благоустраиваемых дворовых территорий муниципальной программой № 884 не предусмотрено. Однако, как указано судом апелляционной инстанции, в разделе 10 муниципальной программы № 884 предусмотрено, что если в ходе реализации программы возникнет экономия денежных средств , последние могут быть направлены на выполнение дополнительных видов работ по благоустройству той или иной дворовой территории либо на благоустройство дворовых территорий, предоставленных из дополнительного перечня дворовых территорий (приложение № 6 муниципальной программы № 884). Таким образом, в ходе исполнения муниципальной программы могут образоваться денежные средства, которые получатель субсидии вправе направить на исполнение и достижение целей предоставления субсидии. В пункте 10 Порядка № 88 установлено, что дополнительный перечень работ по благоустройству дворовых территорий
100 руб. за 1 кв.м. Указанные существенные изменения в стоимости арендной платы за нежилые помещения никак не мотивированны ни ответчиками по заявлению, ни должником. При этом безоговорочное согласие должника на установление такой пропорции арендной платы между собственниками никак не согласуется с основной целью предпринимательской деятельности - извлечением прибыли, а значит - влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что целью установления более низкой арендной платы для должника являлась экономия денежных средств в пользу аффилированной к должнику компании – ООО «ФУД СТАР». Кроме того, в результате заключения оспариваемых сделок в длительное пользование (с учетом условия договора о пролонгации) ООО «ФУД СТАР» перешло большая часть площади торгового центра «Амикан». Доказательства наличия у оспариваемых сделок иных правомерных целей отсутствуют, а, следовательно, есть основание для вывода о том, что они заключены именно в целях исключения поступления соответствующих доходов должнику, то есть в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов
от собственников помещений в многоквартирном доме, использованы обществом УК «Созвездие» не в полном объеме, допущено превышение суммы доходов над расходами на содержание общего имущества. Ответчик отмечает, что управляющей организацией не представлено доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на истребуемую сумму за рассматриваемый период, равно как и не доказано наличие оснований для удержания экономии при осуществлении соответствующих работ. Кроме того, при рассмотрении спора истец не доказал, что экономия денежных средств была достигнута за счет внедрения обществом УК «Созвездие» новаторских и рационализаторских предложений, при этом не пострадало качество оказываемых ответчиком услуг. Представленные обществом «ОМК Стальной путь» посредством сервиса подачи электронных документов «Мой Арбитр» письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются судом кассационной инстанции к материалам дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия доказательств заблаговременного направления их
было возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением требований судебного пристава должником в добровольном порядке судебный пристав МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Шмидт вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Полагает, что администрация должна быть освобождена от уплаты исполнительского сбора, так как администрация не имела объективной возможности исполнить решение суда своевременно. Решение суда не исполнено, в связи с отсутствием достаточных средств для приобретения квартиры. Экономия денежных средств от проведения аукционов на конец 2009 года составила 756 152 рубля 56 копеек. Администрация г. Омска не имела возможности для размещения муниципального заказа на приобретение жилого помещения для обеспечения детей-сирот до конца 2009 года. Просила освободить от взыскания исполнительского сбора по данному исполнительному производству. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель УФССП России по Омской области просит решение отменить, ссылаясь на то, что истец имел возможность
собственников жилья «Контакт» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании денежных средств, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Контакт» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании денежных средств, указав, что с (дата) он является собственником *** квартиры № общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес). Управление домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Контакт». Согласно отчету аудиторской проверки ТСЖ «Контакт» за 2012 год, составленному *** (дата), в 2012 году произошла экономия денежных средств по всему дому на сумму *** руб. В данном случае переплата им за коммунальные услуги составила *** руб. В (дата) прокуратурой Центрального района г.Оренбурга была проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения жилищного законодательства Российской Федерации и вынесено представление в адрес ТСЖ «Контакт» с требованием произвести перерасчет и возвратить собственникам квартир денежные средства, неправомерно начисленные им и уплаченные ими. До настоящего времени данное представление прокурора ТСЖ не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.
