от 17.04.2013). Удовлетворяя исковое требование в части взыскания убытков, суды трех инстанций руководствовались статьями 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями дистрибьюторского соглашения от 15.12.2012 № ЗД 1037 и исходили из доказанности факта передачи поставщиком покупателю оборудования; уведомления истцом ответчика о досрочном расторжении соглашения в связи с существенными нарушениями условий соглашения со стороны покупателя (систематическим невыполнением ВООИ «Синтез» плана продаж продукции, нарушением порядка расчетов, невыполнением обязанности по соблюдению эксклюзивности хранения, экспозиции при продаже продукции через имущество поставщика ). Суды пришли к выводу о том, что ответчик не уведомил истца о месте нахождения арендованного оборудования и его готовности к передаче, в связи с чем общество «Новокузнецкий хладокомбинат», считая оборудование утраченным, правомерно потребовало возмещения его залоговой стоимости. Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра
Представители общества «РЦ Обь» на протяжении рассмотрения дела ссылались на отсутствие выполнения работ обществом «Перспектива» и выполнением работ иными подрядчиками. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопросы о соблюдении технологии производства работ, полного завершения работ на объекте и возможности его эксплуатации в данном случае не имеют отношения к предмету заявленных требований. Назначение экспертизы по вопросам относительно использования на объекте крепежей HARPOON судом также не усмотрено. При этом судом учтено, что эксклюзивность поставщиков данных крепежей и самих крепежей обществом «Перспектива» не доказана. В материалы дела представителем «РЦ Обь» представлен договор поставки от 29.08.2018, заключенный обществом «Гарпун Плюс» и обществом «Креп», договор от 20.01.2018, заключенный последним с обществом «РЦ Обь», а также универсальные передаточные акты, подтверждающие приобретение крепежей HARPOON. В связи с чем судом сделан вывод о том, что назначение экспертизы относительно установления факта наличия данных крепежей нецелесообразно. Кроме того, судом учтено, что сам факт использования на объекте
штрафа может быть предъявлено поставщику в случае выявления факта нарушения статуса официального дистрибьютора и права представления интересов поставщика и продажи поставляемой им продукции в торговые сети, то есть в случае заключения аналогичного договора – договора с предоставлением иному покупателю (третьему лицу) статуса официального дистрибьютора и права представления интересов поставщика и продажи поставляемой им продукции в торговые сети, находящиеся на территории Свердловской области. Иное толкование договорного условия об эксклюзивности и ограничении поставок товара в пользу одного контрагента, в том числе возложение на поставщика ответственности за ограничение поставок товара противоречит действующему Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения ответчиком с иным третьим лицом аналогичного договора – договора с предоставлением третьему лицу статуса официального дистрибьютора и права представления интересов поставщика и продажи поставляемой им продукции в торговые сети, находящиеся на территории Свердловской
не представил. Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, что стоимость приобретенных истцом, но не использованных им строительных материалов, взысканию не подлежит. Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции. Доводы об эксклюзивности строительных материалов не подтверждены документально, факт нахождения строительных материалов на объекте и у поставщиков без доказательств их передачи заказчику правового значения не имеет. Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда
условий договора, в частности, систематическое невыполнение плана продаж продукции, несоблюдение обязанности по эксклюзивности хранения; выводы судов об утрате имущества не подтверждены доказательствами; при доказанности факта утраты оборудования истцом должно быть предъявлено требование о взыскании стоимости утраченного оборудования, а не убытков; не обоснован вывод судов о получении истцом от ответчика иного документа, а не требования о представлении документов; суды не учли, что срок возврата оборудования должен исчисляться с момента заявления требования об этом с указанием конкретных характеристик, с 19.05.2015 – момента получения иска. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично. Из материалов дела следует и судами установлено, что между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик ) и ВООИ «Синтез» (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение от 15.12.2012 № ЗД
содействия реализации поставляемой продукции, увеличения обьема продаж, улучшения организации сбыта, знакомства с продукцией широкого круга потребителей, во владение и пользование ООО «Дилер-М» было предоставлено морозильное оборудование в количестве 30 единиц по актам приема-передачи: от ДД.ММ.ГГГГ – 10 единиц; от ДД.ММ.ГГГГ – 20 единиц. В связи с существенными нарушениями условий дистрибьютерского соглашения со стороны ООО «Дилер-М», в частности за систематическое невыполнение плана продаж продукции, нарушение порядка расчетов, невыполнение обязанности по соблюдению эксклюзивности хранения экспозиции при продаже продукции через имущество поставщика , в соответствии с п. 14.4 соглашения истец досрочно расторг в одностороннем порядке соглашение путем направления уведомления о расторжении, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты считается расторгнутым по условиями соглашения. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дилер-М» возвратило 27 единиц морозильного оборудования. 3 единицы морозильного оборудования, залоговой стоимостью эквивалентно1 320 евро не возвращены. В соответствии с п. 11.5 соглашения имущество считается утраченным в том случае, если по истечении
увеличения объема продаж, улучшения организации сбыта, знакомства с продукцией широкого круга потребителей, во владение и пользование ООО «Мороженое» было предоставлено морозильное оборудование в количестве 219 единиц по актам приема-передачи: от ДД.ММ.ГГГГ – 63 единицы; от ДД.ММ.ГГГГ – 131 единица, от ДД.ММ.ГГГГ –25 единиц. В связи с существенными нарушениями условий дистрибьютерского соглашения со стороны ООО «Мороженое», в частности за систематическое невыполнение плана продаж продукции, нарушение порядка расчетов, невыполнение обязанности по соблюдению эксклюзивности хранения экспозиции при продаже продукции через имущество поставщика , в соответствии с п. 14.4 соглашения истец досрочно расторг в одностороннем порядке соглашение путем направления уведомления о расторжении, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты считается расторгнутым по условиями соглашения. До настоящего времени имущество не возвращено. В соответствии с п. 11.5 соглашения имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения поставщик не получил от покупателя уведомление о месте
подтвержден, указанные в накладных изделия не являются предметом договора, стоимость не соответствует цене изделий указанной в договоре. Суд не принял во внимание пояснения о том, что ответчик накладные не выписывал, а также не получал денежные средства от истца, в подтверждение чего, суду предоставил выписку из кассовой книги, чему суд в решении не дал оценку. Указывает, что при заключении договора стороны исходили из эксклюзивности изготовляемых изделий, которые будут изготовлены по техническому заданию покупателя, а не серийно, согласно представленного истцом каталога М-Конструктор, однако, покупателем технического задания для разработки поставщиком чертежей по индивидуальному заказу не представлено. В связи с отсутствием технического задания от покупателя, изготовление изделий по договору №4/5/16 от 04.05.2016 не осуществлялось. При таких обстоятельствах нельзя признать исполненным договор №4/5/16 от 04.05.2016, как договор подряда и нормы регулирующие подряд не могут быть применены по данному делу. Также указывает на несогласие с выводом суда, основанном на заключении судебной технической экспертизы о том,
предприниматель ФИО2 подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение. Выражая несогласие с решением суда относительно удовлетворения первоначального иска, указала, что она ведет деятельность по перепродаже поставляемой поставщиками мебели согласно имеющихся в магазине образцов. Стороны, описывая размеры кухонной мебели, лишь согласовывали ассортимент поставки, что является нормальной практикой, учитывая большой выбор расцветок, размеров и форм различных изделий, и ни в коем случае это не свидетельствует об эксклюзивности предоставленной покупателю мебели и невозможности ее приобретения у поставщиков . Их договор по своему содержанию является смешанным и имеет признаки договора купли-продажи и бытового подряда, из которого следует, что продавец обязуется продать покупателю товар и произвести его установку согласно условиям договора. Предметом договора являются как услуги в части изготовление мебели, так и купля-продажа с предварительной оплатой товара и обязанностью продавца передать покупателю мебель как конечный результат договора. В приложении к договору стороны согласовали перечень имущества, его форму и вид,
