актов, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор от 11.05.2017 № 140200 на поставку товара. Иск предпринимателя обоснован реализацией обществом продукции (мебели) торговой марки «Connubia» в мебельном центре Roomer от своего имени в нарушение условий дополнительного соглашения к договору о праве покупателя на эксклюзивную продажу продукции в данном центре. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств реализации обществом мебели третьим лицам в мебельном центре Roomer, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта нарушения обществом условий дополнительного соглашения к договору и об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 18 дополнительного соглашения, отказав в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, не усмотрев нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, и отклонил доводы заявителя о наличии
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 21.12.2017 и 23.12.2016 между предпринимателем (театр) и обществом (прокатчик) были заключены договоры № Б/211217, Б/211216 на организацию и проведение спектаклей, права на которые принадлежат театру; эксклюзивное право показа спектаклей передано прокатчику на период с 01.01.2018 по 01.01.2019 и с 01.01.2017 по 01.01.2018 за вознаграждение; сторонами 19.03.2018 заключено соглашение о расторжении договора № Б/211217 (далее – соглашение). Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 2.1, 2.2, 3 соглашения, пункты 4.2.1, 5.2, 5.4 договоров, отсутствие доказательств проведения прокатчиком 5 спектаклей и осуществления всех расчетов по договорам, суды удовлетворили иск с учетом принятого уточнения
договорах от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 321868, 321815,321933, 282431, 384580 регистрационный номер Smeshariki GmbH/ Смешарики ГмбХ (далее – заявитель) не указан. В лицензионном договоре № 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008, по условиям которого ООО «Смешарики» (лицензиар), являющееся продюсером мультипликационного сериала «Смешарики», отчуждает Smeshariki GmbH/ Смешарики ГмбХ (лицензиату) все мерчандайзинговые права в эксклюзивное, неограниченное по времени, содержанию и объему использование по всему миру на данный момент и в будущем технических средств и видах использования, в качестве номера лицензиата в торговом реестре указан номер 164063. В лицензионном договоре от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков № 332559, 321869, 321870, 332558, 321933, 321868, 335001, 321815 с дополнительным соглашением № 1 и лицензионном договоре от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков № 282431, 283022 с дополнительным соглашением № 1 между Smeshariki GmbH/ Смешарики ГмбХ (лицензиар) и ООО «Мармелад Медиа» (лицензиат), подписанных
- корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения. В случае если банку ПС предоставлено право на основании представляемых резидентом документов, подтверждающих такие изменения, с соблюдением срока, установленного настоящим пунктом, изменить содержащиеся в ранее принятой банком ПС справке о подтверждающих документах сведения, банк ПС самостоятельно заполняет корректирующую справку о подтверждающих документах. Судами установлено, что между обществом (Россия) (поставщик) и «БИМЭКС» ХХК (Монголия) (покупатель) заключен договор поставки продукции эксклюзивному дистрибьютору от 12.12.2012 № ПР-801359 (далее – договор ). Срок исполнения обязательств по договору – 12.12.2015. Поскольку общество является резидентом, а «БИМЭКС» ХХК – нерезидентом, расчеты, осуществляемые между указанными лицами в иностранной валюте, следует считать валютной операцией. На основании договора общество 12.12.2012 года оформило в уполномоченном банке паспорт сделки № 12120012/1326/0000/1/1. Обществом 24.09.2013 в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах. Общество и «БИМЭКС» ХХК подписали дополнительное соглашение от 07.10.2013 к договору, которым изменили период отсрочки платежа. Учитывая
договора им был представлен ответчику покупатель (ФИО3), никаких возражений со стороны заказчика относительно кандидатуры этого покупателя не поступило, при этом оплата вознаграждения производится исполнителю не за проведение сделки по переоформлению объекта недвижимости, а за предоставление кандидатуры покупателя, который в дальнейшем сам приобретет указанный объект недвижимости, либо приобретет афиллированное ему лицо. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судам надлежало дать оценку доводам истца о недобросовестности поведения общества «Шнейдер Электрик Урал», у которого был заключен эксклюзивный договор с обществом «Кушман энд Вэйкфилд», а также представленным обществом «БКБ» доказательствам аффилированности покупателя. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Общество «Шнейдер Электрик Урал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов. Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
этом представители ФИО2 пояснили, что отзыв на кассационную жалобу получен не был, просили в приобщении отзыва отказать. Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части. Судами установлено, что между ФИО6 (поставщик) и ФИО2 (эксклюзивный представитель) заключен эксклюзивный договор поставки от 01.09.2012 № 001 (далее - договор от 01.09.2012 № 001). Согласно пункту 1.1 договора от 01.09.2012 № 001 поставщик обязался передать имущество, указанное в пункте 5.1 договора, в собственность эксклюзивного представителя, а эксклюзивный представитель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре на эксклюзивных условиях, что подразумевает, по мнению сторон, отсутствие на территории города Омска и Омской области иных покупателей с аналогичными или более выгодными условиями по соотношению
без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (до смены фамилии ФИО4) (исполнитель) заключен эксклюзивный договор об оказании услуг по реализации объекта недвижимости от 24.10.2018 № 21/2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по отчуждению (права собственности на объект недвижимости) с сопровождением сделки по отчуждению объекта недвижимости: магазин и земельный участок по адресу: <...>. Согласно пункту 1.2.4 договора цена объекта составляет 5 500 000 руб. без учета услуг исполнителя. В силу пункта 3.2 договора цена объекта, указанная в договоре, может быть изменена только по согласованию сторон, или
доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТО» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Легато» указав, что она обратилась к ответчику за оказанием ей услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу г.<адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей ее супругу ФИО6 и ФИО7, с которыми был заключен эксклюзивный договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по указанному договору оказаны ответчиком надлежащим образом и в срок, оплата за оказанные услуги внесена в полном объеме и взаимных претензий стороны друг к другу не имеют. Вместе с тем, при оказании услуг по продаже квартиры менеджер организации предложила ей на безвозмездной основе оказать услуги по приобретению квартиры в ЖК «Заводской», застройщиком которой является АО ПО «Стрела». Поскольку она имела намерение приобрести квартиру именно в этом жилищном
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Статус» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что <дата> сторонами заключен эксклюзивный договор № на оказание услуг по реализации объекта недвижимости – .....-комнатной квартиры, общей площадью ..... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день <дата> между ФИО1 (Продавец) и Б.Ю. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости .....-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров, и предъявила требование о возврате Б.Ю. ..... руб. аванса, который был передан не истцу, а тут же оформлен ООО «Статус»
делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Камышовой Т.В., судей: Алферовой Н.А., Малиновского В.В., при секретаре Романченко М.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2014 года, УСТАНОВИЛА : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа по договору. В обоснование заявленных требований указала, что 03.09.2013 года между ней и ФИО2 был заключен эксклюзивный договор на продажу объекта недвижимости – здание мастерских ВШТ на промышленной площадке вентиляционных стволов № 2, 3 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и земельного участка, площадью 113, 1 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 10 000 000 руб. ФИО2 ознакомился с условиями договора и подписал его. Выполняя обязательства, она узнала, что ФИО2 продал указанные объекты недвижимости в нарушении п.п.3.3 договора без ее посреднических услуг. Согласно п. 6.1. договора в случае отказа заказчика от продажи объекта недвижимости он выплачивает исполнителю
обратился в суд с иском к Папшуовой (Братовой ) Б.Б. о взыскании агентского вознаграждения в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходов на представителя в размере 20000 рублей, по встречному иску Папшуовой (Братовой ) Б.Б. к ИП ФИО1 о признании пункта договора недействительным В обоснование иска истцом и ответчиком по встречному иску ИП ФИО1 указано, что 06.04.2021 года между ИП ФИО1 «Компания недвижимость» СК и ФИО4 был заключен эксклюзивный договор № 86 на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже недвижимости (с предоставлением Исполнителю исключительного права на поиск покупателей). По которому ИП ФИО1 «Компания недвижимость» СК должно от имени ФИО4 и в ее интересах совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу объекта недвижимости принадлежавшего ФИО4 Свои обязанности ИП ФИО1 «Компания недвижимость» СК по договору № 86 выполнила в полном объеме. Так 07.04.2021 года в «Компания недвижимость» СК обратилась гр. ФИО5 с просьбой
