в экспертном учреждении «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» (л.д. 33-45). Оплата данной экспертизы произведена ФИО1, что подтверждается приложенными к настоящей жалобе договором об оказании услуг от 29 декабря 2017 года № 126/17-АС, актом оказания услуг от 03 января 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 января 2018 года № 1 на сумму 15 000 рублей. Кроме того, в судебном заседании судьи районного суда был допрошен в качестве эксперта С. Представительство данного эксперта автотехника в судебном заседании было оплачено ФИО1 в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 января 2018 года № 4. На основании, в том числе, результатов проведенной экспертизы, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта С. судья Октябрьского районного суда города Тамбова пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем судьей районного суда при вынесении решения не учтены вышеприведенные положения Кодекса Российской
ее применении, что суды приняли во внимание недостоверные доказательства заинтересованности должника и покупателя на дату сделки, что судами принято в качестве доказательства заключение эксперта, имеющее отрицательную рецензию. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается. Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что общества «Автотехника », «Яровит» и «ПКФ Новь» входят в группу взаимосвязанных лиц, в результате действий которых была совершена сделка, направленная на сохранение объектов недвижимости за
автомобиля, является протокол осмотра места происшествия от 21.10.2012 (в целом по результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод о том, что технической причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока, вызванного пожароопасным аварийным режимом работы электрооборудования автомобиля). Суд первой инстанции с целью установления причины возгорания спорного автомобиля по ходатайству истца определением от 16.12.2013 назначил по делу комплексную авто-техническую и пожарно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт» ФИО3 (ведущий эксперт-автотехник ) и ФИО4 (ведущий эксперт-пожаротехник). Из заключения эксперта ФИО4 следует, что исходя из места расположения очага пожара, очевидно, что первично загоревшимся материалом стали резиновый патрубок, пластиковый корпус салонного фильтра и поливинилхлоридная изоляция электропроводов. При таких условиях эксперт считает возможным рассмотреть версию по источнику зажигания, связанную с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшем в электрооборудовании автомобиля. В целом эксперт пришел к заключению о том, что причинной теплового воздействия электрического тока в автомобиле УАЗ-23632 UAZ
далее – общество «Дистрибьюторский центр УАЗ») об обязании заменить товар ненадлежащего качества, поставленный по государственному контракту от 03.05.2011 № 12/3-769-11 (далее – контракт), взыскании 47 942 рублей убытков в виде расходов на проведение экспертиз. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ульяновск; далее – общество «УАЗ»). К участию в деле в качестве специалистов привлечены эксперт-автотехник ФИО4, эксперт-техник ФИО5. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе учреждение просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами статей 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Учреждение указало, что суды пришли к неправильному выводу о правомерности отказа ответчика заменить товар в
Ремонт транспортного средства не произведен. АО «СК Гайде» сообщило ООО «Автолидер», что по результатам проведенной АО «СК Гайде» независимой экспертизы транспортное средство признано не подлежащим восстановлению, поскольку затраты на ремонт превышают 75 % от его страховой стоимости. Размер ущерба по расчету АО «СК Гайде» составил 2 485 013,79 руб., стоимость годных остатков – 1 119 000 руб. Между истцом и ответчиком возник спор относительно возможности ремонта рамы полуприцепа, и соответственно, о размере страхового возмещения. Эксперт-автотехник ФИО3 по заказу АО «СК Гайде» провел исследование, по результатам которого пришел к выводу, что повреждения рамы полуприцепа устранению путем ремонта не подлежат; такая деталь как рама полуприцепа в номенклатуре запасных частей отсутствует, восстановление рамы с технической точки зрения не осуществимо. ООО «Автолидер» обратилось с запросом в ООО «РКС Нутцфарцойге» (официальный дистрибьютер производителя полуприцепов KRONE), которое в письме от 16.12.2021 № 387-2/11 сообщило о ремонтопригодности рамы полуприцепа и отсутствии повреждений, обосновывающих полную гибель рамы.
связи с чем указанное определение, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством вины ФИО2 в ДТП. Также не является доказательством вины ФИО3 в ДТП определение о прекращении производства по делу Чухломского районного суда Костромской области от 24.07.2018, поскольку в данном определении решался вопрос исключительно о замене ненадлежащего ответчика, аудиопротоколирование и стенограмма допроса свидетеля ФИО3 не велись. В протоколе судебного заседания показания ФИО3 отражены неточно, однако, именно этот документ был положен в основу автотехнической экспертизы, где эксперт-автотехник сделал вывод о несоответствии действий водителя ФИО3 правилам ПДД. При рассмотрении настоящего дела ФИО3 четко показал, что смог удержаться на своей полосе всего 2-3 секунды и проехать около 50 метров, встречную машину видел примерно за 300 метров, ДТП произошло из-за льда. Ходатайства ответчика о проведении повторной автотехнической экспертизы необоснованно отклонены судом. Эксперт-автотехник ФИО7 неверно ответил на главный вопрос, поэтому оплачивать данное заключение нет оснований. В объяснениях водитель автомобиля марки VOLVO пояснил, что пытался объехать
время как первая судебная экспертиза выполнялась частной экспертной организацией. Однако повторная комиссионная экспертиза выполнена также не по Методологии судебной пожаро-технической экспертизы. При назначении повторной экспертизы суд поручил проведение экспертизы четырем экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». С учетом сложности дела особое внимание суда привлек эксперт ФИО4, имеющий стаж работы в данной области более 25 лет. Однако данный эксперт и эксперты ФИО5, ФИО6 не участвовали в осмотре автомобиля. Осмотр автомобиля проводил эксперт-автотехник , не имеющий образования и опыта работы в области пожарных экспертиз. Со ссылкой на положения пункта 1 статей 84 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заявитель жалобы указал, что характер комплексной судебной экспертизы был нарушен, на что ответчик неоднократно обращал внимание, однако в решении отсутствуют какие-либо мотивы принятия заключения данной экспертизы в качестве основного доказательства. Заявитель жалобы обратил внимание на то, что
года) «Об утверждении Положения об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции Российской Федерации» установлен порядок аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ с целью определения их уровня профессиональной подготовки при производстве судебных экспертиз. Согласно Постановлению Минтруда РФ от 21.01.2000 года № 7 «О внесении дополнений в квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» предъявляются следующие требования к квалификации: Специалист по автотехнической экспертизе ( эксперт-автотехник ) I категории: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник I категории" с правом проведения без ограничений всех видов экспертных исследований по вопросам автотехнической экспертизы, стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) II категории не менее 5 лет. Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) II категории: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств",
специалиста ООО « Оценка Экспертиза Право» по следующим основаниям. Во-первых, вызывает сомнение квалификация специалиста Р.С.А. на право проведения данных видов исследования, поскольку приложенные документы о его образовании не соответствуют требованиям к квалификации предъявляемых для данных видов технических исследований. В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением ФИО2 от 21 августа 1998 г. № 37, к специалисту по автотехнической экспертизе, предъявляются следующие требования к квалификации. Специалист по автотехнической экспертизе ( эксперт-автотехник ) I категории: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник I категории" с правом проведения без ограничений всех видов экспертных исследований по вопросам автотехнической экспертизы, стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) II категории не менее 5 лет.Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) II категории: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные
отключение бортовой сети, если человек снимал аккумулятор, то ошибки должны были сброситься. Заключение, представленное истцом в обосновании заявленных требований (т.1 л.д.62-77) не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, так как данное исследование проведено вне судебного разбирательства, без предупреждения эксперта об уголовное ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме тогосогласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О внесении дополнений в Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих""Специалист по автотехнической экспертизе» ( эксперт-автотехник ) осуществляет проведение автотехнической экспертизы Определяет сложность и характер изменений (повреждений) транспортных средств, возникших в результате воздействия на них различных факторов, а также технологию и методы ремонтно-восстановительных работ. Обосновывает необходимость применения специального контрольно-диагностического оборудования и приборной базы, требующихся для восстановления поврежденных транспортных средств, в соответствии с техническими требованиями и требованиями государственных и международных стандартов, а также нормативных документов заводов - изготовителей транспортных средств, действующих на момент проведения экспертизы. Устанавливает причины и время возникновения повреждений
АКПП отсутствуют. Поверхностные повреждения корпуса АКПП не являются причиной износа внутренних компонентов АКПП. Заключение, представленное истцом в обосновании заявленных требований (л.д.10-14) не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, так как данное исследование проведено вне судебного разбирательства, без предупреждения эксперта об уголовное ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме тогосогласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О внесении дополнений в Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих""Специалист по автотехнической экспертизе» ( эксперт-автотехник ) осуществляет проведение автотехнической экспертизы. Определяет сложность и характер изменений (повреждений) транспортных средств, возникших в результате воздействия на них различных факторов, а также технологию и методы ремонтно-восстановительных работ. Обосновывает необходимость применения специального контрольно-диагностического оборудования и приборной базы, требующихся для восстановления поврежденных транспортных средств, в соответствии с техническими требованиями и требованиями государственных и международных стандартов, а также нормативных документов заводов - изготовителей транспортных средств, действующих на момент проведения экспертизы. Устанавливает причины и время возникновения повреждений
директора ООО «ЮФО СЭКЦ»: ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр» указав, что с 21.07.2021г. он работает в ООО «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр» в должности специалист эксперт-автотехник . За период с 21.07.2021г. по 28.04.2022г. ему не выплачена заработная плата. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 60 430,26 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 355,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,
