Эксперт судебная экспертиза сро - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кадастровую оценку, то есть на истца. Довод истца о том, что факт ненадлежащего оказания ему услуг по подготовке отчетов об оценке подтвержден решениями Костромского областного суда, суды отклонили, поскольку в рамках названных дел истец после проведения судебных экспертиз уточнил свои исковые требования, фактически согласился с установленной судебными экспертами оценкой и впоследствии не стал обжаловать принятые судебные акты, в основу которых были положены эти экспертные заключения. Кроме того, суды посчитали, что установление другим экспертом (в рамках судебной экспертизы ) иной рыночной стоимости объектов оценки, отличной от той, которая была определена ответчиком на основании спорных договоров, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком по делу своей работы по указанным договорам. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия руководствовалась статьями 15, 309, 393, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), Федерального стандарта оценки

экспертного заключения СРО на эти отчеты. Довод истца о том, что факт ненадлежащего оказания ему услуг по подготовке отчетов об оценке подтвержден решениями Костромского областного суда, суды отклонили, поскольку в рамках названных дел истец после проведения судебных экспертиз уточнил свои исковые требования, фактически согласился с установленной судебными экспертами оценкой и впоследствии не стал обжаловать принятые судебные акты, в основу которых были положены эти экспертные заключения. Кроме того, суды посчитали, что установление другим экспертом (в рамках судебной экспертизы ) иной рыночной стоимости объектов оценки, отличной от той, которая была определена ответчиком на основании спорных договоров, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком по делу своей работы по указанным договорам. Между тем суды не учли следующее. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными

случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта № 60, применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключения эксперта и назначения судебной экспертизы СРО «Региональная ассоциация оценщиков». В связи с этим, заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

основании статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ представленных в материалов дела отчетов о рыночной стоимости спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об установлении условий спорного договора купли-продажи в отношении цены продаваемого помещения в размере, определенном в заключении эксперта № 135 от 19.08.2014 (т. 3 л.д. 22-52) и указанном истцом в своем уточненном иске. Довод апелляционной жалобы оценочной компании о том, что судом первой инстанции сделан вышеуказанный вывод исключительно на основании результатов судебной экспертизы, и при этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что проведение экспертизы достоверности отчета было поручено ООО «Авантаж», которое не является членом СРО – НП «АРМО», в то время как судебная экспертиза достоверности отчета независимого оценщика должна быть поручена эксперту той СРО, членом которой является оценщик, поскольку экспертиза отчетов оценщиков отнесена исключительно к компетенции экспертных советов СРО оценщиков, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. В соответствии со ст. 17.1

экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям этого Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Как следует из материалов дела, эксперт Девятьяров А.В., проводивший судебную экспертизу, не состоит в СРО , представившей заключение, экспертиза отчета в данном случае не является контролем, осуществляемым в соответствии со статьей 24.3 Закона об оценочной деятельности. Заключение саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» от 30.04.2021 на экспертное заключение от 22.03.2021 № 01/03-2021 не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (статьи 71, 89 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих

хранение ООО «Биг-Сервис», по состоянию на 01.07.2019. 2. Определить рыночную стоимость имущества, переданного следственным органом на хранение в ООО «Биг-Сервис», на дату проведения экспертизы. Из материалов обособленного спора следует, что в суде первой инстанции Лазуткин Д.В. предлагал поручить проведение повторной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» либо обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр «КРОНОС», представил ответ данных организаций о возможности проведения экспертизы с указанием кандидатуры эксперта. Представители НП СРО АУ «Развитие» и АО «БМ-Банк» поддержали заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. НП СРО АУ «Развитие» указывало в качестве экспертной организации – общество с ограниченной ответственностью «ЛАИР», представив сведения о кандидатуре Карловой Екатерины Сергеевны. Полагало необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость обязательства ООО «Биг-Сервис» перед ООО «Космос СПб», возникшего в связи с передачей следственным органом на хранение в ООО «Биг-Сервис» имущества, предположительно принадлежащего ООО «Космос СПб», по состоянию на 01.07.2019. 2. Какова рыночная стоимость имущества,

дату проведения экспертного исследования составляет 9 457 791,6 (девять миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто один рубль 60 коп.). Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве допустимого доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, оценив его по правилам ст. 71 и 86 АПК РФ, установили, что представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется. Сторонами заключение экспертизы не оспорено, доказательств опровергающих выводы экспертизы, не предоставлено. Из заключения экспертизы следует вывод, что ущерб причинен истцу в результате выполнения ответчиком работ по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018, соглашению о согласовании работ от 22.05.2018 с ненадлежащим качеством, стоимость работ по устранению недостатков составляет 9 457 791 руб. 60 коп.,

организацию, факт которого опровергнут заключением эксперта. Кроме того, суды обоснованно учли результаты экспертизы от 19.07.2021 №958/2-2 (л.д.103-112 том 2) которой установлено, что подписи в копии согласия на обработку и публикацию персональных данных Родионова Д.В. от 15.09.2014, в графе «Страхователь» на 6-м листе копии договора страхования ответственности арбитражного управляющего №САУ-12-001123-52-1 от 13.08.2014, в графе «Страхователь» в копии страхового полиса № ответственности арбитражного управляющего от 13.08.2014 выполнены не самим Родионовым Д.В., а иным лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи. Ссылка кассатора на необходимость допроса в качестве свидетеля директора СРО ФИО8 отклоняется, поскольку факты административного дела должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (статьи 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что свидетельствует о том, что судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза для проверки доводов о принадлежности подписей в заявлениях о приеме и исключении из членов СРО арбитражного управляющего. Судами обоснованно также

№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертные заключения содержат все необходимые сведения доказательственного значения. При этом суд относиться критически к доводам административных ответчиков, заинтересованных лиц Клюйкова М.Ю., действующего также в качестве представителя ООО «Стройсервис», Колесниковой Е.Н., Негулева Н.А., об обязательной необходимости наличия у экспертов, выполняющих судебную экспертизу , аттестата, предусмотренного статьей 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу следующего. Частью 4.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий вправе осуществлять физические лица, аттестованные в соответствии со статьей 49.1 настоящего Кодекса, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате. Из положений части 1 статьи 49.1

рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. Экспертное заключение от 29 ноября 2016 года об определении рыночной стоимости земельного участка не отвечает требованиям части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 года проведение повторной комиссионной экспертизы поручено комиссии экспертов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» в составе экспертов Мягкова В.Н., Онищенко Н.И. под председательством Жуковского В.В. (л.д. 152 том 2). Как следует из заключения экспертизы от <дата>, участвовавший в проведении судебной экспертизы председатель комиссии (эксперт) Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» (НП СОО «СПО») Жуковский В.В. на момент проведения экспертизы и составления экспертного заключения № 452/СЭ/2016 членом саморегулируемой организации оценщиков не являлся; эксперт Мягков В.Н. в трудовых отношениях с НП СОО «СПО» не состоял, работал старшим менеджером в ООО «Эрнст и Янг-оценка и консультационные услуги»; эксперт Онищенко Н.И. находилась в подчинении Жуковского

период ее проведения (с 16 мая 2019 года по 27 августа 2019 года) эксперт Шакиров И.А. не являлся субъектом оценочной деятельности и не имел право заниматься оценочной деятельностью, и приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для поручения проведения экспертизы эксперту Шакирову И.А. и принятия в качестве доказательства рыночной стоимости спорного объекта заключения, подписанного названным экспертом. Экспертное заключение подготовленное экспертом Шакировым И.А. является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. Учитывая, что в данном случае требовалось проведение судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и принимая во внимание, что заключение эксперта Шакирова И.А. является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции по ходатайству административного истца определением от 25 декабря 2019 года назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза » Космыниной А.В. Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 10-20/01/27-АС от 12 февраля

эксперту АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза» Захматову Д.Ю. Согласно заключению эксперта АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза» Захматова Д.Ю. от 11 февраля 2020 года № 11-20/01/27-АС заключение эксперта от 3 сентября 2019 года № 09-С/06.2019 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2015 года, согласно которому рыночная стоимость составила 539 226,87 руб. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза » ФИО8 определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2015 года в размере 3 507 861 руб. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу административный истец, обосновывая свое несогласие с заключением повторной экспертизы АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза» Захматова Д.Ю. от 11 февраля 2020 года № 11-20/0//27-АС, указал, что экспертом проведены некорректные сравнения объектов-аналогов; эксперт ссылается на справочник оценщика недвижимости, выпущенный в 2017 году, при