Эксперт судебная экспертиза сро - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кадастровую оценку, то есть на истца. Довод истца о том, что факт ненадлежащего оказания ему услуг по подготовке отчетов об оценке подтвержден решениями Костромского областного суда, суды отклонили, поскольку в рамках названных дел истец после проведения судебных экспертиз уточнил свои исковые требования, фактически согласился с установленной судебными экспертами оценкой и впоследствии не стал обжаловать принятые судебные акты, в основу которых были положены эти экспертные заключения. Кроме того, суды посчитали, что установление другим экспертом (в рамках судебной экспертизы ) иной рыночной стоимости объектов оценки, отличной от той, которая была определена ответчиком на основании спорных договоров, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком по делу своей работы по указанным договорам. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия руководствовалась статьями 15, 309, 393, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), Федерального стандарта оценки

экспертного заключения СРО на эти отчеты. Довод истца о том, что факт ненадлежащего оказания ему услуг по подготовке отчетов об оценке подтвержден решениями Костромского областного суда, суды отклонили, поскольку в рамках названных дел истец после проведения судебных экспертиз уточнил свои исковые требования, фактически согласился с установленной судебными экспертами оценкой и впоследствии не стал обжаловать принятые судебные акты, в основу которых были положены эти экспертные заключения. Кроме того, суды посчитали, что установление другим экспертом (в рамках судебной экспертизы ) иной рыночной стоимости объектов оценки, отличной от той, которая была определена ответчиком на основании спорных договоров, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком по делу своей работы по указанным договорам. Между тем суды не учли следующее. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными

случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта № 60, применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключения эксперта и назначения судебной экспертизы СРО «Региональная ассоциация оценщиков». В связи с этим, заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

основании статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ представленных в материалов дела отчетов о рыночной стоимости спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об установлении условий спорного договора купли-продажи в отношении цены продаваемого помещения в размере, определенном в заключении эксперта № 135 от 19.08.2014 (т. 3 л.д. 22-52) и указанном истцом в своем уточненном иске. Довод апелляционной жалобы оценочной компании о том, что судом первой инстанции сделан вышеуказанный вывод исключительно на основании результатов судебной экспертизы, и при этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что проведение экспертизы достоверности отчета было поручено ООО «Авантаж», которое не является членом СРО – НП «АРМО», в то время как судебная экспертиза достоверности отчета независимого оценщика должна быть поручена эксперту той СРО, членом которой является оценщик, поскольку экспертиза отчетов оценщиков отнесена исключительно к компетенции экспертных советов СРО оценщиков, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. В соответствии со ст. 17.1

экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям этого Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Как следует из материалов дела, эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, не состоит в СРО , представившей заключение, экспертиза отчета в данном случае не является контролем, осуществляемым в соответствии со статьей 24.3 Закона об оценочной деятельности. Заключение саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» от 30.04.2021 на экспертное заключение от 22.03.2021 № 01/03-2021 не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (статьи 71, 89 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих

отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. Экспертное заключение от 29 ноября 2016 года об определении рыночной стоимости земельного участка не отвечает требованиям части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 года проведение повторной комиссионной экспертизы поручено комиссии экспертов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» в составе экспертов ФИО1, ФИО2 под председательством ФИО3 (л.д. 152 том 2). Как следует из заключения экспертизы от <дата>, участвовавший в проведении судебной экспертизы председатель комиссии (эксперт) Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» (НП СОО «СПО») ФИО3 на момент проведения экспертизы и составления экспертного заключения № 452/СЭ/2016 членом саморегулируемой организации оценщиков не являлся; эксперт ФИО1 в трудовых отношениях с НП СОО «СПО» не состоял, работал старшим менеджером в ООО «Эрнст и Янг-оценка и консультационные услуги»; эксперт ФИО2 находилась в подчинении ФИО3, являющегося директором НП СОО «СПО»;

и в период ее проведения (с 16 мая 2019 года по 27 августа 2019 года) эксперт ФИО5 не являлся субъектом оценочной деятельности и не имел право заниматься оценочной деятельностью, и приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для поручения проведения экспертизы эксперту ФИО5 и принятия в качестве доказательства рыночной стоимости спорного объекта заключения, подписанного названным экспертом. Экспертное заключение подготовленное экспертом ФИО5 является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. Учитывая, что в данном случае требовалось проведение судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и принимая во внимание, что заключение эксперта ФИО5 является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции по ходатайству административного истца определением от 25 декабря 2019 года назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза » ФИО6 Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 10-20/01/27-АС от 12 февраля 2020 года, выполненной

ее проведение эксперту АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО5 Согласно заключению эксперта АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО5 от 11 февраля 2020 года № 11-20/01/27-АС заключение эксперта от 3 сентября 2019 года № 09-С/06.2019 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2015 года, согласно которому рыночная стоимость составила 539 226,87 руб. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза » ФИО8 определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2015 года в размере 3 507 861 руб. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу административный истец, обосновывая свое несогласие с заключением повторной экспертизы АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО5 от 11 февраля 2020 года № 11-20/0//27-АС, указал, что экспертом проведены некорректные сравнения объектов-аналогов; эксперт ссылается на справочник оценщика недвижимости, выпущенный в 2017 году, при этом,