ООО «Компания Нефтемаркет» заключен должником 09.02.2016 – через 17 лет после расторжения брака и раздела супругами имущества, должник не имел зарегистрированных прав на спорные квартиры, а кредитор не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение о разделе имущества не может являться надлежащим доказательством по настоящему спору ввиду непредставления его оригинала и невозможности проведения экспертизы давности составления соглашения, а также о том, что статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился и оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника. Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ФИО1 указывает, что соглашение о разделе имущества никем не оспорено, должник с момента расторжения брака каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявлял, оставление квартир во владении, пользовании и
Определением апелляционного суда от 23.03.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе общества «Экрон Констракшн» в связи с его ликвидацией. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 11.03.2021 представителем компании подано заявление о процессуальном правопреемстве истца – общества «Угурлиев Компания» на компанию, представив оригинал выписки из ЕГРЮЛ от 26.01.2021, оригинал выписки из ЕГРЮЛ от 11.03.2021, оригинал договора переуступки права аренды земельного участка от 11.05.2020 № 01-ППА/20. Ответчиком - обществом «Премиум» заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности составления договора переуступки права аренды земельного участка от 11.05.2020 №01- ППА/20. Согласно экспертному заключению № 14022/Ц дата «11» мая 2020 года не соответствует фактическому времени изготовления договора № 01-ППА/20 переуступки права аренды земельного участка. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 (с учетом определения от 01.0.2021 об исправлении опечатки) отказано компании в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, прекращено производство по апелляционной жалобе истца на решение от 24.12.2019 в связи с ликвидацией общества «Угурлиев Компания». Компания
последствий недействительности сделки, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о признании договора займа недействительным, приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А73-7471/2013, о наличии денежных средств у ФИО2 для исполнения договора займа. Обстоятельства указанного и настоящего дел не тождественны, факт наличия денежных средств у ФИО2 противоречит результатам проведенной экспертизы давности составления спорных сделок. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при отклонении результатов судебно-технической экспертизы, отраженных в заключении Воронежского центра экспертизы от 10.12.2014 № 902/14, в котором эксперты пришли к выводу о том, что действительное время выполнения исследуемых реквизитов на оспариваемом договоре займа, дате оформления указанного документа не соответствуют, так как эти реквизиты выполнены в другие, более поздние сроки. Выводы судов
отказано в принятии иных доказательств. В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали и не оценивали доказательства, на которые ссылался кассатор в подтверждение своих возражений о недобросовестности ФИО6 и ФИО5, в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора. Судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 года была назначена судебная экспертиза давности составления и подписания следующих документов: расписка о получении денежных средств ФИО5 от ФИО7.; расписка о приеме-передаче денежных средств от ФИО5 ФИО6; договор займа от 15.07.2014 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6 Проведение экспертизы поручалось Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы (443080, <...>). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата договора займа от 15.07.2014 г. времени составления этого договора? Мог ли спорный договор быть создан позже даты, указанной на нем?
ФИО1 Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 15.02.2014. 17 марта 2014 года ООО «Гормостреконструкция» представило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 800 000 руб., возникшей на основании договора субподряда от 23.10.2013, заключенного между ООО «Строймост» и ООО «Гормостреконструкция», справки о стоимости выполненных работ, локально-сметного расчета, акта о приемки выполненных работ. Определением от 27.08.2014 назначена судебная экспертиза давности составления подписи ФИО9 на договоре субподряда от 23.10.2013 и акте о приемке выполненных работ от 11.12.2013, производство которой поручено ФИО4, специалисту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки»; производство по требованию приостановлено. Рассмотрение вопроса о возобновлении назначено на 24.09.2014. В материалы дела 22.09.2014 от эксперта поступило заключение. Определением суда от 25.09.2014 (резолютивная часть от 24.09.2014) производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 06.11.2014, для возможности ознакомления лиц, участвующих в деле с
имеют прямого отношения к рассматриваемому делу, и вопрос об их подложности не способен повлиять на результаты рассмотрения последнего в связи с наличием иных представленных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Кроме того, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела для предоставления ответчику возможности внести денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы, обеспечить явку директора ООО «Глобус», что ответчиком выполнено не было. С учетом изложенного в совокупности, суды правильно исходили из того, что судебная экспертиза давности составления документов не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, и правомерно провели проверку достоверности представленных доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в том числе – проверенными экспертным путем, а также - пояснениями представителей сторон. При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств
устных пояснениях участвующих в деле лиц. ФИО6 отрицает получение векселя № 1/16 от 08.02.2016, подлинник которого никто из лиц, участвующих в деле, не видел, подтвердить его существование, и тем более передачу ФИО6 в настоящее время не представляется возможным. При этом в материалы дела представлена копия только лицевой стороны векселя, без оборотной стороны, что ставит под сомнение саму действительность векселя. В рамках дела А28-13390/2015-94 (обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника) назначена судебная экспертиза давности составления акта от 16.02.2016 приемки-передачи векселя № 1/16 от 08.02.2016; тем самым суд первой инстанции (в новом составе судьи В.А. Шилоносовой) не счел установленным факт передачи векселя; отметил, что денежные средства по векселю № 1/16 от 08.02.2016, во всяком случае, в конкурсную массу должника не поступили. Следовательно, вывод суда о выгодности для должника и кредиторов должника сделки по передаче векселя противоречит обстоятельствам дела и предваряет выводы суда, а также выводы эксперта по делу А28-13390/2015-94
к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Форум-Трейд», являющегося правообладателем земельных участков, на которых расположены отчужденные по договорам купли-продажи объекты недвижимости. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая и судебная экспертиза давности составления документов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года по делу назначены дополнительные судебная почерковедческая и судебная экспертиза давности составления документов. После проведения экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 года, изложенным в протоколе судебного заседания, производство по делу возобновлено. Истец ФИО1, представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо ФИО4, ФИО3 в
суда от 24.01.2020 года (л.д.126-127), указала на недобросовестность поведения должника, полагая действия по передаче дебиторской задолженности злоупотреблением правом, о чем дала суду пояснения. Также заявила письменно ходатайство об исключении из дела доказательства – договора беспроцентного займа (л.д.196-197). В связи с указанной позицией заинтересованного лица в целях исследования вопроса добросовестности поведения должника, принадлежности ему дебиторской задолженности и, следовательно, проверки законности действий и решений пристава, определением суда от 25.02.2020 года по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза давности составления договора займа, проведение которой поручено эксперту АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» ФИО11 (л.д.163-166). Согласно выводам судебного эксперта дата его подписания сторонами может соответствовать указанной в нем дате (л.д.176-195). Судебное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства подтверждения подлежащих выяснению обстоятельств, оно отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, выполнено компетентным специалистом на основе проведенных исследований, подробно изложенных в тексте заключения. Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не
с залоговым обеспечением от 13 июля 2016 г., приложение № 1 к указанному договору и акт сверки взаимных расчетов за период: 14.07.2016 – 19.03.2018 (т. 2 л.д. 133). Ответчиком заявлено о подложности вышеперечисленных документов. Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Определением от 07.08.2020 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза давности составления документа (т. 2 л.д. 140-141). В экспертном заключении № 6245/2-2 от 12.10.2020, выполненном экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7, содержатся выводы о том, что по причинам, указанным в исследовательской части заключения, не представляется возможным установить, соответствует ли фактическая дата создания договора № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13.07.2016 (т. 2 л.д. 133) дате, указанной в этом договоре – 13.07.2016; не представляется возможным установить, в какой период времени был создан
