Экспертиза неотделимых улучшений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, письменные пояснения эксперта, заключения специалистов, установив, что стоимость подлежащих возмещению неотделимых улучшений причалов в результате ее перерасчета составляет 6 577 036, 35 руб., обоснованно частично удовлетворил встречные исковые требования. Доводы общества о несогласии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом, по существу, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы № 33/2019-ЭЗ и дополнительной экспертизы № 041/2019-ЗЭ-Д, проанализировав условия договора аренды от 22.06.2005 № 9, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу решения по делу № А50-13642/2015, суд пришел к выводу, что целью заключения спорного договора аренды с особыми условиями было возложение на истца как арендатора обязанности осуществить вложения в арендуемое имущество (при этом стороны использовали различную терминологию для обозначения указанных вложений: перепланировка, переоборудование, капитальный ремонт, реконструкция (капитальный ремонт), неотъемлемые улучшения имущества) и, установив факт выполнения ответчиком работ, результатом которых явились неотделимые улучшения , которые после окончания срока действия договора аренды поступили в муниципальную собственность муниципального образования «город Березники», признав качество выполненных работ соответствующими строительным нормам и правилам, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 606, 619, 623 Гражданского кодекса

которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован понесением ФИО1 Илоной (арендатор) расходов на обработку помещения от плесени, на проведение экспертизы по установлению состояния помещения и установку в помещении системы видеонаблюдения и контроля доступа, не получением дохода от использования помещения в связи с расторжением договора аренды в связи с нарушением обществом «Кубаро» (арендодатель) условий договора аренды нежилого помещения от 26.07.2016 № 10 и передачей в аренду помещения в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии. Отказывая в иске в части взыскания расходов на обработку помещений от плесени, стоимости неотделимых улучшений и расходов на проведение экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 393, 606, 611, 618, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Максима", Потребительскому обществу "Союз Кредит" о признании недействительным договора о залоге имущества № б/н от 31 октября 2008 года. Обществом с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Азимут", в удовлетворении которого представитель ЗАО «Максима» возражал. Заявленное ходатайство ООО "ТРК "Глобал Сити" обосновывает тем, что строительно-техническая экспертиза неотделимых улучшений предполагает исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, а также обстоятельства того, что в соответствии с выпиской из ЕГРП, имеющейся в материалах дела, в настоящее время помещения находятся во временном использовании у ООО «Азимут» в соответствии с договором аренды №ДА-67-11/ТРК- Д от 01 августа 2011 года (per. №77-77-05/047/2011-170 от 23.09.2011 г.), процедура экспертизы может затронуть коммерческую деятельность третьего лица, а принятие решение по данному спору может повлиять в дальнейшем на права

«Город Калининград» (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании, с учетом уточнения ранее заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказа Комитета в предоставлении зачета стоимости неотделимых улучшений при реализации преимущественного права выкупа помещений общей площадью 137,3 кв.м. по ул. 9Апреля, 5, арендуемых по договору №5660 от 21.10.2007. В целях восстановления своего нарушенного права ИП ФИО1 просит обязать Комитет: произвести строительно-техническую экспертизу неотделимых улучшений , согласно документов, приложенных ею к заявлению о предоставлении зачета; произвести оценку стоимости неотделимых улучшений по результатам проведенной строительно-технической экспертизы; внести изменения в распоряжение об условиях приватизации от 13.12.2013 №4441/р-КМИ в части зачета стоимости неотделимых улучшений при выкупе арендованного имущества; признать недействительным распоряжение Комитета от 29.04.2014 №1630/р-КМИ «Об отмене распоряжения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 13.12.2013 №4441/р-кми «О приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>». В судебном заседании представитель ИП ФИО1

приемке выполненных работ № 1 от 27.04.2020 года и № 2 от 30.10.2020 года, представленным третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО3, работам, предусмотренным Сметным расчетом выполняемых работ (приложение к договору аренды № 1 от 20 марта 2020 года). - появились ли в результате выполненных строительных работ, указанных в документах, упомянутых в вопросе № 1, неотделимые улучшения объекта, если да, то в чем именно эти неотделимые улучшения выражаются? - какова стоимость работ и выявленных экспертизой неотделимых улучшений объекта по договору аренды № 1 от 20.03.2020. Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 09.03.2022 №1248аСТЭ/2022 следует, что работы и затраты, указанные в актах о приемке выполненных работ №1 от 27.04.2020 и №2 от 30.10.2020, в большей части не соответствуют работам и затратам, указанным в сметном расчете (Приложение №1 к Договору аренды). В указанных актах изменены некоторые единичные расценки относительно сметного расчета, указаны дополнительные работы, которые не были учтены в сметном

дела следует, что ответчик согласие на производство заявленных истцом улучшений не давал. Позиция истца, что улучшения были продиктованы необходимостью использования предмета аренды, судом во внимание принята быт не может. Так как в период арендных отношений споров относительно предоставления имущества невозможного к использованию без ведома и согласия арендатора не существовало. Кроме того, суд отмечает, что стоимость улучшений согласно отчету (т. 1 л.д. 94) определена по состоянию на 02.08.2021, а не на 03.02.2021. О судебной экспертизе неотделимых улучшений истцом в рамках дела не заявлено. В силу изложенного суд не усматривает оснований для вывода о признаках злоупотребления правом со стороны ответчика. Спорные условия договора определены судом с учетом выводом о размере выкупной цены. С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы оп оплате экспертизы относятся пополам на истца и ответчика. Истцом перечислена на депозитный счет суда сумма 15 000 руб. платежным поручением

произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Принимая во внимание, что факт и стоимость проведения работ по замене оборудования подтверждены документально (актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, бухгалтерской справкой, а также заключением эксперта, представленным в материалы дела по результатам назначенной определением суда от 17.06.2013 экспертизы), неотделимые улучшения были произведены арендатором с согласия арендодателя в период действия договора, доказательств возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества Администрацией по состоянию на момент судебного разбирательства в дело не представлено, арбитражный суд считает требование Общества подлежащим удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 178 386 руб. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и

оспаривается сторонами, что после заключения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был также подписан акт приема- передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После этого в доме по инициативе и за счет истца ФИО1 в период с августа по декабрь 2017года производились ремонтные работы. Для определения стоимости ремонтных работ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-стоимостная экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Прайд» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость выявленных экспертизой неотделимых улучшений исследуемого объекта- жилого дома общей площадью 68,03 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, произведенных при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ в период с августа 2017года по декабрь 2017года включительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС (округленно) 311470 рублей. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений

улучшениями объекта: дверные и оконные блоки (в т.ч. балконный), встроенные шкафы, трубопроводы (воды, канализации, отопления), электропроводка, воздуховод вентиляции, внутренний ремонт), в связи с чем, не могли быть демонтированы при прекращении проживания семьи К-вых. Признанные отделимыми улучшениями – вся бытовая техника, кухонный гарнитур (шкаф), мебель судом включены в перечень имущества, признанного судом совместно нажитым ФИО1 и ФИО2 и подлежащим разделу. При рассмотрении дела истцом ФИО1 суду не представлено доказательств, что на указанные в заключении экспертизы неотделимые улучшения в занимаемом их семьей жилом помещении было получено согласие собственника ФИО3 Кроме этого в период проживания и использования квартиры по назначению истцом вопрос о возмещении расходов на ремонт и производство неотделимых улучшений с собственником не решался. В связи с этими обстоятельствами, судом признается обоснованным заявление представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока для предъявления данных требований. Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,