иным лицом. По результатам проведенного исследования экспертом был сделан вывод о том, что подписи на копиях трех экземпляров протоколов № 01/12-14 от 19.12.2014 и трех экземплярах протоколов № 01/03-15 от 04.03.2015 от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а иным лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям названного лица (т. 2 л.д. 57-62). Результаты судебной экспертизы участвующим в деле лицами не оспорены, доказательства недостоверности проведенной оценки не представлены. Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности проведения экспертизы подписи по копиям документа, поскольку в случае невозможности ее проведения эксперт обязан был сообщить об этом суду (ч. 4 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 2.5 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346). Отраженные в оспариваемых протоколах собраний участников
представил свое доказательство ( экспертное заключение № 256 от 01.06.2011). Право ООО « Взлет-Кузбасс» на обращение к эксперту с вопросом о соответствие методике проведения экспертизы № 256 от 01.06.2011, не оспорено налоговым органом. С учетом статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение № 34/СПЭ от 19.01.2012 принимается судом и оценивается в качестве доказательств. При этом, суд отмечает, что данное экспертное заключение, представленное заявителем по спору оспаривает только лишь методику проведения экспертизы подписи по копиям , а не оспаривает выводы заключения № 256 в отношении подписи ФИО6 Суд считает, что одно лишь обстоятельство о недостоверности подписи ФИО6 на доверенности № 1 от 04.08.2009 не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, так как, Межрайонная инспекция документально не опровергла информацию, отраженную в решении № 2 от 04.08.2009 (лист дела 140 том 2). В соответствии с данным решением № 2, директором ООО «Импортер» назначена ФИО5, и данные изменения исполнительного органа, зарегистрированы
у суда не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Доводы ответчика о невозможности проведения экспертизы подписи по копии документа не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае невозможности проведения экспертизы по направленным на исследование документам и образцам, эксперт сообщил бы об этом суду (часть 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 4 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункт 2.5 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции
объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперту, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ. В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребимый судом объект исследования суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса. Таким образом, применительно к вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, суд первой инстанции не вправе был давать поручение о проведении экспертизы подписи по копии договора купли-продажи от 25.08.2012. Кроме того, судом первой инстанции не учтены пояснения ФИО2 о том, что ФИО1 не подписывал договоры купли-продажи от 25.08.2012 и от 27.09.2012 и то, что вышеуказанные сделки не предполагали переход права собственности, а передача автомобиля была обусловлена договоренностью о ремонте ФИО2 автомобиля и внесении им изменения в паспорт транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Апелляционная коллегия также
- ФИО4) не подтверждается какими-либо доказательствами, данное обстоятельство не установлено вступившими в законную силу судебными актами; - суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении заявления ООО «Мори» о фальсификации доказательств: копии договора новации № 001/2018 от 27.06.2018 и копии письма ООО «Мори», факт отсутствия у конкурсного управляющего оригиналов указанных документов не может являться основанием для отказа в рассмотрении заявления об их фальсификации; - судом первой инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизыподписи по копии документа невозможно, не соблюдена процедура собирания подписей для проведения почерковедческой экспертизы, ООО «Мори» не предоставлена возможность ознакомиться с ходатайством о проведении экспертизы, предложить свою экспертную организацию, заявить отвод экспертам, экспертиза назначена арбитражным судом в условиях ее нецелесообразности; - суд первой инстанции необоснованно указал, что заключение специалиста № 02/02/2021-1 от 10.02.2021 не является достоверным доказательством по настоящему делу; - общество с ограниченной ответственностью «Дриллмек Р» (далее – ООО «Дриллмек Р» и конкурсный управляющий не
по почте было направлено требование о возврате задолженности, в котором предлагалось в досудебном порядке урегулировать взаимоотношения с Займодавцем. В досудебном порядке Истцу не удалось урегулировать спор с Ответчиком. На *** задолженность ответчика по договору займа *** от *** (согласно расчету задолженности) составляет 18599 998,65 руб. Ответчик и е представитель иск не признали оспаривая факт заключения, подписания договора займа и получение денежных средств по нему. Определением суда от *** по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза подписи по копиям следующих документов находящихся в материалах гражданского дела *** на л.д. 13 расходно-кассовый ордер *** от *** На разрешение экспертов поставить следующие вопрос: Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена рукописная подпись от ее имени расположенная в графе получил пятнадцать миллионов рублей *** после слова «подпись» (без указания ФИО) в расходно-кассовый ордер *** от *** (основание выдачи займа по договору займа *** от ***г). Согласно выводов заключения экспертизы *** от *** поступившей в городской суд
сумма задолженности, согласно данным указанного акта, не соответствует заявленным требованиям истца. Представленный истцом акт не соответствует требованию относимости доказательств, установленному ст. 59 ГПК РФ, следовательно, размер ущерба истцом не доказан. В качестве доказательства выдачи денежных средств в подотчет ФИО1, истцом была представлена копия расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ . Указанная копия была направлена судом на судебную почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса, выполнен ли рукописный текст и подпись, имеющиеся в данном документе, ФИО1 Однако почерковедческая экспертиза подписи по копиям документов не устанавливает, не выполнена ли подпись с использованием технических средств, а в связи с тем, что подлинник документа ни в суд, ни на экспертизу представлен не был, полагаем, что заключение эксперта в данном случае не может являться доказательством по делу. Так как тождественность копии расходно-кассового ордера оригиналу не была установлена судом, указанный документ, а также заключение эксперта по результатам его исследования, не являются достоверными доказательствами. Руководствуясь ст. 248 ТК РФ, п.п. 11,
познания, которыми суд не обладает, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ НЭО ФИО22 №: Подпись, выполненная от имени ФИО2 ФИО13, расположенная в графе «от Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО14», на втором листе Акта взаимных расчетов между ООО ЧОО «Олимп» и ФИО2 ФИО16 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не ФИО2 ФИО15, чьи экспериментальные, свободные и условно-свободные образцы подписи представлена на экспертизу, а другим лицом. Подписи, выполненные от имени ФИО23 расположенные в актах выполненных работ № в графе «Заказчик», «Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Олимп» ФИО24 выполнены ФИО25 ФИО17, условно-свободные и свободные образцы подписи которого были предоставлены на экспертизу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ЭКЦ НЭО ФИО1 поддержал свои выводы, и дал дополнительные пояснения на вопрос представителя истца о том, что невозможно провести технико-криминалистическую экспертизу по копии документа. Оценив заключение эксперта ЭКЦ НЭО ФИО26. № по правилам статей 59, 60, 67
иным содержанием и текстом ответчиком не представлено. Следовательно, такая копия документа могла быть положена в основу выводов суда об обстоятельствах дела. Кроме того, вывод суда о том, что копия расходно-кассового ордера не может является допустимым и достаточным доказательством по делу, не основан на фактических обстоятельствах дела и требований действующего законодательства. Как и не приведено обоснования того, на основании какой нормы права и исходя из каких обстоятельств суд пришел к выводу о невозможности проведения экспертизыподписи по копии документа. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
