от 01.07.2012 № 10-2/12, не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА» (далее ‒ общество «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА»), как у незаконного арендатора части здания площадью 117,8 кв. м (3 этаж, комната № 6) на основании договора аренды от 13.12.2012 № 14-1/12, не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; некоммерческого партнерства « Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий » (далее ‒ партнерство «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»), как у незаконного арендатора части здания площадью 13,9 кв. м (4 этаж (мансарда), комната № 10) на основании договора аренды от 14.12.2012 № 16/12, не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (далее ‒ общество «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»), как у незаконного
компания «ДВ-Энерго» (далее – общество) к администрации о взыскании задолженности: 3 351 118,87 рублей по муниципальному контракту от 05.08.2019 № 0120300000519000061 (далее – контракт № 1), 3 351 772,44 рублей по муниципальному контракту от 05.08.2019 № 0120300000519000062 (далее – контракт № 2), всего 6 686 891,31 рублей (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (далее – учреждение), Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (в настоящее время - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края), установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2021, требования удовлетворены. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов. Согласно положениям части 7
г. Москва 13 апреля 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильпроект» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 по делу № А53-22821/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текстильпроект» (далее – общество) о признании недействительным отрицательного заключения государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий » (Ростовская область, далее – учреждение) по проектно-изыскательским работам по объекту «Создание генерального плана и рабочего проекта музейного комплекса на территории музея заповедника «Танаис»» от 24.06.2016 № 61-1-3-3-0072-16, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (Ростовская область), Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (Ростовская область), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017, оставленным без
2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 по делу №А47-4111/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области», общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт», о взыскании суммы задолженности в размере 4 468 399 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., установил: решением суда от 25.12.2017 заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу ООО «Инженерный центр» 4 468 399 руб. 80 коп. основного долга, 15 000 руб. судебных издержек, а также 45 342 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В
оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Суды установили, что проектная документация выполнена в полном объеме и сдана на проведение государственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий » 24.10.2012. В ходе проведения государственной экспертизы по спорному объекту для определения правильности принятых проектных решений необходимо было представить в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» горно-геологическое обоснование (ГГО). Ввиду чего, по данному разделу получено отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (т. 1, л. д. 48 ( 52). В ходе государственной экспертизы было установлено, что в 2010 году ООО «ГрандПроект» выполнило
решение об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, исходит из следующего. В постановлении от 14.04.2015 Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора: не рассмотрен довод ответчика о нарушении со стороны ООО «Востокстройсервис» условий договора о применении территориальных единичных расценок (ТЕР-2001) при начислении стоимости произведенных работ; не дана оценка Заключению Краевого государственного автономного учреждения Администрации Приморского края «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий » о соответствии применения местных нормативов в актах выполненных работ КС-2 № 1-1-1-13 сметно-нормативной базе ТСНБ 2001 Приморского края по объекту «Автомобильная дорога игорной зоны «Приморье» (сектор 1, 2, 3, 4, 5, 6), в соответствии с которым выявлено завышение стоимости строительно-монтажных работ на 153 658, 04 тысячи рублей. Указано, что при новом рассмотрении дела необходимо всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, в том числе соответствие стоимости работ, указанной в
рамках указанного дела удовлетворил исковые требования, с учетом заявленного истцом уточнения размера требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 785 708 руб. Истец указывает, что направил в адрес ответчика запрос (от 02.09.2020 исх.№ 56) о дате направления результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу и сроках ее проведения, на который получил 25.09.2020 ответ (от 23.09.2020 № 72/2939), в котором ответчик сообщил о том, что государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по данному инвестиционному проекту проводиться не будет. Истец 22.07.2021 направил в адрес ответчика письмо (от 21.07.2021 исх.№ 87) об оплате задолженности по спорному договору в сумме 138 655 руб. (15% от стоимости выполненных работ) с приложением счета на оплату от 21.07.2021 № 347/2, на которое получил отказ от оплаты остатка задолженности (письмо от 09.08.2021 № 189/0011). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Возражая
– г. Волгодонск на участке км 1-700-км 7+330 в Аксайском районе», по условиям которого подрядчик обязуется подготовить проектную документацию, включая проведение необходимых инженерных изысканий, а государственный заказчик – принять и оплатить работы (пункт 1.2 контракта). В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 8 700 тыс. рублей. В пункте 5.1.4 контракта установлено, что подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий ». На объекты, по которым учреждение не имеет право проводить государственную экспертизу, положительное заключение государственной экспертизы подрядчик обязан получить в Ростовском филиале Главгосэкспертизы России. Затраты подрядчика по государственной экспертизе учтены в стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта. В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта подрядчик обязан получить положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий». Затраты подрядчика по проверке
668/2022-55594(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А53-9689/2022 19 октября 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий » (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2022), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 и
Дело № 2- 596/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Владивосток 15 января 2014 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи <...> при секретаре <...>М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Б. к Краевому государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» о признании незаконным отказа в принятии проектной документации на государственную экспертизу, у с т а н о в и л: Б.Б. обратился с исковым заявлением к Краевому государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» о признании незаконным отказа в принятии проектной документации на государственную экспертизу, указав дата обратился в Краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий <адрес>» с
Дело № 2-1721/2023 27RS0002-01-2023-002883-93 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2023 года г. Хабаровск Кировский районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при ведении протокола секретарем Иголкиной О.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков по доверенностям ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» о возложении обязанности соблюдать трудовое законодательство, прекращение действий дискриминационного характера, о взыскании премиальных выплат, денежной компенсации за просрочку выплаты премий, морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» с требованиями о возложении обязанности соблюдать трудовое законодательство, прекращение действий дискриминационного характера, о взыскании премиальных выплат, денежной компенсации
